Ministerstvo spravedlnosti dalo okolnosti, jež tvoří
předmět dotazu, podrobně vyšetřiti.
Setření to mělo tento výsledek:
Ve Znojmě nedošlo v květnu letošního
roku na rozdíl od mnoha jiných měst vůbec
k protidrahotním demonstracím. Bylo jim zabráněno
včas zahájeným jednáním a dohodou
mezi spotřebovateli a prodavači o snížení
cen životních potřeb.
Původci onoho jednání nebyly však osoby
v dotazu uváděné, zejména ne osoby,
které jsou v justiční službě,
nýbrž podnět k celé akci dán
byl znojemskou obecní radou, a to hlavně oním
členem jejím, jenž pověřen jest
dozorem nad městskou aprovisací, a který
též spolu s předsedou městské
hospodářské rady a částečně
za účasti vládního komisaře
města Znojma při dotčených jednáních
předsedal, je řídil a účastníky
svolával.
Nehledí-li se k nezbytnému, samou povahou věci
způsobenému nátlaku, který objevuje
se vždy při podobném jednání,
mají-li křižující se zájmy
různých interessentů býti urovnány
dohodou, nebylo se strany spotřebitelů a jejich
mluvčí používáno nijakých
zákonům nebo mravnosti se příčících
prostředků k tomu konci, aby snížení
cen životních potřeb bylo u prodavačů
dosaženo.
Co se týká spolučinnosti v dotazu jmenovaného
rady zemského soudu na řečených akcích,
záležela činnost ta, jak spolehlivě
prokázáno, ve zprostředkování
mezi stanoviskem zástupců dělnictva, které
tento rada jako příslušník československé
strany demokratické zastupoval, a mezi obchodnictvem. Tato
jeho činnost nevybočovala nikterak z mezí,
daných zákonem aneb zřetelem na povinnosti
služebního jeho postavení, naopak on zasahoval
do jednání způsobem věcným
a klidným.
Výroky jemu připisované nebyly jím
buď vůbec proneseny, neb alespoň ne ve znění
v dotazu uvedeném. Zejména neřekl, že
by vrstvy jím zastoupené neměly důvěry
ke vládě. Výrok zněl v ten rozum,
že dělnictvu nelze míti důvěry,
že opatření, vládou k potírání
lichvy zamýšlená, budou provedena tak rychle,
jak právě ona doba toho vyžadovala. Též
co se výroku, obsahujícího nátlak
pro připojení podpisů, týká,
nebylo nikterak slyšenými svědky potvrzeno,
že by byl býval výrok pronesen v té
příkré formě a obsahoval nějakou
vyhrůžku.
Stejně nebyla u dalšího soudce v dotazu uvedeného
a tehdy státnímu zastupitelství ve Znojmě
přiděleného zjištěna nijaká
činnost, která by porušovala zákon anebo
aspoň nesrovnávala se s úřadem, který
jmenovaný zastává. Činnost i vývody
jeho, k zástupcům obchodnictva a dělnictva
pronesené, směřovaly jedině k zmírnění
rozporů a protiv mezi oběma stranami, a právě
činnosti jeho a dříve uvedeného soudního
rady připadá nemalý podíl na tom,
že loupení obchodů a demonstrace, v oné
době v jiných městech se vyskytnuvší,
dohodou mezi zúčastněnými stranami
byly zamezeny. Zda a jak dalece jednotliví obchodníci
snížením cen zboží byli poškozeni,
nebylo zjištěno. Podotknouti však možno,
že nehledě ani k tomu, že mezi obchodníky
v dotazu jmenovanými jsou též takoví,
kteří opětně pro předražování
byli stiháni, nelze vyloučiti možnost, že
škodu způsobili si obchodníci oni sami předčasným
zbavováním se zboží za nízké
ceny ze strachu před rabováním.
Trestní oznámení pro domnělé
vynucení slevy učiněno u státního
zastupitelství jediné, a to jen jedním obchodníkem,
který však v oznámení jmen určitých
obviněných neuvedl a prohlásil, že teprve
druhého dne oznámení spolu s jinými
zástupci obchodníků doplní jmény
obviněných a svědků. Neučinil
tak. Naproti tomu prohlásila deputace obchodníků
druhého dne vůči státnímu zástupci,
že s oznámením tím nesouhlasí,
a že ve věci té bylo vyjednáváno
za přítomnosti vládního komisaře
s uspokojivým výsledkem. Vzhledem k tomu, jakož
i z důvodů vhodnosti, aby nebyla dosažená
dohoda novým otřesům vydána, bylo
řečené trestní oznámení
odloženo.
Za těchto okolností nebyly shledány příslušnými
činiteli důvody k trestnímu aneb služebnímu
zakročení proti soudcům v dotazu uvedeným.