Úřední šetření o případech
v dotaze uvedených podává tento výsledek:
1. Karel Ambrož, majetník usedlosti ve výměře
130 měr v Žopích, spolumajetník dvou
cihelen a mlýna a mimo to též správce
obecné školy v Žopích, jenž má
pro obdělávání hospodářství
dva páry koní k disposicí, byl nucen v měsíci
červnu 1919 předvésti do Holešova na
dodávku jednoho ze svých dvou volů.
Dodávka tohoto vola byla určena starostou obce.
Poněvadž majetník podal námitky, byl
vůl na rozkaz státního zvěrolékaře
po dva dny ponechán na městské porážce
a majetník vyzván, aby vola po případě
za jiný kus vyměnil. Teprve když výzvě
této nebylo nijak vyhověno, byl vůl pro potřebu
v městě konečně zabit.
Vůl tento býval po dlouhou dobu chromý, netahal
a podle výpovědi hospodáře, zaměstnaného
u Karla Ambrože, se vůbec dále k tahu nehodil.
Proto bylo dobytče již v měsíci lednu
t. r. hospodářskou radou v Dobroticích pro
dodávku určeno, ale řečený
majetník nevyhověl, ba naopak podle úředního
udání veškeré chování
a neochota Karla Ambrože proti státu vzbuzovaly pohoršení,
nekázeň a nedůvěru u ostatních
méně uvědomělých občanů
k určeným dodávkám dobytka a také
podle pravdy zdráhali se jiní občané
předvésti dobytek, dokud Karel Ambrož nebude
přinucen odevzdati chromého, neužitečného
vola.
Případ tento stal se v celém okresu známým
a aby vážnost úřadu netrpěla
a další dodávky mohly se nerušeně
dále konati, trvala okresní komise pro opatřování
dobytka v Holešově na určené dodávce.
Zbylý jeho druhý vůl není rovněž
schopný k tahu pro nepřirozenou již tučnost
(váží as 10 metrických centů)
a jedině z tohoto důvodu obávají se
chovatelé tak těžkého vola zakoupiti.
O používání volů k tahu, jakož
i o častých rekvisicích dobytka u jmenovaného
stěžovatele nemůže býti řeči,
neboť jak z vylíčeného jasno, volů
těch nemohl k tahu vůbec upotřebiti a od
měsíce června 1917, kdy odvedl jednu jalovici,
až do měsíce června 1919, kdy mu byl
odňat onen vůl, nepřispěl vzpomenutý
mnohonásobný majetník usedlosti ničím
k dodávkám dobytka, co zatím jíní
opravdu chudáci odváděli 2 až 4 kusy
dobytka ročně.
2. Jan Kohn, rolník v Lípě čís.
57, chová na své usedlosti dva koně, dvě
krávy a jedno tele. Doposud na celém okrese nebylo
případu, aby vůbec někomu byla násilím
odňata kráva, když chovatel sám nabízel
náhradu, a také i v tomto případě
nebyla odvedena kráva, nýbrž vzata jalovice.
Vojenská asistence neurčuje chovatelům, který
kus mají dodati, jest jí však podle vydaných
ustanovení používáno jako účelné
podpory k řádnému provádění
rekvisice dobytka a jest před odchodem na určená
jí místa o svých povinnostech vždy zvlášť
ještě poučována. Ostatně i kdyby
vojenská asistence na dodání dobytka proti
ustanovení o své ujmě trvala, jak v dotaze
uvedeno, má každý chovatel vždy dosti
času, obrátiti se se stížností
přímo na okresní politickou správu,
aby zjednala nápravu.
Obec Lípa však počítá se podle
výsledku šetření k oněm obcím,
které velmi špatně dobytek dodávají,
podle udání jej skrývají a každoročně
mnoho kusů dobytka podloudně do Zlína řezníkům
prodávají.
3. Karel Polepil, mlynář v Želechovicích
chová doposud 4 krávy, 3 jalovice, 2 klisny a 2
hříbata. Podle výsledku šetření
obce prodal mimo to bez úředního povolení
2 kusy dobytka a k lokálním dodávkám
skoro ničím nepřispěl, takže
jednání jmenovaného mlynáře
působí roztrpčení u ostatního
obyvatelstva, které pak rovněž nechce vyhověti
určeným dodávkám.
Polepil pokoušel se podplatiti vyslanou vojenskou asistenci
a předvedl teprve z na řízení 1 jalovičku
v živé váze 150 kg dne 24. července
t. r. do Vizovic. Pokud se týká podloudného
prodávání dobytka, platí o této
obci to, co již v bodě 2. bylo vzpomenuto, rovněž
i pokud se týká domnělého násilného
odnímání stelného a chovného
dobytka.
Jak šetřením zjištěno, nelze tedy
v těchto případech nejen mluviti o přílišné
tvrdosti pří rekvisicích dobytka, nýbrž
nelze se i ubrániti dojmu, že nedostatek dobré
vůle, přispěti ke zmírnění
všeobecné vyživovací tísně,
a částečně i snaha mimorekvisičním
prodejem dobytka dosíci výhodnějšího
zpeněžení vedla v těchto případech
k neoprávněným steskům chovatelů
proti úřednímu nařízení
o dodávce dobytka.
V okresu kyjovském se podle vyšetření
případy protizákonné rekvisice nestaly
a ani dotaz v té příčině neuvádí
určitých případů.
Pokud se týká zvláštního zřetele
na okresy, začátkem července t. r. povodní
postižené, obdržela zemská správa
politická v Brně pokyn, aby se v dotčených
okresech hledělo při rekvisicích na způsobené
škody a aby okresní politické správy
šetřily obcí povodní poškozených
a zvláště jednotlivců, kteří
utrpěli škodu.