(10.40 hodin)
(pokračuje Ivan Bartoš)
A pak zde ještě zazněla od paní místopředsedkyně Dostálové výhrada, že není potřeba souhlas vlastníka pozemku. To ustanovení znamená pouze to, že není potřeba souhlas vlastníka přikládat k žádosti o stavební povolení, ale v žádném případě to neznamená, že souhlas by nebyl potřeba. Stavební povolení je veřejnoprávním oprávněním, a pokud je (není?) stavebník zároveň vlastníkem pozemku, bude si muset souhlas vlastníka vždy před zahájením stavebních prací opatřit. Cílem tohoto ustanovení je pouze zjednodušení postupu stavebníka v řízení o vydání stavebního povolení, a je to tedy ve finále pak bez dopadu do soukromoprávních vztahů. Takto v krátké reakci. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a přihlášena je paní místopředsedkyně.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Moc děkuji, pane místopředsedo, za slovo. Děkuji za to vyjádření, pane ministře. O to víc, co jste teď řekl, si myslím, že bychom to tedy měli ještě jednou absolvovat na výboru. Vy jste se vůbec nedotkl Listiny základních práv a svobod a vy jste mi tady argumentoval, v čem to není, naopak jste se opřel o § 11e, a tady tedy jenom musím ctěnou Sněmovnu, protože se samozřejmě strašně omlouvám kolegům, že tohle skutečně patří spíš na výbor - ten § 11e se zabývá stanovením odchylných podmínek. To znamená, tady už jsme u toho, když se vyhlásí konkrétní dotační titul, můžete si v té dotaci - ano, pokud stát dává peníze, může si dát jakékoli podmínky pro kohokoli, protože mu na to dává peníze. Já se ale bavím o § 11b, který skutečně dělá rozdílnost ve vlastnictví, zda je to soukromý, nebo veřejný sektor. Znova říkám, nemyslím si, že je správné - vy jste tady říkal, že ve městě typu, jestli jsem si to dobře napsala, Praha, Brno, Hradec, se ukazuje, že to nákladové nájemné, že naopak těch 90 % je lepší, a tak dále. No, pokud na to stát bude dávat peníze, může to upravit v těch podmínkách. Na druhou stranu prostě jakýkoli investor, ať je to stát, obec, kraj, soukromý investor, musí mít stejné podmínky k tomu, jak to nájemné určí, a opravdu není možné, abyste soukromému řekli 90 % a zbytku světa, veřejnému sektoru, že si to může určit jako náklady, to znamená náklady na investici a provoz. Proto říkám, že ta úprava je velmi jednoduchá. Opravdu to není nic světoborného, jenom to prostě narovná ta práva jak soukromých vlastníků, tak veřejných vlastníků.
A jenom u toho § 202 - vy jste teď řekl, že se to týká, když se vydává stavební povolení. Já se jenom ptám starostů a starostek, jestli jsou v souladu s tím, že když se bude stavět dle regulačního plánu, že soukromý investor se tedy nezeptá na souhlas vlastníka, kterým bude třeba obec, prostě že to platí i opačně, že to platí pro všechny, protože žádný vlastník nebude dávat souhlas, ať je ten vlastník soukromý, nebo veřejný. Prostě já si myslím, že už to vyjádření vlastníka, že tohle asi ničemu moc nepomůže, a pro obce to může být do budoucna víceméně i docela nebezpečné. Proto si myslím - já vím, že jsme teď zabředli do velmi odborného problému - prosím, podpořte to. Já jsem teď mluvila s předsedou výboru pro veřejnou správu, obratem by byl výbor. Je to fakt jednoduchá úprava, ale nemyslím si, že by mělo do Senátu odcházet něco, co může opravdu zasahovat do Ústavy a Listiny základních práv a svobod. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a táži se, jestli ještě někdo má zájem v rozpravě vystoupit? Nikoliv, v tom případě rozpravu končím. Máte zájem o závěrečné slovo, pane ministře? Pane zpravodaji? Nikoliv.
V tom případě už jsem přivolal kolegyně a kolegy do sálu a můžeme přikročit k hlasování o pozměňovacích návrzích. Poprosil bych tedy pana zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou a poté aby přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním aby k nim sdělil stanovisko.
Poslanec Jiří Carbol: Děkuji, pane místopředsedo. Nejprve bychom se měli vypořádat s návrhem na vrácení do druhého čtení, který byl předložen v rámci třetího čtení. Poté bychom v proceduře pokračovali takto: první návrh by byl hlasován návrh A jako celek jedním hlasováním, poté návrh B, což je sněmovní dokument 4004. Ten lze hlasovat, pokud by byl přijat pozměňovací návrh A10. Za další návrh C, což je sněmovní dokument 4010, který lze hlasovat, pokud byl přijat pozměňovací návrh A11. Za další návrh D, což je sněmovní dokument 4016 a na závěr návrh zákona jako celek. (Hluk v sále.)
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Ano. Poprosím o klid v sále. Můžeme pokračovat.
Poslanec Jiří Carbol: Takže můžeme přistoupit k hlasování, pokud nebudeme schvalovat tuto proceduru, o návrhu na vrácení do druhého čtení.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Ano. Znovu jsem zagongoval, takže ještě počkejme několik sekund. Mám zde zájem o odhlášení, takže poprosím, abyste se mezitím přihlásili.
Budeme začínat tím, že budeme hlasovat o vrácení do druhého čtení na návrh paní místopředsedkyně Dostálové.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro opakování návrhu ve druhém čtení? Kdo je proti?
Hlasování číslo 108, přihlášeno bylo 155, pro bylo 74 a proti 59. Zamítnuto. Můžeme pokračovat, pane zpravodaji.
Poslanec Jiří Carbol: Takže nyní budeme hlasovat o návrhu uvedeném pod písmenem A - hlasovat jako celek jedním hlasováním.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Ano a já bych poprosil o stanovisko zpravodaje. (Zpravodaj: Doporučující.) Pane ministře? (Ministr: Doporučující.)
Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 109, přihlášeno bylo 156, pro bylo 82, proti 2. Přijato, můžeme pokračovat.
Poslanec Jiří Carbol: Nyní budeme hlasovat návrh uvedený pod písmenem B.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Prosím stanovisko zpravodaje. (Zpravodaj: Doporučující.) Pane ministře? (Ministr: Souhlasné.)
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 110, přihlášeno bylo 156, pro bylo 82, proti 1. Přijato, můžeme pokračovat.
Poslanec Jiří Carbol: Nyní budeme hlasovat návrh uvedení pod písmenem C.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Poprosím o stanovisko výboru. (Zpravodaj: Doporučující.) Pane místopremiére? (Ministr: Souhlasné.)
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 111, přihlášeno 156, pro 78, proti 4. Zamítnuto.
Nevím, proč mi tady píše zamítnuto, to by logicky nemělo být. (Námitky v sále.) Je, pravda, omlouvám se, majorita 79, pro bylo 78, čili ano. Kontrola? ***
