(10.10 hodin)
(pokračuje Dolejš)
Z této logiky vyplývá i určitá procedura hlasovací, kde, jak už pan předseda naznačil, bychom začali tím, že jsme na předchozí části třetího čtení mohli zaznamenat několik návrhů na vrácení, čili nejdříve bychom se vypořádali s tímto návrhem.
Pak byly načteny legislativně technické úpravy, které v tisku lomeno čtyři máte uvedeny, nebudu je teď v tuto chvíli reprodukovat. Ale 11. března během třetího čtení byly ještě načteny další návrhy, které byly označeny jako legislativně technické kolegou Martínkem. První z nich se týká pozměňovacího návrhu D1 a to je skutečně legislativně technický návrh, o kterém bychom rozhodli hlasováním. Další z nich, který byl vložen do systému, má číslo 7736, a který se týká úpravy pozměňovacího návrhu kolegy Martínka pod číslem 7114, tak tady mě vybavil náš legislativní odbor názorem, že přece jenom měnit celý odstavec je zásahem do obsahu, že to nemá legislativně technický charakter. Čili tady, protože kolega Martínek to označil za legislativně technické, bychom museli hlasovat o tom, zda tomu tak je, či není, čili v podstatě jestli přitakáme legislativně technickému našemu útvaru, a nebo kolegovi Martínkovi. Tak tím bychom se vypořádali s legislativně technickými.
A mohli bychom pokračovat v logice čtyř skupin. Pokud jde o tu první skupinu v oblasti měnově politických nástrojů, tak první, o čem bychom měli hlasovat, je návrh B3, což jsou podavatelé Munzar, Skopeček, dovolím si pány takhle sloučit. A pokud bychom prohlasovali tento návrh B3, tak už pak je nehlasovatelný návrh F1 pro totožnost a nehlasovatelné jsou i návrhy C2.1 a B6. V alternativě, že by B3 přece jen byla přijata, tak pak se hlasuje o návrhu C2.2, což je účinnostní záležitost, a C2.3, což je v podstatě zrušení. Pokud bude B3 odmítnut, pak ještě nám zbývá v této pasáži, tedy měnově politických nástrojů, prohlasovat návrh C2 kolegy Ferjenčíka, což je účinnost celé věci posunutá na rok 2023, a návrh D6 kolegy Martínka, který se týká transparence aktivit ČNB s tím, že by byla upravena, pokud bychom to prohlasovali tou legislativně technickou úpravou. To máme první skupinu.
Dovolil bych se přesunout ke druhé skupině do oblasti úvěrových ukazatelů. Začínáme B1, která celou tuto problematiku v podstatě ruší - Munzar, Skopeček, B2 - opět stejní navrhovatelé, pokud by tedy nebyl přijat B1, tak tam dochází k omezení ukazatelů. Připomínám, máme tam tři ukazatele a navrhovatelé chtějí zredukovat jejich počet, aby to bylo méně náročné a zatěžující. Obdobný návrh pak pokračuje - návrh D1 kolegy Martínka. To vše bychom hlasovali, pokud by neprošel B1. B4, to je další, tak tady se hlasuje, pokud by předchozí neprošly, a týká se rozsahu výjimek, čili ten rozsah by se zmenšil a byl by jen pětiprocentní, v návrhu je až 10 %. Pak máme návrh A1 - už z písmene vyplývá, že to je návrh rozpočtového výboru a tento jediný návrh rozpočtového výboru, který do této oblasti směřuje a něco mění, se týká vymezení kategorií, které žádají o úvěr. Tam jde o to, že mladí měli být zvýhodněni, a tato korekce se týká, že mladý může být jenom jeden z toho páru, že nenařizujeme, že v páru musí být symetricky oba dva mladí, jeden z páru může být starší. Potom pokud by stále nebyly přijaty ty předchozí návrhy, můžeme hlasovat o B5, to je opět redukce ukazatelů k D4, D5 a E1, to je kolega Hrnčíř. To jsou všechno korekce ukazatelů, ale jsou hlasovatelné jedině tehdy, když neprojde to předtím.
No a pak už je to velmi jednoduché ve třetí skupině, kdy prohlasujeme návrh D3, což je záležitost oprávnění ČNB zřizovat si právnickou osobu, a poslední dílčí pozměňovací návrh je C1, což je registr smluv, aby to pasovalo i na ČNB.
Pokud tohle všechno zvládneme, můžeme hlasovat o návrhu zákona jako celku. Tak doufám, že jsem byl srozumitelný. Toto je mnou a rozpočtovým výborem navržená procedura.
Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. S přednostním právem se hlásila paní předsedkyně Pekarová Adamová.
Poslankyně Markéta Pekarová Adamová: Děkuji za slovo. Já jsem chtěla jenom avizovat, že před závěrečným hlasováním bychom rádi přestávku na jednání klubu v délce 30 minut. Chtěla jsem, abyste měli, kolegové a kolegyně, čas také, protože si chceme projít, jaké pozměňovací návrhy prošly, a rozhodnout se podle toho o závěrečném hlasování. Takže to avizuji už teď, ale ten záměr je až po prohlasování pozměňovacích návrhů. Děkuji.
Předseda PSP Radek Vondráček: Ano. Tak jestli k proceduře už se nikdo další nehlásí... Pan poslanec Ferjenčík k proceduře?
Poslanec Mikuláš Ferjenčík: Děkuji za slovo. Mně z toho nebylo úplně zřetelné, jaký je návrh pana zpravodaje ve věci legislativně technické úpravy kolegy Martínka, to znamená jestli navrhuje, že je nehlasovatelná, nebo jestli navrhuje, abychom nejprve hlasovali, zda je hlasovatelná.
Poslanec Jiří Dolejš: Ano, zareaguji. U toho druhého legislativně technického návrhu, který byl načten 11. března, jsem navrhl, aby Sněmovna rozhodla o charakteru tohoto návrhu. Zdůrazňuji, že legislativně právní odbor Poslanecké sněmovny označil, že to není legislativně technická.
Předseda PSP Radek Vondráček: Tak já ještě zavolám kolegy z předsálí. Procedura není jednoduchá. Pan poslanec Martínek se ještě chce vyjádřit k proceduře, týká se to toho legtech, předpokládám.
Poslanec Tomáš Martínek: Já jen pro informaci, protože nesdílím úplně ten názor legislativně technického odboru. Já chápu, že to je možná na hraně, ale je to možná něco, co se dává do souladu s tím odůvodněním. Proto se domnívám, že se to dá považovat za legislativně technický návrh. Děkuji.
Předseda PSP Radek Vondráček: Sněmovna rozhodne svým hlasováním, pan zpravodaj nás na to upozorní. Tak jsou nějaké legislativně technické přímo z výboru a pak jsou legislativně technické pana poslance Martínka.
Nyní budeme hlasovat o navržené proceduře.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro proceduru tak, jak ji navrhl pan zpravodaj? Kdo je proti?
Proceduru máme schválenu. (Z tabule: Hlasování číslo 266, pro 97, proti nikdo.) Prosím, pane zpravodaji.
Poslanec Jiří Dolejš: Teď bychom měli rozhodnout hlasováním o návrhu na vrácení.
Předseda PSP Radek Vondráček: Správně.
Budeme hlasovat o tom, kdo je pro vrácení do druhého čtení.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování 267, přihlášeno je rovných 100 poslanců, pro 28, proti 61. Návrh nebyl přijat. Prosím. ***
