(14.30 hodin)
(pokračuje Tejc)
Myslím si, že jedna věc je právo se shromáždit, už o tom hovořil pan poslanec Vozka, druhá věc je svolávat a organizovat demonstraci. Myslím si, že tady by to právo mělo zůstat pouze občanům České republiky.
Druhá věc, která se týká oněch spontánních shromáždění. Skutečně, ta úprava by mohla vést k tomu, že by zákon nakonec mohl být zbytečný. Že by ti, kteří se nechtějí podvolit zákonu a nechtěli by dopředu oznámit shromáždění, vždy využili, ale spíše zneužili zákonnou situaci. Řekli by: my jsme se tady sešli proto, že je to spontánní reakce. A ta pravidla, která my stanovujeme právě proto, aby například byla zabezpečena ochrana zdraví a života třetích osob, by nezafungovala. Právě pro obavu z této zneužitelnosti jsme se nepřiklonili k tomu, aby toto bylo součástí návrhu, a proto bych doporučil na závěr, abychom návrh zákona schválili ve znění Poslanecké sněmovny. Určitě by nebylo tragédií, pokud by byl schválen ve verzi Senátu, ale rozhodně si myslím, že by přinesl více komplikací, než kolik jich má ten návrh sněmovní.
Ten je do značné míry technický. Reaguje na praxi, která tady od roku 1990 je. Určitě s tím nebude spokojenost nikdy, protože shromáždění jsou živelná. Jsou tam emoce, napětí a z toho samozřejmě vznikají konflikty. Logicky, mezi státem, mezi policií, mezi úřady a mezi těmi, kteří buď tu akci konají, anebo kteří se proti té akci vymezují. Takže si nedělejme iluze, že bychom změnou zákona všem těm problémům zabránili, ale je tady snaha ministerstva reagovat na ty aktuální problémy, které se tady vyskytují. Na zneužívání toho, že si někdo zablokoval místo konání akce, přestože žádnou akci nekonal, a zabránil konat akci jiným. Myslím si, že to je v zásadě cesta správným směrem, byť určitě nevyřeší sto procent problémů. Ale to bohužel nevyřeší žádný zákon, protože regulujeme lidské chování a to je velmi proměnné.
Takže v tomto smyslu se ještě jednou přimlouvám za hlasování pro původní sněmovní verzi. Děkuji.
Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Dále do rozpravy nikoho nevidím. Pokud se tedy nikdo nehlásí, rozpravu končím. Zeptám se pana navrhovatele, zda si přeje závěrečné slovo. (Ne.) Není tomu tak. Pan zpravodaj? (Ne.) Také ne. V tom případě budeme hlasovat. Přivolám kolegy z předsálí.
Přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců.
Návrh usnesení zní: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 510/5, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 510/6."
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti tomuto návrhu?
Je to hlasování číslo 172. Přihlášeno je 170, pro 10, proti 138. Návrh přijat nebyl. Konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem nepřijali.
Budeme tedy hlasovat znovu, a to podle § 97 odst. 5 jednacího řádu Sněmovny. K přijetí tohoto usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, to znamená 101 hlasů. Kvorum je nastaveno.
Návrh usnesení zní: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění zákon č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím, ve znění pozdějších předpisů, ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu, podle sněmovního tisku 510/5."
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti tomuto návrhu?
Hlasování má číslo 173. Přihlášeno je 171, pro 135, proti 29. Tento návrh byl přijat. Konstatuji, že jsme návrh zákona přijali.
Děkuji jak panu ministrovi, tak panu senátorovi. Končím bod 3.
Ještě než pokročíme, přečtu další omluvy. Omlouvá se pan ministr Pelikán z pracovních důvodů, pan poslanec Radim Fiala mezi 14. a 17. hodinou z důvodu jednání, omlouvá se pan poslanec Klaška z osobních důvodů.
Budeme pokračovat bodem číslo
4.
Návrh zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich
/sněmovní tisk 555/7/ - vrácený Senátem
Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy. Usnesení bylo doručeno jako tisk 555/8. Vítám pana senátora Martina Tesaříka.
Prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu a k pozměňovacím návrhům vyjádřil pan ministr vnitra. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Ministr vnitra ČR Milan Chovanec Děkuji. Vážený pane předsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, Senát k návrhu zákona přijal pozměňovací návrhy spočívající ve vypuštění ustanovení upravujících rozhodování o nemajetkové újmě v řízení o přestupku, a to zejména s odůvodněním, že navrhovaná úprava by způsobila výraznou administrativní zátěž pro správní orgány, které by o nároky na odčinění nemajetkové újmy v řízení o přestupku rozhodovaly. K tomu považuji za vhodné doplnit, že úprava rozhodování o nemajetkové újmě v řízení o přestupku byla předmětem pozměňovacího návrhu ústavněprávního výboru Poslanecké sněmovny, v jehož znění byl návrh přijat. Konečné rozhodnutí je samozřejmě v rukou Poslanecké sněmovny. Návrh Ministerstva vnitra, nebo názor na pozměňovací návrh Senátu je neutrální.
Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Zeptám se pana zpravodaje garančního výboru pana poslance Pletichy, zda si přeje se vyjádřit k návrhům Senátu. Pokud tomu tak je, máte slovo pane zpravodaji.
Poslanec Lukáš Pleticha: Vážený pane předsedající, vážená vládo, kolegyně, kolegové, Poslanecká sněmovna postoupila návrh zákona, který jsme měli v tisku 555, Senátu jako tisk 280. Jak již pan předkladatel řekl, Senát tento tisk vrátil Sněmovně s pozměňovacími návrhy, které zase vracejí návrh zákona do původní formy, jak ji předložil předkladatel ve věcech, které se týkají řízení o nemajetkové újmě.
My jsme se touto problematikou na ústavněprávním výboru celkem obšírně zabývali. Proto jsme tam doporučili přijetí této úpravy. Nicméně za sebe si dovolím říct, že to není zásadní věc, se kterou by ten zákon stál a padal. Takže nyní bude na nás, pro kterou verzi se rozhodneme. Děkuji.
Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji pane zpravodaji. Otevírám rozpravu. Zeptám se pana senátora, zda má zájem vystoupit. Tváří se, že ano. Tak prosím máte slovo.
Senátor Martin Tesařík: Vážený pane předsedo, vážené poslankyně, vážení poslanci, páni ministři, dovolte, abych vás pozdravil, popřál vám pěkné odpoledne a v krátkosti odůvodnil usnesení Senátu, které Senát přijal na své 25. schůzi konané 15. června. Přijal tento pozměňovací návrh, který v zásadě obsahuje vypuštění odčinění nemajetkové újmy z kompetence správních orgánů při rozhodování o přestupcích ve všech ustanoveních návrhu nového zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Chtěl bych tento návrh zdůvodnit pěti důvody.
Tedy dovolte, abych za prvé konstatoval, že projednávání nemajetkové újmy nebylo předmětem připomínkového řízení, a nebylo tedy předmětem odborné diskuze. K rozšíření došlo až v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky 17. března.
Druhý důvod, se kterým se Senát ztotožnil v pozměňovacím návrhu, je o tom, že jde přitom o velmi závažný zásah do stávající praxe projednávání přestupků, který je způsobilý podstatně narušit činnost správních orgánů. Bude zde jistě zdrojem nárůstu administrativní i finanční náročnosti, se kterou však není počítáno. Znamená to také nárůst požadavků na odbornost zaměstnanců správních orgánů, do závorky bych si dovolil připomenout, že se jedná o správní orgány obcí a krajů, a také dále odbornost, se kterou nemají tito zaměstnanci dosud fakticky žádné zkušenosti. ***