(pokračuje Buzková)
V tuto chvíli rozhodneme o návrhu pana poslance Kapouna v hlasování pořadové číslo 61, které zahajuji. Ptám se, kdo je pro tento návrh usnesení. Kdo je proti tomuto návrhu? (Námitky ze sálu.)
Omlouvám se, asi se nepodařilo spustit hlasovací zařízení. Omlouvám se celé sněmovně, děje se cosi divného s hlasovacím zařízením. Pokusím se dát o tomto návrhu usnesení hlasovat. Prosím službu o vynulování. Děkuji.
To torzo hlasování, které tady proběhlo pod číslem 61, prohlašuji za zmatečné. Všechny vás odhlašuji na žádost z pléna a prosím o novou registraci.
V hlasování pořadové číslo 62 rozhodneme o návrhu usnesení pana poslance Kapouna.
Zahajuji toto hlasování. Ptám se, kdo je pro tento návrh usnesení. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji.
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 62 se z přítomných 106 pro vyslovilo 60, proti 30. Tento návrh usnesení byl přijat.
Ministryně spravedlnosti paní Vlasta Parkanová odpověděla na interpelaci poslanců Martina Přibáně, Jiřího Černoty, Hany Marvanové, Anny Röschové, Ivana Langra, Milana Uhdeho, Ivany Plechaté, Tomáše Kladívka, Mileny Kolářové, Stanislava Pěničky, Tomáše Páva, Jindřicha Vodičky a Daniela Kroupy ve věci důvodů pro uvalení vazby na JUDR. Libora Nováka. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 456. Otevírám rozpravu, do které se jako první písemně přihlásil pan poslanec Přibáň, kterému udílím slovo.
Poslanec Martin Přibáň: Vážení členové vlády, vážená paní místopředsedkyně, dámy a pánové, dne 3. dubna 1998 jsme se spolu s dalšími 12 poslanci různých politických stran obrátili na ministryni spravedlnosti paní Vlastu Parkanovou ve věci uvalení vazby na našeho bývalého kolegu dr. Libora Nováka. Paní ministryně odpověděla dopisem ze 4. května 1998 a ani já, ani žádný jiný z interpelujících poslanců není s odpovědí spokojen, nesouhlasí s ní a dává ji v souladu se zákonem Poslanecké sněmovně k posouzení.
Předesílám, že jsme si byli vědomi jisté ožehavosti tohoto tématu. Jedná se o trestní stíhání bývalého poslance v souvislosti s vyšetřováním finančního skandálu politické strany. Všechny orgány, které se na vyšetřování podílejí, by měly být politicky nezávislé a hlavně by neměly být politicky ovlivňovány, a to ani formou poslanecké interpelace. S vědomím těchto skutečností jsme formulovali otázky a námitky obsažené v tisku 456, s vědomím těchto skutečností jsme současně žádali paní ministryni o posouzení oprávněnosti kroků státního zástupce, zvláště vzhledem k pochybnostem vyjádřeným v tisku. Nedostatečné objasnění těchto kroků vede k nedůvěře veřejnosti ke státním orgánům všeobecně, lhostejnost politiků zodpovědných za činnost státních orgánů pak k prohloubení propasti mezi politiky a normálními lidmi.
Přiznám se, že jsem v odpovědi paní ministryně neočekával žádná převratná zjištění, přiznám se, že jsem byl spíše zvědav, jak podrobně a jak seriózně se úřad Ministerstva spravedlnosti k odpovědi postaví. Musím bohužel konstatovat, že skutečnost předčila má nejhorší očekávání. Chvíli jsem dokonce přemýšlel, jestli si snad úředník, který odpověď zpracovával, z nás nedělá - mírně řečeno - legraci.
Pokusím se nyní pokud možno stručně, i když to moc stručně nejde, seznámit sněmovnu s důvody našeho nesouhlasu. Současně chci sněmovně sdělit, že v posouzení odpovědi jsme vycházeli i z informací, které jako odpověď na stejnou interpelaci poskytl pan ministr vnitra Cyril Svoboda. S jeho odpovědí jsme všeobecně vyslovili souhlas.
V interpelaci jsme vyjádřili pochyby o tom, zda důvody pro uvalení vazby na Libora Nováka, tedy obava z jeho útěku do zahraničí a obava z jeho ovlivňování svědků, jsou oprávněné, a zeptali jsme se na správnost postupu státního zastupitelství ve věci uvalení vazby. Jaká je odpověď a jaká skutečnost?
Cituji: "K vydání předchozího souhlasu k zadržení vedla státního zástupce obava, že bez přítomnosti dr. Nováka nebude možno řádně objasnit vzniklé vážné podezření z trestného činu (rozuměj krácení daně). Tyto obavy státního zástupce měly svůj původ v informacích policejních orgánů operativní povahy, podle nichž po podání trestního oznámení ze strany Finančního úřadu pro Prahu 1 jmenovaný vycestoval do zahraničí, kde pobýval na blíže neurčených místech. V kontextu s úmyslem jeho manželky vycestovat rovněž do ciziny, a to do Dominikánské republiky na dovolenou, a s tím, že termín návratu není jistý, došel státní zástupce k závěru, že by se dr. Novák mohl šetření vyhýbat svým pobytem v zahraničí." Konec citátu z odpovědi paní ministryně Parkanové.
Pominu podivnou logiku zdůraznění údajného faktu, že obviněný pobýval v zahraničí na blíže neurčených místech. Musím konstatovat, že obviněný se naopak den předtím, než sdělovací prostředky informovaly o podání trestního stíhání, z blíže neurčeného pobytu v zahraničí vrátil a z republiky poté nevycestoval ani na hodinu. Poté co se po několika dnech dověděl z tisku, že se má vyhýbat kontaktu s policií, se přes svého právního zástupce s policií kontaktoval. Dovolenou v Dominikánské republice měl u cestovní kanceláře Fischer rezervovánu dávno předtím, než bylo trestní oznámení podáno, a to nejen pro svou manželku, ale i pro sebe a dvě děti, s termínem, který ve své nabídce stanovila sama cestovní kancelář.
Je vám, dámy a pánové, jasné, že jsou zde sdělovány dvě odlišné interpretace téhož. Paní ministryně tvrdí, že dr. Novák po podání trestního oznámení vycestoval do zahraničí téměř inkognito a současně si jeho manželka zařídila dovolenou v Dominikánské republice s nejistým termínem návratu. Já tvrdím, že dr. Novák se naopak ještě předtím, než se mohl ze sdělovacích prostředků o podání trestního stíhání dovědět, ze zahraničí vrátil, přičemž tam vycestoval před podáním oznámení a stejně před podáním trestního oznámení rezervoval pro celou rodinu dovolenou. Dvě vysvětlení téhož, každé staví obviněného do úplně jiného světla. Není snad pro Ministerstvo spravedlnosti tak obtížné zjistit, která interpretace je blíž pravdě.
Zajímavější než mé pohledy na věc je ale jiná skutečnost, přičemž bych si jako doklad dovolil použít odpověď pana ministra vnitra na interpelaci ve věci vazby Libora Nováka. Zopakujme napřed, že paní ministryně postup státního zástupce zdůvodňuje informacemi policejních orgánů, že orgány policie postupovaly údajně na základě vlastních poznatků a že k zadržení došlo pro podezření z trestného činu krácení daně. Co ke stejné věci říká ministr vnitra?
Cituji: "Městský státní zástupce JUDr. Křivánek dal k zadržení nejen souhlas, ale i podnět. Osobně nařídil vedoucímu II. odboru Úřadu vyšetřování hl.m. Prahy, aby zajistil, aby sdělení obvinění nebylo zmařeno vycestováním podezřelého do ciziny. Důvody k zahájení trestního stíhání a omezení osobní svobody podezřelého měly vyplývat z výsledků prověřování podezření vztahujících se k údajné existenci zahraničního konta ODS, které Křivánek nejen průběžně sledoval, ale v zásadě i řídil."
Kdo má tedy pravdu - paní ministryně Parkanová, která tvrdí, že vazbu nařídil státní zástupce v podstatě na návrh a podle informací vyšetřovatele a policie, nebo ministr Svoboda, který tvrdí, že zajištění Libora Nováka státní zástupce nejen nařídil, ale sám inicioval? Že tedy postup vyšetřovatele nařizoval JUDr. Křivánek? Ministr Svoboda sám k této věci dodává, že toto opatření (rozuměj vzetí do vazby) neočekával.
Byl Libor Novák zadržen a vyslýchán pro podezření z trestného činu krácení daně, kterého se měl dopustit údajným rozepsáním sponzorského daru 7 mil. Kč na dvakrát 3,5 mil., jak informovala média, nepřímo paní ministryně spravedlnosti a jak koneckonců vyplývá z trestního oznámení Finančního úřadu pro Prahu 1? Nebo je to tak, jak píše ministr Svoboda, že totiž důvody pro omezení osobní svobody Libora Nováka souvisejí s vyšetřováním údajného tajného konta ODS? Máme tedy před sebou poměrně zásadní problém: jeden obviněný, dva různé důvody trestního stíhání, dvě různé interpretace důvodů vazebního stíhání. Obávám se, že obě odpovědi pravdivé být nemohou, jelikož se zásadně liší.
Problémy s uvěřením mám i v jiných pasážích odpovědi paní ministryně Parkanové. Na straně tři odpovědi píše: "Neobstojí tvrzení, že se orgány činné v trestním řízení věcí zabývaly až na základě objednávky médií. Šlo o vyústění dlouhodobého šetření orgánů policie na základě trestního oznámení Finančního úřadu pro Prahu 1." Opakuji: dlouhodobé šetření na základě trestního oznámení finančního úřadu.
***