(10.50 hodin)
Poslanec Pavel Bělobrádek: Děkuji, pane místopředsedo. Vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, já chci upozornit jenom na tři věci. Ta první je, měli jsme tady novelu trestního zákoníku, tak jenom abychom to měli spárované, aby se to nebilo.
Druhá věc se týká těch cirkusových zvířat. Jen abychom si potom v té diskusi taky uvědomili, že v některých zemích třeba slon je hospodářské zvíře, tak abychom zase nešlápli někam vedle, abychom si tady uvědomovali, že žirafa nebo tygr je něco jiného než slon apod.
A ta třetí je, myslím si, že velmi důležité potom při tom projednávání skutečně bude i to, abychom si rozmysleli - já se přiznám, že nevím, jestli tam ty mucholapky, jak o tom mluvil kolega Bendl, jsou, ale jestli budeme prolamovat to, že zvíře podle zákona je obratlovec kromě člověka, jestli to prolamovat je úplně namístě.
Tak to jsou tři věci a myslím si, že ta debata rozhodně bude složitá, ale doufám, že bude věcná.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Bělobrádkovi. To byl zatím poslední přihlášený do rozpravy. Pokud se nikdo nehlásí z místa, rozpravu končím. Ještě než budeme pokračovat, a to závěrečnými slovy, tak konstatuji omluvu paní ministryně Schillerové z dnešního jednání z pracovních důvodů.
Ptám se - pane ministře, máte zájem o závěrečné slovo? Není tomu tak. Pan zpravodaj? Ano. Pane zpravodaji, máte slovo.
Poslanec Pavel Kováčik: Děkuji za slovo. Pane předsedající, paní a pánové, jsem rád, že v té debatě, která tady byla, nepadl žádný návrh na zamítnutí nebo vrácení k dopracování. Konstatuji pouze, že padl návrh na prodloužení lhůty o 30 dnů, se kterým jako zpravodaj velmi souhlasím, protože je to téma, nebo soubor témat, která budou vyžadovat diskusi podrobnějšího charakteru. Už to první čtení, rozprava tady ukázala, že jsou, řekněme, velmi široké rozptyly v jednotlivých názorech.
Jako příklad uvedu právě to, co zde proběhlo o porážení zvířat na pastvině. No, jednotlivé zvíře za dodržení přísného hygienického standardu možná by bylo z hlediska ochrany spotřebitele možné, ale nedovedu si představit porážku většího souboru těch zvířat na pastvině bez základních nějakých postupů a vybavení, která zaručují, že produkt, který vznikne z takto poražených zvířat, bude zdravotně nezávadný a bude splňovat všechny ty přísné standardy, které z hlediska ochrany spotřebitele jsou vyžadovány. Doporučuji, abychom se podívali i dále do světa, nejen do těch jmenovaných příkladů, které tady byly, např. na pastviny ve Spojených státech, kde jsou přepravovány velké soubory zvířat právě do velkých zpracoven, velkých jatek, kde dochází tedy, aniž by tam byly nějaké stížnosti na týrání, k téměř průmyslovému zpracování. Čili je třeba se rozhlédnout při těchto tématech nejen po tom našem malém dvorku, ale vyjít i na velkou zahradu. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji a budeme tedy rozhodovat o jednotlivých návrzích. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání zemědělskému výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo jiný garanční výbor? Není tomu tak.
Rozhodneme tedy v hlasování číslo 351, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro zemědělský výbor jako výbor garanční. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování 351 z přítomných 167 pro 150, proti nikdo. Návrh byl schválen. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání zemědělskému výboru jako výboru garančnímu.
Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalším výborům. Má někdo jiný návrh? Ano, prosím, pane poslanče.
Poslanec Jan Schiller: Děkuji. Já bych chtěl navrhnout, aby to projednával i výbor pro životní prostředí.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobře, výbor pro životní prostředí. Je ještě jiný návrh na výbor? Dobře, jiný návrh nepadl.
Rozhodneme v hlasování 352. Kdo je pro výbor pro životní prostředí jako druhý výbor, který bude projednávat tento tisk? Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování pořadové číslo 352 z přítomných 167 pro 129, proti 4. I tento návrh byl schválen.
Nyní k návrhu pana poslance Kotta, který se souhlasem ministra zemědělství, tedy se souhlasem předkladatele, navrhuje prodloužit lhůtu k projednání o 30 dnů.
O tomto návrhu rozhodneme v hlasování číslo 353, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro, aby lhůta k projednání byla prodloužena o 30 dnů. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování 353 z přítomných 168 pro 143, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Konstatuji, že lhůta k projednání bude 90 dnů a garančním výborem je zemědělský výbor a dalším výborem výbor zemědělský. Tím mohu ukončit bod číslo 28, poděkovat ministru zemědělství a zpravodaji. Uvolňuji je od stolku zpravodajů, protože dalším bodem našeho jednání bude bod číslo 29. Tím je
29.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním,
základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon),
ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 178/2016 Sb., kterým se mění
zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném
a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon
č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů,
ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 645/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2
Jsme v prvém čtení a upozorňuji, že bylo navrženo tento návrh schválit již v prvém čtení. Z pověření vlády uvede návrh ministr školství, mládeže a tělovýchovy Robert Plaga, ale ještě předtím s přednostním právem předseda klubu SPD Radim Fiala. Ještě než vám udělím slovo, pane předsedo, opět požádám sněmovnu o klid! Tak prosím, pane předsedo, máte slovo.
Poslanec Radim Fiala: Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, kolegové, chci jménem klubů SPD a KSČM vetovat projednávání podle § 90 tohoto zákona.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji, ano, to je možný postup. Budeme tedy postupovat způsobem ve třech čteních a nezbývá nám nic jiného, než začít klasickým způsobem. Pan kolega Bartoň už je u stolku zpravodajů a nyní tedy požádám pana ministra školství, mládeže a tělovýchovy Roberta Plagu, aby se ujal svého úvodního slova. Prosím, pane ministře.
Ministr školství, mládeže a tělovýchovy ČR Robert Plaga Děkuji, pane předsedající. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, s tou informací o vetu padá ta první část. Já jenom vysvětlím, proč to šlo devadesátkou, a zároveň řeknu, že tedy v případě, že to jde způsobem ne podle § 90, tak bych následně byl velmi rád, kdyby si někdo osvojil návrh na zkrácení lhůty, protože to, o co tu jde, je, abychom co nejrychleji rozhodli o této záležitosti, nebo vy abyste rozhodli svými hlasy a abychom definitivně dali jistotu dětem nebo studentům, jestli budou nebo nebudou maturovat povinně z matematiky od roku 2021 na gymnáziích a lyceích, od roku 2022 všichni ostatní.
Já vám vysvětlím v tuto chvíli důvody, které mě vedly k předložení tohoto návrhu, který gesčně předkládá Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, a ještě než uvedu ty důvody, tak sdělím, že tento návrh neruší výuku matematiky, protože společným zájmem nás všech, a věřím, že i průmyslu, ale i všech účastníků vzdělávacího procesu, je skutečně to, aby matematiku ovládali. Jsem ale přesvědčen, že mám argumenty pro to, proč zavedení povinné maturity z matematiky není tím nástrojem, který naučí české děti matematice. To, že by se jí bály, to je sice hezký argument, který často slýchávám v diskusích, ale nejde po jádru problému.***