(11.40 hodin)
Poslanec Patrik Nacher: Dámy a pánové, dobrý den. Nehlásil jsem se k těm faktickým, abychom to neprodlužovali a posunuli se dál. Ale aby tady něco nezůstalo ve vzduchu, tak musím na některé věci reagovat.
Pan poslanec Mihola tady nadnesl nějaký argument, nebo vyvracel argument, který tady vůbec nezazněl. Ekonomický aspekt. Ani já, ani nikdo z předkladatelů tady neargumentoval ekonomickým aspektem, že by se nastartoval ekonomický růst. Takže vy jste vyvrátil něco, o čem tady nikdo nemluvil. Neustále od začátku mluvíme o svobodě rozhodnutí, o svobodě volby - kdybyste mě, pane kolego, poslouchal, prostřednictvím pana předsedajícího.
Pokud jde o expertizy na metry čtvereční, tak ty si nechte udělat vy, když navrhujete 200 metrů. Tak navrhněte 300 metrů, 400 metrů. A samozřejmě ten, kdo bude mít 401, tak bude diskriminovaný. Proč má mít ten, kdo má 400 otevřeno, a ten, kdo má 401, zavřeno? Proč mají mít třeba otevřeno restaurace, kavárny? Tam také pracují lidé. Nebo jak bylo řečeno multikina. Dokonce to je někde rozděleno, že vlezete do jednoho velkého obchodní centra a některé mají zavřeno a některé mají otevřeno. Posilovny. Fitness. Tam taky někdo musí přece být. A kdo to určí? Tak přestaňte chodit o víkendech, o nedělích, o svátcích do restaurací. Určitě tam jako poslanci chodíte rádi. Takže jestli chcete argumentovat metry čtverečními, tak sem něco přineste, ale nenuťte nás předkladatele, kteří s tímhle tím ideologickým přístupem nesouhlasíme.
A teď zcela zásadní argument, a víte, že já hodně lpím na konzistentnosti postojů, já se tady vždycky rozčiluji, když už někomu dojdou argumenty, tak začne argumentovat, jak to je v zahraničí, jak to funguje v zahraničí. Tak pane kolego, já vám teď nabídnu argument, který bude zdánlivě proti mně, ale zdánlivě, protože já tím neargumentuji, takže já si to pak odůvodním. Takže jestli vy jako KDU-ČSL říkáte, že všude na západě je tedy takhle zavřeno, tak v tom případě, až se bude probírat manželství stejnopohlavních párů, kde na západ od našich hranic to je, tak vy budete pro. Chápu to tedy správně? Rozumím tomu správně takhle? (Potlesk poslanců Pirátů.) Říkám, zdánlivě proti sobě, protože já s tím nesouhlasím, ale já tímhle argumentem tady nikdy nemávám. To znamená, že prostě pojďme argumentovat, a ne to, co funguje někde v jiných zemích Evropské unie.
Pokud jde o kolegu Luzara - vykostit. No my jsme to vykostit nechtěli. To je jednoduchý argument, proč ne. Teď ho tady nevidím, pana kolegu. No protože kdybychom to chtěli, tak navrhujeme ten zákon normálně zrušit. Nemuseli bychom tady dávat návrh, který z toho vymezí, a víme, jenom ty velkoobchody. A ty velkoobchody vycházejí jasně z definice živnostenského zákona. A tam je to jasně definováno, že tam nakupuje jiný podnikatel za účelem dalšího prodeje. To, že to v důvodové zprávě není přesně, že tam není precizně přepsaný ten text z toho zákona, neznamená, že velkoobchod najednou není velkoobchodem. Velkoobchod je prostě definován zákonem a takhle i do budoucna bude i nadále velkoobchodem, ne že bude velkým obchodem. Takže tady prosím pěkně, já jsem se usmíval spíš, že jsem nevěřil svým uším, nikoli že jste odhalil jádro pudla.
A u těch ostatních věcí, tam mám pocit, že už se točíme v kruhu. Zájmy zaměstnance... Dokonce jsme se dostali na zákoník práce, že se nedodržuje. Nevím, jak souvisí nedodržování zákoníku práce s novelou zákona o prodejní době. Tak jestli někdo o něčem víte, tak dejte podnět. Někdo tady říkal, že nefungují někde tak, jak mají, odbory. Na to už opravdu reagovat neumím.
Já jsem dostal dokonce i některé reakce od lidí. A tady z toho my musíme vycházet. My nechceme lajnovat, jak mají ti lidé žít. Prostě ti lidé nejsou zaškatulkováni. Ano, někdo je s rodinou. A pak máte dneska moderní, žijí tady lidé do 30 let singl. Nebo naopak lidé, kteří jsou v seniorském věku, kteří třeba, a to mi tam psala nějaká paní, nechtějí být sami, tak jsou radši někde, kde jsou mezi lidmi, v obchodě. To prostě nemůžete zaškatulkovat - všichni chtějí a my jim to tedy naplánujeme.
Ale hlavně bych tady znovu podtrhl, my nikomu neříkáme, že musí. My jenom říkáme, že může. A my nechceme, aby se tady zakazovalo úplně bezmyšlenkovitě, tihle musí mít zavřeno, těmhle to tedy jakoby povolíme otevřít, ale když se nějak vyspíme, tak tam tedy zařadíme i kavárny i fitka i multikina, rozšíříme to tedy na 100 metrů čtverečních, na 300 metrů čtverečních. To přece musíte cítit, že to je takové sociální inženýrství. Děkuju.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuju za závěrečné slovo panu zástupci navrhovatelů. Ptám se paní zpravodajky, jestli má zájem o závěrečné slovo. Není tomu tak. Máme před sebou ale před otevřením podrobné rozpravy, kde jsou přihlášeni tři kolegové, hlasování o přerušení projednávání do příští schůze, jak navrhl pan poslanec Stanislav Grospič. Nechám o tom hlasovat. Všechny vás nejdřív odhlásím. Zagonguji, protože když jsem požádal o klid, také jsem požádal, aby se debaty vedly v předsálí, takže dám všem šanci, aby se mohli dostavit na hlasování.
O návrhu na přerušení v otevřené podrobné rozpravě budeme hlasovat v hlasování číslo 122, které za okamžik zahájím. Opakuji, že jednáme o procedurálním návrhu na přerušení tohoto bodu v otevřené podrobné rozpravě po skončení rozpravy obecné do příští schůze Poslanecké sněmovny.
Zahájil jsem hlasování číslo 122 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování pořadové číslo 122 z přítomných 146 pro 49, proti 79. Návrh nebyl přijat.
Budeme tedy pokračovat, a to rozpravou podrobnou, kterou zahajuji. Připomínám, že pozměňovací návrhy a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musejí být vždy odůvodněny. Během podrobné rozpravy tedy lze předložit návrhy pozměňovací, případně jiné návrhy, a pokud písemný návrh neobsahuje odůvodnění, musí ho odůvodnit poslanec v podrobné rozpravě.
Ještě než dám paní poslankyni Langšádlové jako první přihlášené do rozpravy slovo, konstatuji omluvu ministra dopravy od 11.15 do 14.30 z pracovních důvodů. Počkám, až se sněmovna uklidní. A paní Helena Langšádlová je první přihlášená do rozpravy. Máte slovo.
Poslankyně Helena Langšádlová: Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, chtěla bych se přihlásit k pozměňovacímu návrhu kolegy Kalouska, který je evidován pod číslem 1288. Předmětem tohoto návrhu je vlastně zrušení původního zákona, který je touto novelou navržen k úpravě. Odůvodněním je to, že zákon o prodejní době v maloobchodě a velkoobchodě nesystémově a neodůvodněně zakázal prodej ve vybraných prodejnách maloobchodu a velkoobchodu o nahodile určených státních svátcích. Tento zákon je v českém právním řádu zcela nadbytečný, neboť reálně neřeší žádnou palčivou, společenskou či ekonomickou otázku. Zákon naopak vytváří nerovnost mezi různými skupinami podnikatelů i zaměstnanců, přičemž tato nerovnost nemá žádné racionální jádro.
Nejčastějším argumentem pro zachování zákazu prodeje o vybraných svátcích bývá přesvědčení, že zaměstnanci mají svátky trávit doma s rodinou. S tím lze souhlasit. Avšak praxe ukazuje, že mnoho zaměstnavatelů využívá tohoto zákazu například k různým inventurám, takže zaměstnanci i přes zákaz prodeje musí státní svátek trávit často v zaměstnání. Dále existuje značný počet zaměstnanců, například studenti či bezdětní, kteří sami chtějí o státních svátcích pracovat. Nemá být úlohou zákonodárce takto nesystémově způsobem podle našeho názoru úplně zbytečným zasahovat do osobních životů. Proto se navrhuje tento zbytečný zákon zrušit. Regulace je opravdu zbytečná, jak bylo řečeno, nemá vliv na postavení zaměstnanců, kteří velmi často stejně musí do práce, je zmatečná v tom původním znění i v té nově navrhované úpravě.
Ještě bych chtěla zmínit, že mnohé řetězce, a viděli jsme to o letošních vánočních svátcích, zavírají své provozovny ještě nad rámec stávající právní úpravy. A dále jsem přesvědčena, že rozhodující je chování nás zákazníků. Sama nechodím nakupovat ani v neděli, ani o státních svátcích. Děkuji. ***