(10.50 hodin)
(pokračuje Blažek)
To druhé. Pan kolega argumentoval - Rakousko, Slovensko že to úpravu mají. Víte, to se to v tom Rakousku a Slovensku upravuje, když na jejich území není město Olomouc. Také bych státního zástupce naprosto klidně posiloval. Nebýt toho, že u nás máme Vrchní státní zastupitelství v Olomouci. Padl zde případ Zadeh. Kdo to dělá? Samozřejmě že oni. V Rakousku a Slovensku je možné, aby přes územní působnost obsadilo jedno státní zastupitelství centrální orgány státu, za pět let nemělo jediný rozsudek, a dokonce udělali lživou tiskovou konferenci, na které nebyla pravda ani dobrý den? A že to byl mimořádně škaredý den shodou okolností. Je to možné v Rakousku a na Slovensku? Není. To se jim to zavádí, takovéto trestné činy!
Třetí případ z nedávné doby, a jsme zase v Olomouci, a to je prosím vás případ takzvaný Tuhý, který hýbal touto Sněmovnou. Já se nechci vracet k nějakým SMS Tesco SV a podobně, ale jedna věc se stala. Ti pánové v Olomouci, pořád ti stejní, nebyli schopni prokázat jakoukoli trestnou činnost policejnímu prezidentovi, tak ho prostě předhodili novinářům, to znamená, pověřili pana Komárka, aby si někde stoupl a řekl to, co řekl. A to je další zneužívání moci, které v Olomouci je pracovní metodou. Ti pánové si myslí, že pokud nemají důkazy, tak to prostě předají novinářům a toho člověka zničí jinak.
Já odmítám, dokud mají kousek státní moci lidé, jako je doktor Šereda, doktor Bajgar a někteří další, jim ještě předhodit znalce. Odmítám! Oni zneužívají moc už teď a představte si, k čemu dojde. Já být na Moravě - já jsem Moravák jako poleno, ale být tam znalcem po schválení tohoto zákona, už nikdy v životě nebudu dělat znalecký posudek. Když jim nevyhovím, tak mohu očekávat, že druhý den v šest ráno mi prohlédnou byt. Oni uvažují jednoznačně. Kdo jim nevyhoví, toho semelou!
Takže to je ten základní důvod, proč jsem absolutně proti tomu, abychom jakýmkoliv způsobem, a to se v tomto zákoně má stát, posilovali moc státních zástupců. Zneužívají ji, už jenom tu, kterou mají dnes. Takže ani náhodou pro to nemohu hlasovat. (Potlesk z pravé strany.)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu kolegovi Blažkovi. Konstatuji, že předsedovi Poslanecké sněmovny došla ještě jedna omluva, a to kolegy Holíka od 11 do 12 hodin z dnešního jednání z pracovních důvodů.
Tím jsme vyčerpali přihlášky do rozpravy. Ptám se, jestli ještě v rozpravě chce vystoupit pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji.
Poslanec Zdeněk Ondráček: Děkuji, pane předsedající. Kolegyně a kolegové, už bych vás chtěl pomaličku směřovat k hlasování, ale dovolte mi ještě, abych vás upozornil na legislativně technickou úpravu u jednoho pozměňovacího návrhu, a to v souladu s § 95 odst. 2 jednacího řádu. Navrhuji tuto legislativní úpravu u pozměňovacího návrhu D1 ve sněmovním tisku číslo 79/3, kde se slova "v § 34 odst. 1" nahrazují slovy "v § 34 odst. 3".
Odůvodnění. Nově navržené znění písmene C se týká § 34 odst. 3, nikoliv § 34 odst. 1, jak bylo mylně uvedeno ve sněmovním tisku číslo 79/3. Po dohodě s legislativou, která to připravila, se jedná o legislativně technickou úpravu pozměňovacího návrhu pana kolegy Petra Sadovského.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Ondráčkovi za správné načtení legislativně technické poznámky v rozpravě. Ptám se, kdo se hlásí do rozpravy. Pokud nikdo, rozpravu končím.
Ptám se na zájem o závěrečná slova. Pane ministře? Prosím, pan ministr spravedlnosti Jan Kněžínek.
Ministr spravedlnosti ČR Jan Kněžínek Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já už budu velmi stručný. Rozprava o tomto návrhu zákona byla velmi podrobná v několika kolech. Já možná jenom připomenu, byť se to může z proběhlé rozpravy jevit jinak, tak ten návrh zdaleka není jenom o trestném činu maření spravedlnosti, resp. o té jedné větě z řady vět o svádění k maření spravedlnosti, ale je tam řešena celá řada dalších věcí.
Já moc děkuji za práci, která na tom návrhu byla odvedena na výboru, děkuji za stanoviska výboru k tomuto návrhu. Domnívám se přes poměrně bouřlivou debatu, která tady proběhla, že ten návrh jako celek vlastně kontroverzní není a že ty dvě kontroverzní věci, které tam jsou, to znamená otázka svádění k maření spravedlnosti, jak říkám, jedna rozvitá věta, souvětí ze dvou vět, a problematika odposlechů, může být vyřešena v zásadě velmi jednoduše dvěma hlasováními, jak je navrženo i v rámci procedury.
Já moc doufám, že tento návrh podpoříte. Zároveň předesílám, byť k jednotlivým pozměňovacím návrhům se vyjádřím, až o nich bude hlasováno, že v obou těch kontroverzních případech je moje stanovisko neutrální, protože se nedomnívám, že by to byly věci, na kterých ta novela stojí a padá. Obsahuje jiné důležité věci, které je potřeba přijmout, problematiku boje a postihování terorismu, problematiku opatření proti praní špinavých peněz atd.
Díky moc za pozornost. Moc prosím o podporu tohoto návrhu a moc prosím, abychom o něm již hlasovali.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministru spravedlnosti Janu Kněžínkovi za jeho závěrečné slovo. Pan zpravodaj nemá zájem o závěrečné slovo. V tom případě přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Požádám zpravodaje, aby nás seznámil s procedurou hlasování, přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním se k nim vyjádřil, sdělil stanovisko výboru, a o totéž požádám vždy ministra. Pane zpravodaji, máte slovo.
Poslanec Zdeněk Ondráček: Děkuji, pane předsedající. Procedura byla stanovena na 19. schůzi ústavněprávního výboru již 7. června 2018. Probíhalo to poměrně dlouho, zde u tohoto pultíku jsem seděl třikrát se třemi ministry spravedlnosti, přičemž tedy musím říci, že ten prostřední mi byl nejsympatičtější, aspoň co do vzhledu. (Smích v sále.) Dovolte mi, abych vás seznámil s procedurou.
Ústavněprávní výbor doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona podle sněmovního tisku 79/3 v následujícím pořadí: Za prvé návrhy technických úprav podle § 95 odst. 2 jednacího řádu, které jsem přednesl teď v rámci třetího čtení, to znamená ta úprava pana kolegy Sadovského, potom návrh C1. Bude-li schválen návrh C1, jsou dále nehlasovatelné návrhy A1 až A3, B1 ve vztahu k maření spravedlnosti, B3, B5 ve vztahu k maření spravedlnosti a C3. Nebude-li schválen návrh C1, budeme hlasovat návrh C3, hlasování C3 je nehlasovatelný, protože je věcně totožný s návrhem A2. Návrh A1, návrh B3, návrh B1, ten je hlasovatelný bez ohledu na výsledek hlasování o C1, návrh A3. Pokud bude schválen návrh A3, je již dále nehlasovatelný návrh B5 ve vztahu k maření spravedlnosti. Osmé hlasování by pak byl návrh B6 a B7, ty jsou oba hlasovatelné bez ohledu na hlasování o C1. Deváté hlasování by bylo o B2, B4 a B5, všechny tři jsou hlasovatelné bez ohledu na výsledek hlasování o C1. Návrh C2, opět jsou hlasovatelné bez ohledu na hlasování o C1, návrh D1 jako jedenácté hlasování, který je také hlasovatelný bez ohledu na výsledek hlasování o C1. Dvanácté hlasování potom návrh zákona jako celku.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Děkuji. Má někdo jiný návrh procedury hlasování? Není tomu tak. Procedura není úplně nejjednodušší. I když se nikdo nehlásí, přesto proceduru nechám odhlasovat.
Je to hlasování 113, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro proceduru navrženou zpravodajem. Kdo je proti? Děkuji vám.
Hlasování pořadové číslo 113, z přítomných 168 pro 159, proti nikdo. Procedura byla schválena.
Než začneme hlasovat, ještě přečtu omluvy došlé předsedovi Poslanecké sněmovny. Omlouvá se pan ministr Antonín Staněk z dnešního jednání od 11 hodin do konce jednacího dne, dále paní poslankyně Gajdůšková od 14.00 do 16.00 a pan předseda vlády Andrej Babiš z dnešní dopolední části a doplňuje se jeho omluva i na část odpolední. Tolik tedy omluvy. ***