(15.30 hodin)
(pokračuje Vilímec)
Ale chci se zastavit u jedné věci, kterou považuji za docela zásadní, a ona tady byla jenom vzpomenuta tak letmo, a to je novela zákona o místních poplatcích. My jsme tady nedávno, nebo nedávno, už je to asi rok a půl, schvalovali novelu zákona o místních poplatcích a teď tu máme další novelu. Když jsem se díval, co je předmětem té novely, tak jsou to zase spíše takové jaksi věci řekněme dílčí, které mohou a nemusí být. Kvůli tomu se nemusí měnit zákon o místních poplatcích, až na to poměrně razantní navýšení maximální možné sazby poplatku za povolení vjezdu vozidel do některých částí obcí nebo měst. Vím, že ten poplatek 20 korun za den je poměrně nízký, ale zvýšit to na desetinásobek, na 200 korun, to je velmi odvážné a nevím, jestli je to úplně namístě. A ten poplatek není nic jiného než daň, koneckonců mluvíme o daňových zákonech. Tady já jsem vždycky na straně obcí, nebo většinou. Jsem také mnohá léta komunálním politikem, přesto to desetinásobné zvýšení považuji za velmi razantní a neobvyklé. Nepamatuji si, že by se nějaký poplatek zvyšoval na desetinásobek jedním zákonem. A může to také přivodit v některých případech velké problémy. Samozřejmě když se podíváte na znění toho poplatku, záleží na obecně závazné vyhlášce, tak tam jsou určití lidé osvobozeni - ti, co mají trvalé bydliště v obci, ti, co vlastní nemovitost v obci, a ti, co podnikají, nebo tam mají nějakou provozovnu, ale ti, co třeba v té obci pracují a nemají tam trvalé bydliště, tak to je pro ně poměrně velký problém, výrazný problém. Já jsem pro rozumné nakládání s výší tohoto poplatku. Nemělo by to prostě být spojeno pouze se snahou o navýšení příjmů měst za každou cenu. Myslím si, že by to tak nemělo být, a považuji to za ne úplně vybalancované navýšení. A určitě já jsem se dotazoval Svazu měst a obcí, jestli to nebyl jejich návrh. Ujistili mě, že sice nedrželi hladovku ve vztahu k tomuto návrhu, ale z jejich strany takový návrh nezazněl.
To znamená, avizuji, že určitě u tohoto místního poplatku ve druhém čtení využiji práva na nějaký pozměňovací návrh, protože si nemyslím, že desetinásobné navýšení maximální sazby tohoto poplatku je odpovídající. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, pane poslanče. Řádně je přihlášen pan zpravodaj. Prosím.
Poslanec Václav Votava: Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Já bych chtěl jenom poznámku k panu kolegovi Vilímcovi. Sazba 200 korun za den je maximální, to je strop. Záleží samozřejmě na obci, jak to posoudí, jestli se jedná o takovou část obce, kde opravdu není velký zájem, aby vjezd vozidel byl, je to nějaká chráněná oblast, samozřejmě část toho města, tak to může jít až na 200 korun. Ale třeba tam nemusí být poplatek žádný. Pokud se obec rozhodne, že neuplatní poplatek nikde na území své obce, tak ho neuplatní. Záleží samozřejmě, jak to posoudí vlastní obec. Takto to bylo asi myšleno.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji a táži se, zda někdo další se hlásí ještě do obecné rozpravy. Žádnou přihlášku neeviduji. Jestli je tomu tak, tak končím obecnou rozpravu a táži se, zda si pan navrhovatel nebo zpravodaj chce vzít závěrečné slovo. Prosím, pane zpravodaji.
Poslanec Václav Votava: Já jsem avizoval, že budu navrhovat zkrácení lhůty pro projednání o 30 dnů na 30 dnů tedy.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Zazněl tento návrh v obecné rozpravě?
Poslanec Václav Votava: Zazněl, když jsem hovořil o své zpravodajské zprávě.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: V tom případě bude asi nutné požádat některého z pánů ministrů (Posl. Votava: Tak to se omlouvám.), zda by byl ochoten otevřít opět rozpravu, abyste mohl tento návrh načíst. Pane ministře kultury? Nebo pan navrhovatel. Prosím.
Místopředseda vlády ČR a ministr financí Andrej Babiš: Dovolím si požádat o otevření rozpravy. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. V tom případě otevírám, resp. jest otevřena obecná rozprava a prosím, načtěte svůj návrh.
Poslanec Václav Votava: Moc se omlouvám za to nedopatření. Takže navrhuji, aby došlo ke zkrácení lhůty na projednání ve výborech o 30 dnů, tedy na 30 dnů.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji a táži se, zda někdo další se hlásí do obecné rozpravy. Nikoho nevidím, v tom případě obecnou rozpravu končím a opět se táži, zda pan navrhovatel nebo zpravodaj si chcete vzít závěrečné slovo. Není tomu tak. Nepadl návrh ani na vrácení, ani na zamítnutí, proto se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání.
Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Předseda Poslanecké sněmovny svým rozhodnutím navrhl přikázat předložený návrh k projednání rozpočtovému výboru jako výboru garančnímu. Táži se, zda má někdo jiný návrh proti tomuto návrhu. Nikoho nevidím, v tom případě přistoupíme k hlasování.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání rozpočtovému výboru jako výboru garančnímu, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
Je to hlasování s pořadovým číslem 21, přihlášeno je 168 poslankyň a poslanců, pro návrh 141, proti žádný. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání rozpočtovému výboru jako garančnímu výboru.
Předseda Poslanecké sněmovny nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru a já se táži, zda má někdo návrh na přikázání dalšímu výboru nebo výborům k projednání. Žádný takový návrh nevidím.
Nyní budeme hlasovat o zkrácení lhůty na projednání. Eviduji žádost o vaše odhlášení. Já vás tedy nejprve všechny odhlásím a požádám vás, abyste se opět přihlásili svými kartami.
A já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro zkrácení lhůty na projednání na 30 dnů, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
Je to hlasování s pořadovým číslem 22, přihlášeno je 147 poslankyň a poslanců, pro návrh 101, proti 34. Konstatuji, že s tímto návrhem byl vysloven souhlas a lhůta na projednání byla zkrácena na 30 dní.
Tím jsme odhlasovali všechny návrhy, končím projednávání tohoto bodu a děkuji vám.
Otevírám další bod dnešního jednání a tím je
2.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb.,
o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon),
ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony
/sněmovní tisk 785/ - druhé čtení
Tímto sněmovním tiskem jsme se zabývali dne 7. září tohoto roku na 49. schůzi Poslanecké sněmovny, kdy jsme jej na návrh předsedy ústavněprávního výboru poslance Jeronýma Tejce přerušili a odročili do příští řádné schůze. Je to usnesení Poslanecké sněmovny číslo 1321.
Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede ministr spravedlnosti Robert Pelikán. Prosím, pane ministře, ujměte se slova.
Ministr spravedlnosti ČR Robert Pelikán Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, podrobně jsem ten návrh představoval zejména v prvním čtení a posledně, takže teď již jen velmi stručně.
Je to poměrně rozsáhlá novela insolvenčního zákona, která má tři hlavní cíle. Tím prvním je zamezení šikanózním insolvenčním návrhům, které trápí podnikatele. Tím druhým je zamezení některým nekalým praktikám, které využívají zločinecké skupiny známé jako insolvenční mafie. A konečně tím třetím je zjednodušení administrativy spojené se spotřebitelskými insolvencemi, tedy s těmi tzv. oddluženími, a zároveň i zamezení v činnosti tzv. oddlužovacích agentur.
To je úvodem asi všechno. Poskytnu prostor zpravodaji ústavněprávního výboru, aby vás seznámil s nejedním pozměňovacím návrhem, který byl podán. Děkuji. ***