(11.00 hodin)
(pokračuje Kalousek)
Jsou pečlivě zdůvodněny tak, že jejich předkladatelé jsou přesvědčeni, že vás přesvědčí o tom, abyste jejich návrhům vyhověli a abyste je podpořili. Pokud jim neumožníte tyto návrhy přednést ani v rámci toho času, který vy sami jste jim určili, pak jste znásilnili parlamentní diskusi způsobem, který nemá obdoby v moderním parlamentarismu ČR. Ještě jednou vás velmi prosím, abyste to zvážili. (Potlesk vpravo.)
Předseda PSP Jan Hamáček: Ano. Je 11 hodin a v souladu s usnesením Poslanecké sněmovny přikročíme k hlasování.
Je třeba ukončit rozpravu, o čemž rozhodneme hlasováním, které jsem zahájil, a ptám se, kdo souhlasí s ukončením rozpravy, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. (Hluk a protesty v sále.) Kdo je proti tomuto návrhu?
Hlasování má číslo 28, přihlášeno je 157, pro 96, proti 50, tento návrh byl přijat.
1.
Vládní návrh zákona o evidenci tržeb
/sněmovní tisk 513/ - třetí čtení
V souladu s usnesením, které bylo odsouhlaseno Sněmovnou, nechám pana zpravodaje, aby přednesl návrh procedury. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo. (Poslanec Stanjura se hlásí s přednostním právem: Mám námitku!)
Jediné, co připustím, je námitka proti mému postupu. Prosím, pane zpravodaji, pan předseda Stanjura s námitkou.
Poslanec Zbyněk Stanjura: Vznáším námitku proti postupu pana předsedy, protože nevím, o čem jsme hlasovali. Nikdo nepodal procedurální návrh, který by byl navíc v rozporu se zákonem, na ukončení rozpravy. Nikdo ho nepodal. Vy jste nechal hlasovat o návrhu, který nikdo nepodal. Jak je to možné? To je ta má námitka. Nemůžete si od toho empiru vymýšlet hlasování o návrzích, které nezazněly. Kdo podal návrh na ukončení rozpravy, že jste o něm dal hlasovat? Děkuji. (Potlesk vpravo.)
Předseda PSP Jan Hamáček: Rozhodl jsem se svůj návrh a své rozhodnutí o ukončení rozpravy podrobit hlasování Sněmovny, nicméně rozumím této námitce, ta je hlasovatelná. Nechám o ní hlasovat. (Poslanec Stanjura se hlásí o slovo.) Dvojí námitka je trošku problematický postup. Dobrá, prosím.
Poslanec Miroslav Kalousek: Mám námitku proti postupu předsedajícího, pane předsedo, vzhledem k tomu, že není možné, aby se hlasovalo o vašem návrhu, který jste přednesl z místa předsedajícího. Pokud jste chtěl tento návrh předložit, mohl jste požádat libovolného místopředsedu sedícího po vaší levici či pravici a tento návrh přednést z tohoto místa, kde teď stojím já. Pak by o něm, i to je problematické, ale i pak by o něm bylo možné hlasovat. Ale z místa, kde sedíte, nemůžete předkládat návrhy a nelze o nich hlasovat. Nedělejte z toho úplný... (odmlka, smích v sále), nedělejte z toho úplný Agrofert, kolegové. (Pobavení, potlesk části poslanců.)
Předseda PSP Jan Hamáček: Pane předsedo Kalousku, pane předsedo Stanjuro, já vás odkazuji na jednací řád § 54 odst. 9, který zní: Předseda poslaneckého klubu nebo předsedající mohou navrhnout přerušení schůze Sněmovny. O takovémto návrhu rozhodne Sněmovna bez rozpravy. Já jsem přesvědčen, že i toto je hlasovatelné. Já tu debatu dál nepovedu, nechám rozhodnout Sněmovnu.
Byla zde dvojí námitka o tom samém, tzn. budeme hlasovat o námitce, protože to je dvojí hlasování, tak nejprve o námitce pana předsedy Stanjury, potom o námitce pana předsedy Kalouska.
Nejprve hlasujeme o námitce pana předsedy Stanjury.
Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo souhlasí s námitkou pana předsedy Stanjury. Kdo je proti?
Hlasování má číslo 29, přihlášeno je 182, pro 75, proti 86, návrh nebyl přijat.
A nyní rozhodneme o námitce pana předsedy Kalouska.
Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
Hlasování má číslo 30, přihlášeno je 182, pro 75, proti 84.
Tím jsme se vypořádali s námitkami, a já prosím pana zpravodaje. (Protesty v sále.) Řekl jsem, že jediné, co připustím, jsou námitky. Ty byly odhlasovány. Prosím, pane zpravodaji, předneste návrh procedury. (Hluk v sále.)
Poslanec Jaroslav Klaška: Děkuji za slovo...
Předseda PSP Jan Hamáček: Prosím, pane zpravodaji. Pokračujte.
Poslanec Jaroslav Klaška: V průběhu rozpravy ve třetím čtení byl opakovaně vznesen návrh na opakování druhého čtení. Navrhuji tedy, abychom o tomto rozhodli jako o prvním hlasování, o návrhu na opakování druhého čtení, který byl vznesen opakovaně.
Předseda PSP Jan Hamáček: Ano, to je hlasovatelný návrh. Zahájím hlasování a ptám se, kdo souhlasí s návrhem - ano? (Námitky v sále.)
Prohlašuji hlasování za zmatečné, všechny vás odhlásím, prosím o novou registraci. Procedura o hlasování o pozměňovacích návrzích nebyla ještě načtena. Hlasujeme o návrhu na vrácení do druhého čtení. Potom dostanete slovo k proceduře, až ji pan zpravodaj přednese.
Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo souhlasí s návrhem na opakování druhého čtení. Kdo je proti tomuto návrhu?
Hlasování má číslo 32, přihlášeno je 142, pro 7, tento návrh nebyl přijat.
Prosím pana zpravodaje, aby přednesl návrh procedury. Potom dám slovo panu předsedovi Stanjurovi k navržené proceduře. Prosím, pane zpravodaji.
Poslanec Jaroslav Klaška: Děkuji za slovo. Dámy a pánové, dovolte mi, abych vám přečetl usnesení rozpočtového výboru z 29. schůze ze dne 14. října k vládnímu návrhu zákona o evidenci tržeb.
Rozpočtový výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR jako garanční výbor po projednání návrhu zákona po druhém čtení doporučuje Poslanecké sněmovně, aby souhlasila s následující legislativně technickou úpravou - tu jsem již načetl v rozpravě.
II. doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích
podaných k návrhu zákona (podle sněmovního tisku 513) v následujícím pořadí:
1. Návrh A jako celek; (A7 - účinnost v § 39; je v kolizi s E2; v případě přijetí prvního z nich je druhý nehlasovatelný);
2. B1, B3
3. B2 samostatně (je v kolizi s pozměňujícím návrhem C a E3; hlasovat o pozměňujících návrzích v pořadí B2, C a E3, v případě přijetí jednoho z nich jsou zbývající nehlasovatelné;
4. C (kolize s pozměňujícím návrhem B2 a E3; viz to, co už jsem říkal)
5. D jako celek
6. E1
7. E2 - které je v kolizi s A7, byl-li přijat A (resp. A7), je E2 nehlasovatelný
8. Pozměňující návrh E3 - je zde kolize s B2 a C; viz to, co jsem říkal již dříve
9. Hlasování o návrhu zákona jako o celku.
III. garanční výbor zaujímá následující stanoviska k jednotlivým předloženým návrhům, která bych přednášel podle toho, jak budeme hlasovat,
IV. pověřuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním
odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny popřípadě navrhl nezbytné úpravy podle § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny,
V. pověřuje zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny ve třetím čtení návrhu zákona přednášel stanoviska výboru.
K tomu bych chtěl dodat, že po dohodě s parlamentní legislativou ve smyslu zmocnění, tak jak jsem o něm teď hovořil, doplňuji hlasovací proceduru tak, že za prvé ještě před pozměňujícími návrhy typu A budeme hlasovat o načtených legislativně technických opatřeních. Za druhé na doporučení parlamentní legislativy bych udělal změnu, že bychom odhlasovali pozměňující návrhy A rozpočtového výboru, potom bychom hlasovali o těch pozměňujících návrzích B1 a B3, potom bychom před B2 předřadili pozměňující návrh C, protože jsou ve vzájemné kolizi, a byl-li by hlasován, eventuálně přijat B2, C je širší, a to hlasování by zde mohlo být zmatečné.
A to je v zásadě v tento okamžik všechno.
Předseda PSP Jan Hamáček: Ano. K proceduře, kterou navrhl pan zpravodaj, prosím pana předsedu Stanjuru. ***