(12.30 hodin)
(pokračuje Oliva)
Ten problém tady je. Ministerstvo životního prostředí se ho snaží nějakým způsobem řešit. Já se domnívám, s dílčími výhradami, že to je jediná možná cesta, a i s přihlédnutím k tomu, co říkala paní zpravodajka Konečná, se domnívám, že nejhorší stav pro Šumavu, který může dnes nastat, je, že nebude mít žádný zákon.
Ale já bych se chtěl zmínit o tom, proč se do těchto problémů dostáváme. Dostáváme se do nich proto, že v České republice se rozmohl zvyk vyhlašovat národní parky zcela v rozporu s mezinárodními konvencemi. Definice národního parku podle mezinárodní ochranářské organizace IUCN praví, že národní park je území, jehož podstatnou část zahrnují přirozené nebo lidskou činností nedotčené ekosystémy. V tomto případě, snad s výjimkou vrcholových partií Krkonoš, nemáme v České republice jediný park, který by tomuto kritériu odpovídal. Samozřejmě je možné takovou věc udělat, ale potom jakýsi převod tohoto území je záležitostí velmi dlouhodobou, záležitostí velmi odborného a speciálního projektu, a nikoli záležitostí doktrín, velmi amatérsky často udělaných, kterých existence šumavského národního parku, dvacetiletá existence, pamatuje už deset.
Já bych na závěr, protože určitě se s tím problémem ještě ve Sněmovně setkáme, vzpomenul na jeden výrok jednoho z největších biologů, lesníků, myslitelů přelomu 19. a 20. století prof. Konšela, který byl mimo jiné správcem majetku Arcibiskupství olomouckého, potom dlouholetým děkanem Lesnické fakulty v Brně a který napsal knihu Stručný nástin tvorby lesů v biologickém a ochranářském pojetí. V části o rezervacích tam píše, ten výrok jsem si velmi dobře zapamatoval: "Za rezervace lesní nehodí se prohlašovati porosty, jejichž stav je podmíněn vytrvalou přičinlivostí hospodářovou. Uděláme-li takovou rezervaci, nepovstane rezervace, ale nastane úpadek a všeobecný zmatek."
Já si myslím, že Národní park Šumava je toho důkazem, a s takovým ostnem na závěr bych řekl panu ministru Chalupovi prostřednictvím paní předsedkyně: Pane ministře, vstříc k dalším národním parkům v lesích po staletí obhospodařovaných!
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu místopředsedovi. Byl posledním přihlášeným do obecné rozpravy. Já se zeptám, jestli chce ještě někdo v obecné rozpravě vystoupit. Nechce nikdo, skončím obecnou rozpravu a se závěrečným slovem dostává prostor pan ministr Chalupa, poté se závěrečným slovem paní zpravodajka Konečná.
Vlastně bychom se teď měli ještě vypořádat s tím hlasováním pana poslance Štětiny, který chtěl po skončení obecné rozpravy hlasovat o návrhu na přerušení. Takže budu muset přivolat naše kolegy do jednacího sálu. Omlouvám se panu ministrovi. Budeme tedy hlasovat o tomto návrhu.
Zároveň využiji té chvilky, než se všichni dostaví do jednacího sálu, abych připomněla, že jsme si vyhradili pro jednání nad tímto zákonem čas dnes do 13 hodin, v případě, že to nestihneme, budeme se mu věnovat dnes po skončení ústních interpelací po 18. hodině. To je jenom připomínka pro všechny, kteří by třeba ještě chtěli k tomu jednání nějak přispět, tak aby věděli, jaký časový horizont máme k dispozici.
Já se domnívám, že jsou zde již všichni, kteří mohli přijít, čekala jsem dost dlouho, aby případně i z kanceláří sem mohli dorazit. Zopakuji tedy pro všechny přítomné, že pan poslanec Jiří Štětina navrhuje přerušení projednávání tohoto bodu a odložení do 15. září letošního roku. O tomto návrhu na přerušení a odložení rozhodneme v hlasování, které ponese pořadové číslo...
Pardon, ještě je zde žádost o odhlášení, já vás tedy všechny odhlásím. Prosím, abyste se přihlásili. Jen vás poprosím o chvilku trpělivosti, protože se zase něco stalo s displejem a nemáme tady záznam, které hlasování by teď probíhalo, jaké číslo, takže to zjišťujeme.
Bude to tedy hlasování o návrhu Jiřího Štětiny na přerušení a ponese číslo 44.
Zahajuji hlasování číslo 44. Ptám se, kdo je pro přijetí návrhu pana poslance Jiřího Štětiny. Kdo je proti tomuto návrhu?
V hlasování číslo 44 přítomno 103, pro 33, proti 46. Návrh přijat nebyl.
Takže poprosím nyní o závěrečné slovo pana ministra Chalupu. Prosím, pane ministře.
Ministr životního prostředí ČR Tomáš Chalupa Vážená paní předsedkyně, dámy a pánové, dovolte mi za prvé, abych všem řečníkům poděkoval za jejich vystoupení. Velmi pečlivě jsem je sledoval a dělal si poznámky, a i když musím říct, že v řadě případů třeba nesouhlasím, tak si myslím, že každý rozumný návrh, každý rozumný postoj je dobrý a Šumava debatu jistě zaslouží.
Dovolte mi říct několik poznámek k některým vystoupením. Za prvé musím říci, že ačkoli rozumím vystoupení paní zpravodajky Konečné, přijde mi, že nazývat ten návrh polotovarem je dosti nespravedlivé vůči němu. Uspěchaný rozhodně není. Chci říct ale jedno. S čím mohu souhlasit a co si myslím, že má paní poslankyně pravdu, je, že tento návrh rozhodně není návrhem nějakým mediálně populistickým způsobem učinit nějaké rozhodnutí. Není. Velmi se obávám, že to jsou spíš návrhy jiné.
Jednu věc ale přece jenom zmínit musím. On to tady řekl ve svém vystoupení, nemýlím-li se, pan poslanec Oliva anebo pan poslanec Šarapatka, teď si nejsem jist. Je pravdou, že jestli tady existuje nějaká strategie těch, kterým opravdu nejde o rozvoj Šumavy, tak je, aby zůstal stávající stav, aby nebyl žádný zákon, aby byl režim, který bude dnešní, to znamená, že se budou měnit pravidla za hry a za pochodu, kdykoli se vymění jakýkoli ministr. Jestli to je o tom, co se tady někdy říkalo, vypouštění rybníků kaprům, tak já říkám: tímto mým návrhem je, aby se vypustil rybník pro politická rozhodování budoucích ministrů životního prostředí a budoucích ředitelů parku v tom, co se Šumavou budou dělat.
Pan poslanec Paroubek hovoří o tom, že se zde rozšiřují stavební pozemky, že se budou rušit stavební uzávěry a že dochází k omezení bezzásahových zón. A já se přiznám, že ani jednomu z těch sdělení nerozumím. Já bych velmi rád viděl, která bezzásahová zóna ve stávající zonaci se ruší. Stávající zónace je 13procentní, my navrhujeme 26procentní. Já bych rozuměl argumentaci, která říká: Myslím si, že ve 26 % nebo nad by měla být ještě nějaká oblast. Ale prosím, nově, protože první zóna má dnes 13 %. To, že na to naskakují některá média nebo to někdo tvrdí, není důstojno žádného poslance této Sněmovny říkat, že dneska se něco bude zmenšovat proti stavu, protože není z čeho. Mě učili v základní škole, že 13 je míň než 26, a obávám se, že to je pravda.***