(17.10 hodin)
(pokračuje Filip)
Tyto osoby nevstupují v jednání jen s úřady, které si občanský průkaz budou moci přejet čtečkou, ale i s jinými subjekty, ať právnickými, či fyzickými osobami, které tuto možnost nemají, a ověření tohoto údaje proto pro ně je buď nemožné, či velmi obtížné a zdlouhavé. Ostatně ani soudy nejsou v současné době vybaveny těmito čtečkami tak, aby si údaje mohly ověřit okamžitě při jednání s takovou osobou, například při výslechu účastníka řízení nebo svědka a podobně. S ohledem na dosavadní zdlouhavé vybavování soudů elektronickými zařízeními či zajištění jiných pomůcek, za všechny například zajišťování elektronických náramků pro odsouzené k domácímu vězení, vybavování jednacích síní audiovizuální záznamovou a reprodukční technikou a podobně, není důvod k jakémukoliv optimismu v tomto směru.
Třetí osoby, ale i občané omezení nebo zbavení způsobilosti k právním úkonům jsou údajem o této skutečnosti v občanském průkazu alespoň zásadně chráněni před uzavíráním smluv, které by byly neplatné, ale mohly by do doby zjištění této neplatnosti způsobit velmi nepříjemné následky na obou stranách.
A teď se tady uvádějí příklady: uzavírání pracovních smluv, dohody o hmotné odpovědnosti, uzavírání nájemních a podnájemních smluv, dohod o výši a změně nájemného atd., uzavírání půjček, převody movitého majetku na jinou osobu, zneužití této osoby k podpisu ručitelského závazku ve vztahu k věřiteli, tedy takzvaný princip bílého koně, neplatné dohody týkající se bydlení, vystěhování, uzavírání smluv na základě nabídek dealerů zboží a služeb, udílení souhlasu se zdravotními úkony, udílení informovaného souhlasu pacienta s hospitalizací, udělení písemného souhlasu s převzetím do ústavu zdravotnické péče podle § 191 a následujícího občanského soudního řádu ve vztahu k oznamovací povinnosti ústavu a nutnosti rozhodování soudu.
Takových příkladů by bylo možné uvést ještě celou řadu, avšak již z toho malého přehledu je zřejmé, že by údaj o tom, zda je někdo zbaven či omezen ve způsobilosti k právním úkonům, měl být v občanském průkazu i nadále zachován, neboť nejde o dehonestaci této osoby, ale o jeden z důležitých prvků právní ochrany jak této osoby samotné, tak osob třetích.
Teď bych mohl citovat z dalších cca 84 stanovisek soudů, státního zastupitelství, notářství a advokátních kanceláří.
Já jsem přesvědčen, že to snad na připomenutí té materie, která tady byla v květnu minulého roku projednávána, stačí, a prosím tedy, aby tento návrh nebyl zamítnut, ale aby byl propuštěn do druhého čtení. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Děkuji. V této chvíli jsem si uvědomil, že přerušení bylo již po závěrečných slovech, ale vzhledem k tomu, že od přerušení uplynulo jedenáct měsíců, tak předpokládám, že tuto nepřesnost lze tolerovat. Proto se ještě ptám pro pořádek paní zpravodajky, jestli si přeje vystoupit. Ne.
Nezbývá, než přistoupit k hlasování o zamítnutí tohoto návrhu, který padl v rozpravě. Přivolám ještě kolegy z předsálí. (Chvíli se čeká na příchozí.)
Myslím, že můžeme přistoupit k hlasování. Hlasujeme o návrhu na zamítnutí tohoto zákona v prvém čtení.
Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s tímto návrhem, stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování pořadové číslo 111, přihlášeno 153, pro 66, proti 53. Tento návrh nebyl přijat.
Budeme se zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. (Poslanci upozorňují, že chtějí zkontrolovat výsledek hlasování.) Bude ještě kontrola hlasování. (Předsedající čeká na výsledek kontroly hlasování.)
Bude vznesena námitka? (Několik poslanců z pravé strany sálu kontroluje výsledek a dohadují se mezi sebou. Předsedající čeká.)
Ještě prosím o chvíli strpení. (V sále je silný hluk.) Prosím vás o klid. Na kontrolu hlasování má každý poslanec právo. (Poslanci na levé straně sálu se hlasitě smějí.) Ne. Takže hlasování je v pořádku. (Poslanci na levé straně sálu tleskají.)
Budeme se zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Má někdo jiný návrh? Žádný jiný návrh neregistruji.
Můžeme přistoupit k hlasování o návrhu, kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj.
Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s tímto návrhem, stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování pořadové číslo 112, přihlášeno 154, pro 123, proti 1. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Tím končím prvé čtení tohoto návrhu.
Budeme pokračovat projednáním bodu
37.
Návrh poslanců Rudolfa Chlada, Václava Horáčka, Václava Kubaty
a dalších na vydání zákona o bezpečném pohybu při lyžování,
snowboardingu a jízdě na jízdním kole
/sněmovní tisk 648/ - prvé čtení
Stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 648/1. Poprosím, aby předložený návrh uvedl zástupce navrhovatelů pan kolega Rudolf Chlad. Prosím, pane kolego, máte slovo.
Poslanec Rudolf Chlad: Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Vážené dámy a pánové, tento návrh zákona byl vládou neodsouhlasen, nedoporučen, takže na základě připomínek máme připravený komplexní pozměňující návrh, protože připomínky pro mne byly naprosto čitelné a správné. To je první záležitost, kterou jsme si dovolili vypořádat, než budeme hlasovat, jestli vůbec pustíme, nebo nepustíme tento zákon do druhého čtení.
Mohu říci jenom takovou zkušenost, že před deseti lety bych tento zákon nepředložil, ani bych si ho nedovolil předložit, protože sjezdové nebo lyžařské tratě a pohyb lyžařů na nich - byli v podstatě v tu dobu jenom lyžaři - byl úplně jiný, než je v dnešních dnech, v posledních letech, kdy rychlosti na lyžařských tratích se blíží k rychlostem na silničních komunikacích někde kolem 60 až 70 km za hodinu. ***