(17.10 hodin)
(pokračuje Žaloudík)
Jestliže ale ze zákona tento posudek udělat mají, pacient nemá zájem, aby se do té dokumentace nahlédlo, protože se je třeba vědom, že by ten závěr mohl být proti jeho zájmům, tak nepokládáme za logické dávat jedním zákonem úkol členům lékařských komor, aby posudky vytvářeli, a jiným zákonem jim v tom zase bránit. Myslím, že to, co kdysi v zákoně bylo, se podařilo tehdy nějakým návrhem na změnu prosadit panu bývalému poslanci Šnajdrovi, který buď chtěl lékařské komoře tím ulehčit, nebo naopak přitížit, to nevím, ale každopádně si myslím, že bychom se měli vrátit k původnímu stavu, který byl neproblémový po celá léta a umožňoval, aby členové komor, kteří nejsou prosím vás delikventi, jsou to lékaři, kteří s dokumentací běžně pracují, aby s ní mohli pracovat i tam, kdejde o posudek.
A jinak bych skončil opět pozitivně tím, že všechna ostatní ustanovení této změny Senát podpořil a je rád, že k té opravě dochází. Ovšem výhrady máme pouze k těmto třem bodům a v tomto smyslu jsme podali pozměňovací návrhy.
Já vám velice děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Děkuji, pane senátore. Hlásí se ještě někdo další do rozpravy? Protože nikoho nevidím, rozpravu končím. Pane ministře, přejete si ještě závěrečné slovo. (Ne.) Pan zpravodaj? Ne.
Tak můžeme přistoupit k hlasování. Podle § 97 odst. 4 o jednacím řádu Poslanecké sněmovny k přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), podle sněmovního tisku 700/6, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 700/7.
Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení, stiskne tlačítko, zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování pořadové číslo 303, přihlášeno 170, pro 64, proti 84, tento návrh byl zamítnut.
Nyní tedy budeme hlasovat znovu. Podle § 97 odst. 5 jednacího řádu Poslanecké sněmovny k přijetí tohoto usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců. Kvorum máme nastaveno na 101.
Přečtu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění zákon č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu, podle sněmovního tisku 700/6.
Zahajuji hlasování, kdo souhlasí s návrhem tohoto usnesení, stiskne tlačítko, zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování pořadové číslo 304, přihlášeno 172, pro 120, proti 10, konstatuji, že návrh zákona jsme přijali.
Tím končím projednávání tohoto bodu a budeme pokračovat projednáním bodu s pořadovým číslem
6.
Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 76/2002 Sb., o integrované
prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování
a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci),
ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony
/sněmovní tisk 780/3/ - vrácený Senátem
Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacím návrhem, jeho usnesení bylo doručeno jako sněmovní tisk 780/4. Vítám mezi námi pana senátora Martina Tesaříka. Dobrý večer, pane senátore.
Prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu a k předloženému pozměňovacímu návrhu vyjádřil ministr životního prostředí Tomáš Chalupa. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Ministr životního prostředí ČR Tomáš Chalupa Aha... Děkuji pěkně za slovo. Předem si dovoluji avizovat, že jsou zde brýle.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Brýle. Některý z řečníků zapomněl na řečništi brýle.
Ministr životního prostředí ČR Tomáš Chalupa Pane místopředsedo, dámy a pánové, já jsem před Poslaneckou sněmovnou celkem třikrát vystupoval ohledně tohoto návrhu, a proto mi dovolte, abych se spíš zmínil o té situaci, kterou dnes posílá Senát, a o pozici, ve které se nalézáme.
Zjednodušeně řečeno, existuje názor vyjádřený podporou většiny senátorů a spočívající v tom, že Poslanecká sněmovna bez transpozice příslušné směrnice postupovala, řekněme, šířeji, než směrnice sama o sobě vyžaduje, a tím pádem zařadila pod režim této směrnice i části průmyslu, které by jinak z hlediska svého charakteru pod ni být zařazeny nemusely.
Musím říci, že i když jsme vedli velmi košatou rozpravu jak s některými poslanci tady ve Sněmovně, s panem poslancem Úlehlou, který to tady navrhoval, tak zároveň s paní senátorkou Gajdůškovou v Senátu, a myslím, že jsme jak ona, tak i já vršili právní stanoviska, která na jedné straně - právní stanoviska ve prospěch názoru reprezentovaného například paní senátorkou Gajdůškovou, že se v tomto případě jedná o extenzi toho, co říká směrnice, tedy že to nemusíme činit, právní stanoviska, která má v ruce ona, tak proti tomu stanoviska Ministerstva životního prostředí i externích právních subjektů, které si Ministerstvo životního prostředí nechalo vypracovat včetně rozboru po projednání v Senátu, ze kterých podle našeho názoru vyplývá, že se nejedná o extenzivní výklad, naopak že hrozí, že pokud bychom v tomto směru neaplikovali plný rozsah tak, jak byl schválen v Poslanecké sněmovně, mohli bychom se dostat do situace, a pravděpodobně i dostali, že by se jednalo o neúplnou transpozici směrnice, což samo o sobě může s sebou nést důsledky podle evropského práva.
No, je to tak, že zkrátka tady máme dva názory. Ty názory se mezi sebou přou zdánlivě o jedno slovíčko v tom zákonu, ve svém důsledku v různě velkém rozsahu dopadu té věci. Tak jak jeden či druhý má názor v dopadu pozitivním či negativním.
Z pohledu Ministerstva životního prostředí musím tedy znovu zopakovat, že naší ambicí v žádném případě není na jakéhokoli výrobce v Čechách uvalovat v tomto smyslu tvrdší podmínky, než stanoví směrnice. Výklad, který jsme zvolili, respektive překlad přílohy, je podle mého názoru víceméně doslovný a jsme přesvědčeni o tom, že tím správným dokumentem, který zajišťuje transpozici této směrnice, je verze postoupená Poslaneckou sněmovnou do Senátu, a poprosil bych vás o její podporu.
Pravdou také je, že vedeme debatu o jednu jedinou část transpozice, která je rozsahu mnohem většího s důsledky mnohem většími, než je jenom ta jedna část týkající se v tomto smyslu primárně obuvnického průmyslu, i když pravdou je, že se velmi obávám, že ve skutečnosti ve svém důsledku by se to tak, jak se jeví, netýkalo jenom obuvnického průmyslu, ale i jiných zpracovatelů a producentů plastických hmot.
Pane místopředsedo, děkuji pěkně.***