(18.40 hodin)
(pokračuje Hulinský)
Čtvrtý argument. Návrh zákona díky své konstrukci skrytě zajišťuje, aby objem fyzicky vydávaného majetku církvím a řádům byl výrazně vyšší než ten, jaký je předpokládán v návrhu, tedy zhruba 250 tis. ha. To je podle mého názoru hlavní, dovolte mi ten výraz, trik celého návrhu. Na základě nepřesných a zmanipulovaných seznamů se předpokládá vydání zhruba 250 tis. ha. Na základě toho předpokladu je však v návrhu zformulován princip, jaké pozemky se budou vydávat, bez toho, aniž by byly jakékoli záruky maximálního objemu vydávaného majetku. Církvím a řádům je tak vystaven bianco šek při prolomení hranice 25. února 1948, což zákon umožňuje, a dokonce předpokládá, že dojde k tomuto, že princip zákona bude uplatněn velmi důsledně a objem vydávaného majetku bude daleko vyšší. Návrh však stanoví princip, nikoli objem majetku. Tento je pouze orientační, resp. úmyslně zavádějící. Návrh je připraven tak, že pokud oprávněné osoby prokážou skutečnost, že k zabrání před 25. únorem 1948 došlo neoprávněně, že revize pozemkové reformy schválená zákonem číslo 142/1947 Sb. nebyla dokončena, mají na zabrané pozemky nárok. Návrh zákona by měl jasně stanovit okamžik zabrání podle zákona číslo 142/1947 Sb., jak tomu bylo v zákoně 229/1991 Sb., ustanovení § 32 odst. 2, kdy k zabrání zákona... 142/1947 Sb. došlo fyzickým osobám k zabrání majetku. Jako např. mohu uvést sedm vybraných katastrálních území ve středních Čechách: Nenačovice, Drahelčice, Litovice, Horoměřice, Kněžívka, Chýně a Úhonice. Při důsledném dodržení hranice 25. února 1948 by nedošlo k vrácení žádného majetku. V případě prolomení hranice by došlo k vydání o zhruba 680 ha navíc. A to je, vážené kolegyně a kolegové, výsledek porovnání pouze sedmi katastrálních území. V ČR je přitom celkem 13 027 katastrálních území. Finální objem vydaného majetku tak může být výrazně vyšší než 250 tis. ha.
Pátý argument. Obávám se, že vydání obrovského majetku, navíc daleko za rámec odhadu návrhu zákona, bez jeho řádné evidence a prostorového zobrazení může dojít k ohrožení některých funkcí států či krajů, ohrožení schopnosti poskytovat služby občanům. Výjimka ochrany veřejně prospěšných staveb je zcela nedostatečná, protože nelze ve lhůtě 12 měsíců reálně veřejně prospěšné stavby zřídit, schválit, a bude-li dle návrhu jejím vlastníkem církev, tedy dovoleno v důsledku stát Vatikán.
Šestý argument. I Evropská komise se podivuje předloženému návrhu zákona a upozorňuje ve své zprávě ze dne 11. května 2012, že jeho schválením se zadlužení českého státu zvýší o dalších 1,5 %, a to v době propadu evropských ekonomik jako celku. S ohledem na vývoj v Řecku, Itálii, Španělsku může dojít ke snížení ratingu ČR a ke zdražení dluhové služby. Podle mých zjištění a informací taková přenosná hodnota neproběhla, konzultace s ratingovými agenturami také ne.
Jsem přesvědčen, že vydáváním obrovského majetku zejména katolické církvi dojde k vytvoření zásadní ekonomické nerovnosti mezi politickými silami. Křesťanské strany a křesťanské názorové proudy v hlavních politických stranách výrazně posílí. Občanské strany nebudou moci konkurovat této hospodářské převaze, a to v situaci, kdy drtivá většina občanů České republiky jsou ateisté.
Z hlediska cílů skutečných autorů návrhu zákona není podstatné, že byly obce vyňaty ze seznamu povinných osob. Ve skutečnosti však návrh umožňuje zpochybnit i tuto skutečnost díky argumentaci o neoprávněném zvýhodnění obcí.
Vztah českého státu a církví a řádů se vytvářel po dlouhá staletí, často turbulentním způsobem. Jednou ve prospěch církví a řádů, podruhé ve prospěch státu habsburského či komunistického. Návrh historickým způsobem zasáhne do složité alchymie vztahů. Církev v minulosti byla velmi významným majitelem půdy, avšak podle šlechty a českého velkokapitálu. Ti poslední však majetek zpět nezískali.
Dámy a pánové, na rozdíl od kolegů z pravice se nedomnívám, že Masaryk či Beneš byli zloději. Dokonce toto nařčení odmítám, byť je kulantně skryto do věty "co bylo ukradeno, musí být vráceno". Odmítám se však v majetkových poměrech vracet před josefínské reformy, které stály na počátku rozmachu českého národního obrození. Proto nemohu tento návrh zákona podpořit, a zároveň navrhuji přerušení tohoto bodu do 6. 7. roku 2013.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Úplně přesně jsem nezachytil datum. Pane poslanče, prosím vás, 2013? 6. 7. 2013. Tady zazněl návrh na přerušení projednávání bodu do 6. 7. roku 2013. Je tu návrh nás odhlásit. Já vás tedy všechny odhlašuji. Kdo chce hlasovat - prosím? Pozměňující návrh. Budu si to psát. 6. 7. 2013.
Teď je tu pan poslanec Bauer, který chce navrhnout pozměňující návrh.
Poslanec Jan Bauer: Vážený pane předsedající, milé dámy a pánové, dovolte mi, abych navrhl pozměňující návrh, a to přestávku v délce 14 minut. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Čtrnáct minut. Pan poslanec Tejc.
Poslanec Jeroným Tejc: Vážený pane místopředsedo, dovolte mi také podat pozměňovací návrh k pozměňovacímu návrhu pana poslance Bauera, a to aby přerušení trvalo do 30. září tohoto roku. Ne proto, že mám svátek, ale proto, že má svátek Jeroným, a Jeroným Pražský patřil také mezi ty, kteří skončili v Kostnici upálením. Myslím, že by to bylo symbolické. (Potlesk části poslanců.)
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Prosím, budeme hlasovat. Poslední návrh byl návrh pana poslance Jeronýma Tejce na Jeronýma. Budeme tedy hlasovat.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro 30. září, do tohoto data přerušit projednávání tohoto bodu, stiskne tlačítko, zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování má pořadové číslo 82, přihlášeno je 158, pro přerušení hlasovalo 77, proti 80, takže to neprošlo.
Budeme hlasovat další návrh, to byl návrh pana poslance Bauera a ten byl hlasovat přerušení 14 minut.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro přerušení na 14 minut, stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování má pořadové číslo 83, přihlášeno je 161 poslanců, pro hlasovalo 66, proti 80, toto bylo zamítnuto.
Poslední návrh byl návrh pana poslance Hulinského, ten navrhoval přerušit toto jednání do 6. 7. roku 2013.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro přerušení do 6. 7. 2013, stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování má pořadové číslo 84, přihlášeno je 163 poslanců, pro hlasovalo 79, proti 84, takže i toto přerušení tedy bylo zamítnuto.
A my můžeme pokračovat dalším přihlášeným, kterým je poslanec Otto Chaloupka. ***