(15.50 hodin)
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Děkuji. Otevírám obecnou rozpravu. Měla jsem zde první přihlášku pana poslance Stanjury, poté pan navrhovatel Husák.
Poslanec Zbyněk Stanjura: Hezké odpoledne, kolegyně a kolegové. Já jsem pro, abychom to přikázali rozpočtovému výboru. Současně nemám problém se zkrácením lhůty na 30 dnů. Nicméně chtěl bych debatovat zejména tu částku, to navýšení. A možná vést malou polemiku, jestli to má charakter daně, nebo nemá.
Podle mě to má charakter daně z hlavy. Platí to, sice podle rozhodnutí zastupitelstva, platí to ale občané příslušného města. Takže teoretický dopad do kapes daňových poplatníků je přes 5,5 miliardy Kč vydaných více. Říkám teoreticky, protože jsem vzal počet obyvatel krát 500. V praxi to tak samozřejmě nebude, protože ne všechna města se rozhodnou jít na tu maximální hranici. Ale ten základní předpoklad - je pravda, že města a obce dávají na svoz a likvidaci odpadu více, než vyberou. Ale jsou mnohé jiné oblasti, kde to platí úplně stejně - kultura, sport, veřejná doprava. Takže argumentovat tím, že si to občané mají zaplatit jako službu - pak to nemusí dělat veřejný sektor, pak je to prostě na tržním prostředí. A mnozí kolegové starostové mají k dispozici jiný nástroj ke zvyšování příjmů. Přijala to Sněmovna v minulém volebním období. To je daň z nemovitostí. Zeptejme se, kolik z těch 6 345 obcí zvedlo daň z nemovitosti a zvýšilo si své daňové příjmy. Je to samozřejmě nepopulární a je mnohem jednodušší říkat "já chcu daňové příjmy od toho státu", protože to je anonymní, než říkat "já chci své daňové příjmy od svých občanů". Myslíme si, že se obce podobně nezachovají i v tomto případě? Pro obce by bylo vůbec nejlepší, kdyby Sněmovna stanovila minimální hranici, třeba 750 Kč, protože ti starostové (nesrozumitelné) říkali "no, milí občané, my s tím nic, my jsme sice rádi, že to máme v rozpočtu, protože máme víc peněz třeba na ty investice nebo údržbu majetku, ale za to mohou ti poslanci v té Praze, kteří to odhlasovali, co s tím můžeme dělat".
Já bych doporučil kolegům, kteří v rozpočtovém výboru o tom povedou debatu, aby třeba to zvýšení bylo poloviční. A za dva roky se zeptejme, kolik obcí to využilo. Abychom nedávali jenom těm, kteří to využít musí.
Skutečné náklady budou kolem toho tisíce korun, nebo 900 korun jakoby v součtu. To asi ano. Známe ta čísla z měst, že to tak je. Ale připomínám ještě jednou, nikde není napsané, že občané mají zaplatit ve 100 procentech tuto službu, tak jako to není v jiných oblastech.
A omlouvám se panu kolegovi Husákovi, skutečně to má charakter daně z hlavy. Nic proti, ale zkusme si představit, že bychom takovou daň prosazovali třeba u daně z příjmů, jak by to vypadalo, to by byla skutečně rovná daň. Toto je rovná daň opravdu v praxi. Ne že všichni platí stejné procento, ale všichni platí stejnou částku bez ohledu na to, kolik toho odpadu oni a jejich rodina ve skutečnosti produkují. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Děkuji. Ještě než dám slovo navrhovateli, mám tady přihlášeného k faktické poznámce pana poslance Josefa Cogana. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Josef Cogan: Vážená paní předsedající, vážení kolegové, já si myslím, že to, co vám řekl tady kolega, je z pohledu - nevím, jestli to bylo jenom od něho jako poslance Stanjury, nebo od pohledu jako ODS, jako předsedy klubu. Protože pokud řekl, že je pro něj lepší selektivní daň, to znamená daň, která je - jak bych to řekl - na ty nemovitosti, to znamená, někdy říkají "podle úspěchu", že někdo prostě se zlepší, postaví si něco, proto zaplatí daň, než plošná rovná daň, tak to považuji opravdu za průlom v uvažování ODS a bude určitě zajímavé do budoucna, jak se to bude vyvíjet. Děkuji. (Potlesk v části sálu.)
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: K faktické poznámce se přihlásil pan poslanec Novotný mladší. Prosím, pane poslanče. Dále k faktické potom pan poslanec Stanjura.
Poslanec Josef Novotný ml.: Děkuji za slovo, paní předsedající. Vážení kolegové, dámy a pánové, já tady chci říct asi toto: Já osobně bych navrhoval to, abychom vůbec nestanovovali nějakou částku, tak jako ji nestanovujeme, kolik vlastně má ta obec dát na sport, nestanovujeme, kolik má dát na kulturu. Takže mně přijde jako úplně nesmyslné stanovovat, jestli má ta částka být 250 Kč, 750 Kč nebo kolik. Já osobně samozřejmě bych to nechal na těch samosprávách, protože ty si tam rozhodnou o tom a ty vědí nejlépe, jak to mají udělat. Takže tady stanovovat zase nějakou částku mi opravdu přijde jako nesmyslné. Děkuji. (Potlesk v části sálu.)
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Děkuji. K další faktické poznámce je přihlášen pan poslanec Stanjura. Prosím, pane poslanče. Jenom vás ještě chci upozornit, dámy a pánové, na čas, abychom to stačili doprojednat. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Zbyněk Stanjura: Vím, že jsme těsně před 16. hodinou. Já jsem myslel, že povedeme racionální debatu. Já bych byl rád, kdybychom si tady neříkali o radikálním obratu jiné politické strany. Já jsem neříkal, že ta daň je lepší. Já jsem říkal, že ty možnosti se nevyužívají. To je přece úplně něco jiného. Já bráním daňové poplatníky. (Ironický smích z řad opozice.) Jestli to kolegům z TOP 09 připadá jako málo pravicové, je to možné. Já jsem říkal, že tento návrh může přinést až 5,5 miliardy z kapes daňových poplatníků ročně. Současně jsem řekl, že to tak reálně nebude. Ale ten návrh, tento propočet můžu udělat. Předkladatelé to neudělali, napsali, že to nelze. Lze napsat. Teoreticky je to nula, minimum je nula, maximum je 5,5 miliardy, realitu nemůžeme odhadnout.
Takže já bych moc poprosil, abychom vedli racionální debatu a neznámkovali se. A trvám na tom, že je jednodušší křičet, že chci přidat z rozpočtového určení daní, než ty daně zvedat - a poplatky - v místě určení. Je to politicky mnohem jednodušší. (Potlesk v části sálu.)
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Děkuji. Dalším přihlášeným byl za navrhovatele pan poslanec Husák. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Jan Husák: Krátkou odpověď. Je potřeba, aby občan nějakým způsobem byl zapojen do toho systému. Je to služba občanovi, přímá služba. Víme dobře, když něco občan dostává, aniž by na tom cítil svůj podíl - přímý - tak toho zneužívá. To je jediný můj komentář.
V obecné rozpravě navrhuji zkrácení lhůty pro projednání ve výborech na 30 dnů.
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Děkuji. Nemám již další přihlášku do obecné rozpravy. Prosím, pan poslanec Látka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jan Látka: Děkuji. Vážené kolegyně, vážení kolegové, jako bývalého starostu okresního města mě velmi zaujala myšlenka zdražení odvozu komunálního odpadu od některých koaličních poslanců. V praxi by to tedy znamenalo více peněz pro každého občana za odvoz popelnic. Radnice dnes vybírají od občana ve dvou složkách maximálně 500 Kč. Obcím by byla dána možnost zdražit tento poplatek vyhláškou. Druhá část, kterou stanoví obce za sběr a svoz netříděného odpadu, se má zvýšit ze současných 250 na 700 Kč ročně. V průměru prý radnice doplácí až 200 Kč. Zbylo by jí pak více peněz na další investice, jako jsou školky, opravy chodníků apod.
Mám pochopení pro kolegy starosty, kteří v obecních rozpočtech nemají dostatek financí. Musím však říci, že tato novela zákona přichází pro občany v nevhodnou dobu. To, že nový zákon bude obyvatele obcí motivovat k většímu třídění odpadu, je dle mého názoru značně iluzorní. Spíše ztratí motivaci odpad vůbec třídit. Hodně totiž bude záležet na systému svozu odpadu v jednotlivých městech a obcích.
Myšlenka spojení poplatku za odpad ne s trvalým, ale se skutečným bydlištěm je jistě zajímavá, nicméně zatím se to nepodařilo ani s rozpočtovým určením daní, což by bylo pro obce ještě zajímavější. Nejsem si vůbec jist, že by realizace tohoto zákona do budoucna omezila skládky a zvýšila recyklaci. Právě recyklace je podmíněna větší separací neboli tříděním odpadu.
Novelu tohoto zákona je potřeba velmi zvážit, abychom v dnešní pro občany složité situaci se nedočkali spíše toho, že občané přestanou komunální odpad třídit a budou jej neekologicky pálit v kamnech.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Také děkuji. V tuto chvíli neregistruji někoho dalšího do obecné rozpravy, končím obecnou rozpravu. Nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání rozpočtovému výboru. Má, prosím, někdo jiný návrh? Není tomu tak. Přistoupíme tedy k hlasování.
Kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání rozpočtovému výboru? (Připomínka z okolí.) Omlouvám se, považuji hlasování za zmatečné.
Pan poslanec Smutný se přihlásil. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Jan Smutný: Děkuji. Nebudu zdržovat. Vážená paní předsedající, vážené kolegyně a kolegové, navrhuji do výboru veřejné správy a rozvoje regionů.
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Dobře. Děkuji. Nyní nechám hlasovat opět o projednání předloženého návrhu v rozpočtovém výboru, protože předchozí návrh jsem prohlásila za zmatečný. Prosím, je zde ještě nějaký jiný návrh - pan poslanec Mencl.
Poslanec Václav Mencl: Vzhledem k tomu, že se to týká odpadu, myslím, že by se tím měl zabývat také výbor pro životní prostředí. ***