(10.30 hodin)
(pokračuje Polčák)
Já tento návrh vlády, tak jak zde byl představen, velmi vítám. Myslím si, že je způsobilý, aby prošel do dalšího čtení, ale zároveň chci sdělit, že jeho přijetí musí být umožněno na základě politické debaty napříč politickým spektrem. Jedná se o novelu ústavy. Toto není věc, která by byla řekněme pouze koaliční mantrou, ale je to věc, která musí být projednána i s dalšími politickými stranami, a já se na tuto debatu nad tímto zákonem, který má zajistit lepší službu občanům a lepší kontrolu nakládání s veřejnými prostředky, těším. Takže děkuji vám za pozornost.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu zpravodaji Stanislavu Polčákovi. Otevírám obecnou rozpravu, přihlášky do ní nemám. Pan poslanec Vojtěch Filip, poté paní poslankyně Karolína Peake.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji. Paní předsedající, členové vlády, paní a pánové, já jsem přesvědčen, že novela článku 97 je už dlouhou dobu nutná. První takový pokus vznikl předtím, než vznikly samostatné kraje v roce 1998 a 1999. Žel, tenkrát nedošlo k naplnění tohoto článku a to se odrazilo na řekl bych některých nešťastných finančních operacích na úrovni krajů po roce 2000, po vzniku krajů. Jsem tedy rád, že vláda našla odvahu a novelu článku 97 předložila. Jsem přesvědčen o tom, že je to pozdě, ale přece. Jsem také přesvědčen o tom, že tato novela má najít podporu jak u Poslanecké sněmovny, tak v Senátu.
Samozřejmě největší debata pravděpodobně nebude nad samotným ústavním textem, ale nad konkrétním zákonem o Nejvyšším kontrolním úřadu. Tak jak řekl pan ministr, budeme se dohadovat o tom, jaké vlastně pravomoci v té kontrole budou, kam zasáhne Nejvyšší kontrolní úřad.
Co říci na podporu toho širšího pojetí, které potom bude následovat? Je to jednak zkušenost právě z hospodaření krajské samosprávy či místní samosprávy, zejména poté, kdy zkolabovaly některé výzvy rad soudržnosti, ať už jde o Jihozápad nebo Sever apod., kde v podstatě narážíme na to, že bychom měli případné prostředky, které byly čerpány způsobem, jenž neodpovídá evropskému standardu, vracet. V tomto ohledu je kontrolní systém České republiky skutečně nedostatečný, tak jak jsme upozorňovali, a proto je potřeba takovou novelu přijmout.
Nebudu dlouze hovořit, ale musím říci, že po tolika letech jsem opravdu rád, že k této změně ústavy dojde. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Nyní paní poslankyně Karolína Peake má slovo. Prosím.
Poslankyně Karolína Peake: Vážená paní předsedkyně, pane premiére, vážený pane ministře, velmi vítáme rozšíření pravomocí NKÚ v souladu s koaliční smlouvou na hospodaření obcí a krajů, nicméně nemohu neupozornit na diskrepanci mezi koaliční smlouvou a vládním prohlášením, kde zmizel závazek z koaliční smlouvy rozšířit pravomoci NKÚ také na kontrolu hospodaření státních podniků. Já bych byla velmi ráda, kdybychom se i tomuto tématu věnovali při diskusi nejen v rámci koalice, ale i s opozicí v ústavněprávním výboru, který se tímto zákonem bude zabývat. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji. Zeptám se na další přihlášku do obecné rozpravy. Nehlásí se nikdo, končím tedy obecnou rozpravu. Budeme se zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Organizační výbor navrhl tento návrh k projednání ústavněprávnímu výboru. Má někdo jiný návrh? Nemá. (Námitka.) Pan kolega Polčák.
Poslanec Stanislav Polčák: My jsme jenom rychle prodiskutovali, že pokud se týká hospodaření územně samosprávných celků, tak by se tímto návrhem zákona měl zabývat i výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Ano. Ještě další návrhy, pokud jsou, na přikázání? Nejsou-li, jednáme o dvou návrzích.
Nejprve ústavněprávní výbor.
Zahajuji hlasování číslo 178. Kdo souhlasí s přikázáním ústavněprávnímu výboru? Kdo je proti?
Hlasování číslo 178, přítomno 165, pro 119, proti 1. Návrh byl přijat.
Nyní návrh na výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj.
Zahajuji hlasování číslo 179. Táži se, kdo je pro. Kdo je proti?
Hlasování číslo 179, přítomno 165, pro 126, proti 4. Také tento návrh byl přijat.
Proto mohu konstatovat, že návrh zákona byl přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru a výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Tím jsme projednali bod 50, sněmovní tisk 351 v prvém čtení. Děkuji panu ministrovi, děkuji též panu zpravodaji.
Zahajuji projednávání bodu 51. Je to
51.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 166/1993 Sb.,
o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 352/ - prvé čtení
Opět o úvodní slovo požádám ministra spravedlnosti Jiřího Pospíšila, který z pověření vlády tento návrh uvede.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Děkuji pěkně. Vážená paní předsedkyně, dámy a pánové, já už jsem víceméně tu novelu prezentoval u předchozího bodu. Toto je změna v úrovni zákona, kam se promítá změna ústavního pořádku. To znamená to, co my přijmeme v ústavě, promítáme s dalším doplněním do samotného zákona o Nejvyšším kontrolním úřadu z roku 1993. V zásadě jsou tam přeformulována ta první ustanovení, § 3, který vymezuje působnost Nejvyššího kontrolního úřadu, je tedy doplněn a specifikován podle toho, jak se ta působnost mění v ústavě. Je tam právě ono rozšíření o právnické osoby veřejnoprávní povahy a dále pak o územní samosprávné celky.
Já k tomu pouze dodám, že předpokládám velmi seriózní a hlubokou debatu na úrovni ústavněprávního výboru a obecně politických stran zastoupených v Poslanecké sněmovně o tom, zda zachovat působnost, jak ji navrhuje vláda, anebo uvažovat ještě o variantách typu další právnické osoby s určitou třeba majetkovou účastí státu. Tam říkám, že jsme vzali tu užší variantu mimo jiné i z důvodu, že se nepředpokládá výrazná organizační změna Nejvyššího kontrolního úřadu, to znamená nárůst dalších úředníků či změna struktur a počet kontrolorů atd. Tedy to rozšíření musí být také nastaveno tak, aby NKÚ byl schopen, byť se jedná o namátkovou kontrolu, aby ji byl schopen vůbec reálně vykonávat. Takže předpokládám, že o tom povedeme politickou debatu, a tím reaguji na to, co říkala paní předsedkyně ústavněprávního výboru.
Nicméně teď ještě zpět k samotnému návrhu zákona. Jak jsem říkal, rozšiřujeme tam tu působnost v § 3 a reagujeme na to, že by tam nově měly být právnické osoby veřejnoprávní povahy s tím, že jejich výčet by neměl být dán v ústavě jako v normě výrazné právní rigidity, ale měl by být právě obsažen v zákoně. Tedy je taxativní výčet v zákoně, kde se říká, že by nově pod NKÚ, pod jeho kontrolu, měly spadat zdravotní pojišťovny, veřejné výzkumné instituce, dobrovolné svazky obcí, příspěvkové organizace územních samosprávných celků, regionální rady regionů soudržnosti, Česká televize, Český rozhlas, veřejné vysoké školy a Česká národní banka. Předpokládám, že i takto vládou navržený taxativní seznam veřejných institucí, které by nově měly být kontrolovány NKÚ, bude debatován na úrovni výboru a je možné, že seznam nabude změn jak v oblasti případného zúžení, tak rozšíření. Opět je to návrh, který má vyvolat onu debatu.
Dodávám k tomu - je to obsaženo také v zákoně o NKÚ - že vedle zúžení kontroly u územní samosprávy, která už je obsažena, to zúžení, přímo v ústavě, v zákoně je také zúžena kontrola České národní banky a veřejných vysokých škol, a to tak, aby se nezasahovalo do jejich zákonem zaručené nezávislosti. Protože jak víme, jak Česká národní banka ve své působnosti, tak vysoké školy mají jistou formu nezávislosti, kdy zkrátka zvláště u vysokých škol musí být zaručena akademická práva a svobody vysokých škol. Je tam jistá forma profesní samosprávy, byť jiného charakteru, než je územní samospráva, a tedy i zákon přímo říká, jak má být činnost NKÚ zde realizována.
Tolik asi z mé strany v tuto chvíli vše. Nechci dále debatu ze strany navrhovatele extendovat. Jak jsem řekl, je to víceméně zákonné doplnění toho, co navrhujeme v rámci novely ústavy. Děkuji za pozornost. ***