(18.30 hodin)
(pokračuje Filip)
Já samozřejmě chápu pana kolegu Plevu. Já jsem to sledoval, ale jaksi v rozpravě vystoupil jediný poslanec, respektive poslankyně Milada Halíková, a já chápu, že pan zpravodaj to říkal ve své zpravodajské zprávě mimo rozpravu. Proto bych tedy docela chtěl vědět, jak mám nyní postupovat. Já to vezmu na sebe, paní a pánové. To znamená vystoupení pana zpravodaje, který avizoval, že chce, aby bylo mezi prvním a druhým čtením 24 hodin, budu brát jako vystoupení v rozpravě. Je to tedy věc, kterou můžete zpochybnit tím, že učiníte námitku proti postupu předsedajícího. Ptám se: Má někdo námitku proti postupu předsedajícího, že vystoupení zpravodaje bylo vystoupení jak zpravodaje, tak poslance v rozpravě? Není tomu tak. Znamená to, že budeme tedy hlasovat o přikázání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj a o zkrácení lhůty mezi prvním a druhým čtením na 24 hodin, s tím, že je avizováno, že bude stejně postupováno mezi druhým a třetím čtením. Ano, rozumím tomu tak? Dobře.
Budeme tedy hlasovat. Nejdříve o přikázání. Organizační výbor navrhl přikázat návrh k projednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Paní poslankyně Halíková totéž. Má někdo jiný návrh? Není tomu tak.
Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 97, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro přikázání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování pořadové číslo 97 z přítomných 134 pro 97. Návrh byl přijat.
Nyní přikročíme k hlasování o zkrácení lhůty k projednání ve výboru na 24 hodin.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 98 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.
V hlasování pořadové číslo 98 z přítomných 134 pro 81, proti 2. Návrh byl přijat.
Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj a jeho lhůta k projednání byla stanovena na 24 hodin.
Děkuji vám. Děkuji navrhovatelce, děkuji panu zpravodaji. Končím bod č. 22. Připomínám paní navrhovatelce, že by bylo vhodné, aby zítra mezi 9 a 9.30 bylo navrženo rozšíření případného programu o zařazení druhého a třetího čtení tohoto tisku. Teď se tím zabývat nebudeme. Není pro to vhodný čas.
Pokračovat budeme bodem
52.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování
vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů
(zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 901/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2
Vláda navrhuje, aby prvé čtení bylo zároveň čtením, kde budeme postupovat podle § 90 odst. 2, to znamená ve zkráceném řízení, abychom vyslovili souhlas již v prvém čtení. Než předložený návrh za vládu uvede ministr životního prostředí Ladislav Miko, prosím, aby se ke stolku zpravodajů dostavil pan poslanec Vladimír Dlouhý, který je zpravodajem pro prvé čtení.
Nyní prosím pana ministra, aby se ujal úvodního slova. Prosím, pane ministře. (V sále je obrovský hluk.)
Ministr životního prostředí vlády ČR Ladislav Miko Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, předkládám vám k projednání a schválení vládní návrh novely zákona o posuzování vlivu na životní prostředí, takzvaný zákon o EIA. Návrh reaguje na to, že příslušné kolegium při Evropské komisi již rozhodlo o podání žaloby u Evropského soudního dvora proti České republice z důvodu nesouladu české právní úpravy s ustanovením směrnice EIA.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pane ministře, já vás na chvilku přeruším a požádám Sněmovnu o klid. Projednáváme věc, která nesnese odkladu, vláda o ní žádala a není to věc, která by neměla mezinárodní konsekvence. Prosím ostatní, debaty přeneste do předsálí.
Pane ministře, pokračujte.
Ministr životního prostředí vlády ČR Ladislav Miko Děkuji. Problémem je konkrétně zajištění přístupu k právní ochraně všem subjektům z řad takzvané dotčené veřejnosti, které se zúčastnily procesu EIA. Žaloba je v přípravě a bude podána ve velmi krátké době. Řešení uvedené v návrhu ministerstvo konzultovalo přímo s Evropskou komisí, která sdělila, že by se jeho přijetím dosáhlo nápravy nekompatibility s EIA směrnicí a soudní řízení by bylo zastaveno.
Rád bych rovněž připomněl, že v souvislosti s nesouladem české právní úpravy dochází ze strany zahraničních partnerů, například Rakouska, k častému zpochybňování probíhajícího procesu EIA, kupříkladu procesu probíhajícího ve zpracování dokumentace na záměr nového jaderného zdroje v Temelíně. Za této situace vidím schválení tohoto nového vládního návrhu, přijatého vládou dne 26. srpna, Poslaneckou sněmovnou v prvním čtení jako jedinou možnost k odvrácení dalšího řízení u Evropského soudního dvora. Přijetí novely by uvedlo českou právní úpravu do souladu se směrnicí, a tím by pomohlo rovněž eliminovat zmíněné námitky.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, páni poslanci, vzhledem k tomu, že již bylo rozhodnuto o podání žaloby, dovoluji si vás naléhavě požádat o schválení tohoto vládního návrhu zákona již v prvém čtení. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministrovi životního prostředí. Prosím zpravodaje pana Vladimíra Dlouhého, aby se ujal své zpravodajské zprávy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Vladimír Dlouhý: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, já v této záležitosti před vás předstupuji již potřetí. Chtěl bych jenom připomenout, že v podstatě identický návrh zákona jakožto můj návrh a mých kolegů zde leží pod tiskem 771. Dosti široce jsme zde diskutovali a já bych se velmi omezil ve svém vystoupení a podpořil bych vše, co tady říkal pan ministr Miko.
Schválení tohoto zákona je životně důležitým zájmem České republiky. Pro ty, kteří se obávají, že by zde docházelo k nějakým hromadným žalobám a nějakým nátlakům těch, kteří by snad zneužívali této možnosti podávat žalobu, jenom doporučuji, aby se podrobně seznámili s navrženým zněním, protože to umožňuje pouze a jedině žalovat nezákonnost procesu EIA, výsledky tohoto procesu eventuálně zapracované do následných rozhodnutí, nikoliv však následná rozhodnutí samotná. A ještě navíc je zde stanoveno v zákoně, že není poskytnut odkladný účinek při podání žaloby, to znamená že při eventuálním napadení některých procesů nedochází k přerušení procesů výstavby.
Já vám děkuji za pozornost. Připojuji se k návrhu, abychom tento zákon projednali podle § 90 odst. 2.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji. Otevírám obecnou rozpravu, do které nemám žádnou přihlášku. Vidím přihlášku pana poslance Jana Klase. Než dojde k pultu, tak bych řekl, že nepadlo veto na projednávání podle § 90 odst. 2. Zatím tedy. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jan Klas: Dámy a pánové, vážené kolegyně, vážení kolegové, pane ministře, já jsem úplně udiven, jak je tady poslancům ve Sněmovně předkládán tento zákon a s jakým komentářem, protože realita je úplně opačná.
Za prvé. Výstavba Temelína a výroky rakouské vlády k tomuto problému jsou jasné. Rakušané řekli, že za každou cenu zabrání Čechům postavit další dva bloky v Temelíně, a tento zákon to vůbec neřeší. Takže to je první nepravda, která vám tady byla řečena. Naopak dojde k prodloužení procesu EIA v případě Temelínu, kde se počítá s dvěma a půl lety, a po přijetí tohoto zákona to bude trvat minimálně o sto procent déle. Takže to je první blud, který tady je předkládán jako vládní návrh. Je to oprášený návrh, který jsme tady odmítali už celou řadu měsíců. Já pokládám za velmi nekorektní, aby dva dny před ukončením této schůze se projednával v rámci § 90 takto zásadní zákon v oblasti energetiky, v oblasti uhelného dobývání, kde bude mít fatální dopady především v oblasti uhelného dobývání. ***