(10.10 hodin)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 144. Kdo je pro? Kdo je proti?
Z přítomných 182 pro 43, proti 119. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Miloš Kužvart: Posledním hlasováním rozhodneme o návrhu C3. Souhlas. (Ministr souhlasí.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Zahájil jsem hlasování číslo 145. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?
Z přítomných 182 pro 170, proti nebyl nikdo. Návrh byl přijat.
Poslanec Miloš Kužvart: Nyní sedmým závěrečným hlasováním rozhodneme o návrhu jako o celku.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Souhlasím. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostřední, ve znění zákona č. 132/2000 Sb., podle sněmovního tisku 647, ve znění schválených pozměňovacích návrhů."
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 146. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?
Z přítomných 182 pro návrh 238, proti 7. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.
Děkuji panu zpravodaji i panu ministrovi.
Dalším bodem je
60.
Vládní návrh ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb.,
Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 349/ - třetí čtení
Prosím, aby za navrhovatele zaujal místo pan ministr Bureš. Prosím zpravodaje ústavněprávního výboru a dočasné komise Poslanecké sněmovny pro otázky Ústavy České republiky poslance Zdeňka Koudelku, aby učinil totéž. Sděluji, že pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 349/3.
Otevírám rozpravu. Hlásí se paní kolegyně Kupčová.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, jak jsem avizovala při svém návrhu na změnu programu, navrhuji opakování druhého čtení. Zdůvodňovala jsem to ráno, nicméně tu jednu větu opět pronesu: Dočasná komise pro otázky ústavy se shodla na tom, že by se znovu chtěla zabývat tímto návrhem zákona, a to způsobem, který jednací řádu pro tuto fázi legislativního procesu předvídá.
Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Kdo se další hlásí do rozpravy? Pan ministr Bureš. Prosím.
Ministr a předseda Legislativní rady vlády ČR Jaroslav Bureš Děkuji. Vážený pane místopředsedo, paní poslankyně, páni poslanci, shodneme se jistě snadno na tom, že každá debata o ústavě ať v té či oné komoře Parlamentu České republiky je debatou vážnou. A byť paní místopředsedkyně docela jasně a srozumitelně svůj návrh, který nakonec podpořím, odůvodnila, myslím, že vážnost této debaty vyžaduje slov více.
Když jsem ve druhém čtení vládní návrh změn ústavy odůvodňoval, snažil jsem se jasně vyjádřit skromnost, s jakou vláda předstupuje před Poslaneckou sněmovnu. Skromnost, která je předurčena článkem 39 odstavec 4 ústavy, který vyžaduje pro změny ústavy třípětinovou většinu všech poslanců Poslanecké sněmovny a třípětinovou většinu přítomných senátorů Senátu Parlamentu České republiky. Řekl jsem, že vláda vládní návrh chápe jako příspěvek k debatě o možných reformách ústavy, k debatě, která probíhá ve stálé nebo dočasné - promiňte, že si nejsem jist přívlastkem - komisi Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Víme, že obdobný orgán diskutuje o možných změnách ústavy, dokonce si myslím, že právě teď, právě v Senátu Parlamentu České republiky.
Ukazuje se ovšem, že přes veškerou skromnost, s jakou vláda se svým návrhem předstoupila, není prozatím v této chvíli možné debatu - ani dobré a vhodné - jakýmkoli způsobem uzavírat, a to proto, jaké pozměňovací návrhy byly předneseny v rámci druhého čtení ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu ústavněprávního výboru, který dokonale do každého slova kopíroval návrh změn, na kterých se usnesla zmíněná komise pro ústavu v Poslanecké sněmovně.
Vede mě to k přesvědčení, a také na základě informací, které ukazují, že zásadní debata ke klíčovému bodu, který byl obsahem vládního návrhu, tedy k myšlence, aby prezidenta České republiky volil lid v přímé volbě, nemůže být uzavřena konstatováním, že v Poslanecké sněmovně nebyla nalezena shoda. Nebyla by to totiž pravda. Ukazuje se, že debatu je třeba prohloubit a vést ji zejména v otázkách technických, tedy jakým způsobem budou principy volby upraveny za situace, kdy některý z kandidátů nezíská v prvém kole požadovanou většinu. Ukazuje se, že tu je vůle, aby taková debata byla vedena. Chci tím říci, že se cítím oprávněn konstatovat, že jsem nevyslechl v debatě názor, že myšlenka - není originální myšlenka vlády, aby prezidenta České republiky volil lid přímo - je myšlenkou, která nenalézá podporu v Poslanecké sněmovně.
Jestliže porovnáme text vládního návrhu změn ústavy a texty dvou usnesení, které jsem zmínil, zjišťujeme v podstatě dva zásadní rozdíly. Usnesení obsahují texty, které jsou chudší právě o partie, které se týkají potřebných úprav vyžadovaných myšlenkou přímé volby prezidenta republiky. Chybějí tam pasáže, které vláda navrhovala a které znamenaly, řečeno zcela otevřeně, posílení role Senátu, protože byl navrhován širší okruh zákonů, které jsou vypočteny v článku 40 ústavy a k nimž je třeba souhlasu obou komor Parlamentu.
Řečeno jednoduše a stručně, jsem si jist, že hlasování o návrhu, který máte k dispozici, včetně pozměňovacích návrhů ve třetím čtení, by bylo neodpovídající stavu debaty o tak zásadních změnách, jaké jsou spojeny se změnami ústavy. Možná neřeknu slova příliš silná: obávám se, že i kdyby byla nalezena v Poslanecké sněmovně v tomto okamžiku třípětinová většina ke schválení takového textu, nebyly by to změny, které jsou změnami důstojnými z hlediska zásahu do Ústavy České republiky.
Tedy podporuji plně návrh paní místopředsedkyně Kupčové, aby mohla být znovu otevřena debata v rámci prvého čtení, a to zejména proto, aby tu byl prostor pro diskusi v komisi pro změny Ústavy České republiky. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane ministře. Jen tak tak splníme desetiminutový limit, který nám slíbila paní místopředsedkyně Kupčová.
Kdo se další hlásí do rozpravy? Nikdo, rozpravu končím.
Nechám v tuto chvíli hlasovat o návrhu, který padl ve třetím čtení, a to je návrh na opakování druhého čtení.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 147. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?
Z přítomných 180 poslanců pro návrh 148, proti 1. Návrh byl přijat.
Dalším bodem je
55.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb.,
o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění
některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 648/ - třetí čtení
***