(17.50 hodin)
(pokračuje Paroubek)
Navrhovaná změna § 11 zařazením samostatného odstavce o souhlasu tříčtvrtinové většiny vlastníků jednotek je nadbytečná. K přijetí usnesení o opravách společných částí domu, o pronájmu společných částí domu a o žádosti o finanční dotaci není podle platné právní úpravy nutný souhlas všech vlastníků jednotek podle § 11 odst. 5. Nejedná se ani o případy, které vyžadují kvalifikovanou většinu. Souhlas tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů, které jsou jmenovitě uvedeny v § 11 v odst. 4. Protože se nejedná o případy uvedené jmenovitě v § 11 odst. 4 nebo 5, platí pro rozhodování o těchto věcech ustanovení § 11 odst. 2, tj. k přijetí usnesení je nutná nadpoloviční většina přítomných hlasů.
V tomto směru neodpovídá zdůvodnění obsažené v obecné části návrhu o souhlasu všech vlastníků jednotek platné právní úpravě. Naopak přijetím navrhované změny by se situace vlastníků jednotek při přijímání usnesení proti platné právní úpravě zřejmě zpřísnila a to pravděpodobně nebylo cílem navrhovatelů.
K bodu 4, tj. § 13 odst. 3. Navrhovaná dikce na doplnění § 13 odst. 3 věty třetí týkající se - citace: "nezbytných technologických úprav k zajištění vlastnictví jednotky a jejích funkcí" - konec citace, je nejasná a není v důvodové zprávě nijak vysvětlena a odůvodněna. Nesouhlasím s navrhovaným doplněním právní úpravy, neboť není zřejmé, co se rozumí nezbytnými technologickými úpravami, při nichž se mění vnitřní uspořádání domu a současně velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu.
Souhlasím s cílem předkladatelů deklarovaným v obecné části důvodové zprávy, kterým je vytvoření reálného prostoru pro praktickou a běžnou činnost společenství vlastníků jednotek, tak aby nečinností některých vlastníků nedocházelo k zablokování nebo oddalování potřebných oprav nebo dočasného užívání společných prostor. Souhlasím proto se záměrem zmírnit některým ustanovením dopad rozhodování shromáždění a omezit jednomyslný souhlas všech vlastníků jednotek pouze na nejzávažnější případy. Předložený návrh právní úpravy však tento návrh, tento záměr, podle mého názoru nenaplňuje.
Z uvedených důvodů proto nedoporučuji přijetí předloženého poslaneckého návrhu.
Jenom pro doplnění to, co zde už bylo vlastně řečeno. Možná pro ten hluk to tady trošku zapadlo, protože ani já jsem to tady neslyšel na svém místě - podvýbor pro bytovou politiku návrh nedoporučil. Výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí o návrhu jednal a nepřijal k němu žádné usnesení.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane ministře. Slovo má zpravodajka paní kolegyně Horníková.
Poslankyně Zdeňka Horníková: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, myslím, že teď jsme s panem ministrem ve shodě, protože tisk 664 - musíme konstatovat, že ani jeden z bodů předloženého návrhu není přijatelný. Výsledek při schvalování tohoto návrhu by byl zcela opačný, než je zamýšleno. Situace při rozhodování o společných částech domu by se ještě zhoršila. Návrh směřuje, zřejmě neúmyslně, nevím, ale směřuje až k vyvlastnění, a zřejmě proto s ním i vláda vyslovila nesouhlas.
Komplexní novela zákona o vlastnictví bytů je nezbytně nutná. Je otázka, jak dlouho bude trvat novému panu ministrovi předložení komplexní novely tohoto zákona.
Pružnější úprava přijímání rozhodnutí týkající se společných částí domu je však nutná. Je však zároveň nezbytné respektovat, že práva podílových spoluvlastníků musí být chráněna a respektována. Už z úst předkladatele zde zaznělo, že jsme dostali řadu návrhů, jak tuto problematiku vyřešit. Jeden z návrhů nás také odkazoval na občanský zákoník o ideálním podílovém spoluvlastnictví, což ovšem je materie nepoužitelná. S bytem či nebytovým prostorem se zachází jako s nemovitostí a z toho plyne i respektování např. stavebního zákona. Jakékoliv jiné řešení by ohrožovalo výkon vlastnického práva v rozporu s ústavou a ústavní listinou práv a svobod.
Za normálních okolností bych jednoznačně navrhla zamítnutí této materie. Jsem si však vědoma toho, že problematika, o které zde hovoříme, je velice závažná a vyžaduje si naléhavého řešení. Proto si jako zpravodaj dovoluji navrhnout, aby návrh byl vrácen znovu do výboru a aby se výbor pokusil předložit návrh, který bude správný, věcný a který problematiku bude řešit. Dále bych navrhla, pokud můj návrh bude přijat, aby bylo prodlouženo projednávání tohoto návrhu na 60 dní. Pokud by návrh nebyl vrácen zpět do výboru k novému projednání, pak navrhuji zamítnutí tohoto návrhu.
Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, paní kolegyně. Pan kolega Beneš bude reagovat.
Poslanec František Beneš: Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, avizoval jsem, že jsem připraven předložit pozměňovací návrh, který by byl plně v duchu, který požaduje pan ministr Paroubek, aby byly odstraněny všechny nejasnosti, na které poukazuje vláda. Pokusil jsem se v úvodním slovu již vysvětlit, jakým způsobem by to bylo učiněno.
Jenom chci deklarovat, že tak jednoduché to není. Stavební úřad v Brně vyžaduje například stavební povolení na opravu fasády, stavební úřady v Praze 6 takové povolení nevyžadují. Každý stavební úřad postupuje různě. Možná na to má právo, ale dobře to není.
Takže jestliže tady padl návrh na vrácení k novému projednání do výboru, já ten návrh podpořím s tím, že ty pozměňovací návrhy, které jsem chtěl uplatnit zde, bych uplatnil ve výboru. A byl bych velmi rád, kdybychom potom ve výboru zpracovali novelu ještě šířeji s využitím všech podnětů, které máme zase k dispozici a které by odstranily nedostatky, o kterých jsem mluvil v dnešním úvodním slovu. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Kdo se další hlásí do rozpravy? Nikdo, obecnou rozpravu končím.
Jak mi bylo sděleno paní zpravodajkou, v obecné rozpravě zazněl návrh na vrácení návrhu zákona výboru k novému projednání. Prosím všechny, kteří se chtějí zúčastnit hlasování, aby přispěchali do jednacího sálu a zaujali svá místa, zasunuli své identifikační karty do příslušných otvorů.
Přikročíme k hlasování. Na žádost pléna jsem vás odhlásil. Prosím, abyste se znovu přihlásili svými identifikačními kartami.
Rozhodneme o návrhu na vrácení návrhu zákona výboru k novému projednání.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 35. Ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti?
Z přítomných 156 pro návrh 150, proti 2. Konstatuji, že tento návrh byl přijat.
***