(10.10 hodin)
Poslanec Michal Doktor: Děkuji za udělené slovo. Slibuji, že budu stručný.
Chtěl bych v úvodu říci, že by jistě bylo chybou odmítat jakékoli možné řešení, jakýkoli navrhovaný způsob, který umožní posílit vlastnický vztah nejen k půdě, ale i k jiným výrobním prostředkům. Proto nebudu znevažovat ani jakkoli diskvalifikovat představy, které zde prezentoval ministr zemědělství. Věřím, že se dočkám téhož zacházení, že nikdo nebude předem diskvalifikovat námi navrhovaný nástroj řešení - promítnutí pořízení investice základního výrobního prostředku v zemědělství, tedy půdy, do účetní bilance firem.
Ten jediný způsob, kterým lze dosáhnout kýženého efektu, je koneckonců v pestré nabídce instrumentů, které si podnikající osoby v zemědělství a v lesnictví mohou zvolit. Koneckonců čas ukáže, který z těch nástrojů je efektivnější a který je také životaschopnější. Bezpochyby ti, kteří mají lepší a stabilizovanou hospodářskou situaci, ti, kterým jejich cash flow dovoluje přijmout a používat nástroje navrhované v novele zákona o dani z příjmů, kterou navrhujeme s panem poslancem Kučerou, si vyberou cestu námi navrhovanou, námi prezentovanou. Ti, kteří si vybírají prostor prezentovaný současnými dotačními tituly, tím prostředím, kterým ze zemědělců tímto viděním světa vytváříme spíše skleníkové květiny než reálně zdatné a otužilé hospodářské subjekty, si vyberou třeba nástroj jiný. Na to je třeba nechat odpovědět čas a zemědělce samotné.
Mým úkolem jako zástupce předkladatele je vypořádat se s diskusí a s některými námitkami, které zde zazněly.
Tou první a naprosto zásadní, kterou musím odmítnout, je to, že zde zazněl názor, že námi předkládaná novela zákona o dani z příjmů je v kolizi či v přímém konfliktu s právem Evropské unie. Tím jediným důvodem bylo označeno ono ochranářské opatření týkající se možnosti promítnout odpisy za pořízenou půdu pouze pro české hospodářské subjekty. Neudělali jsme nic jiného, než že jsme přepsali přístupovou dohodu, to ochranářské opatření, které se týká možnosti nákupu zemědělské půdy pro zahraniční osoby. Nejsme tedy v kolizi s dojednanou pozicí České republiky ve vztahu k přístupové dohodě a k Evropské unii, a nejsme tudíž ani v kolizi s politickými záměry vlády České republiky. Nejsme ani v kolizi se záměry a s požadavky české veřejnosti.
Druhou zásadní připomínkou byla jistá absence kalkulovaného dopadu na státní rozpočet České republiky. Na rovinu a zcela korektně jsme řekli, že ani pan poslanec Kučera, ani já nedokážeme kvalifikovaně a odpovědně to spočítat tak, abychom toto číslo dokázali obhájit sami před sebou, před vámi a před veřejností, to je, jaký bude kalkulovaný dopad na státní rozpočet.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Promiňte, pane poslanče, omlouvám se, že zasahuji do vašeho vystoupení. Chci upozornit ty kolegy a kolegyně, které jsem přivolal z kuloárů a kteří zvýšili hladinu hluku v jednacím sále, že jsem je nevolal proto, aby své diskuse přenesli sem, nýbrž proto, aby byli přítomni závěrečnému hlasování. Žádám vás proto, abyste se zklidnili a umožnili zástupci navrhovatelů vystoupit v důstojné atmosféře. Nenuťte mě, abych přerušoval jednání sněmovny.
Prosím pány kolegy Grebeníčka a Černého, aby naslouchali zatím ještě prosebnému hlasu předsedajícího. Pak to bude horší.
Prosím.
Poslanec Michal Doktor: Děkuji. Chtěl bych uvést příklad, který dávám na zváženou celé sněmovně, zejména členům vládní koalice. Není to přece tak dávno, kdy zde pan ministr financí představoval návrh novely zákona o dani spotřební a slíbil Poslanecké sněmovně, resp. těm poslancům, kteří pro něj budou hlasovat, že novela zákona o dani spotřební přinese do státního rozpočtu 3,5 mld. Kč navíc. Ptám se těch, kterým vadí, že v naší důvodové zprávě není kalkulovaný dopad na státní rozpočet, zda budou křižovat svého ministra financí, jestliže tento dopad bude úplně jiný. A on bude. Žádných 3,5 mld. se nevybere, bude jich daleko méně. Jestli toto je důvodem pro to, abyste námi navrhovaný zákon zamítali, pak by nepochybně totéž muselo být důvodem, abyste nepodpořili návrh novely zákona o dani spotřební.
Argument poslední - že tento zákon mohou využít, resp. ta opatření, která jsou navrhována v režimu zákona o dani spotřební, pouze ti, kteří dosáhnou základu daně z příjmů. To není pravda. Základ daně z příjmů velmi výrazně ovlivňuje několik položek, několik desítek účetních položek, v páté účtové třídě. Je přece něco úplně jiného základ daně, provozní hospodářský výsledek, čistý zisk firmy atd. Provozní hospodářský výsledek je korigován několika základními účetními položkami, mj. účetní položkou č. 551, a to jsou právě odpisy. Námi navrhovaný zákon říká něco jiného - aby se do účetních odpisů firmy mohla promítnout část hodnoty pořízených investičních prostředků, kterými půda nepochybně je.
Já jsem zde na začátku svého vystoupení uvedl, že mou základní motivací je, aby zemědělství a podnikání v něm mohlo využívat všechny ekonomické nástroje k zachování a udržení příjmů a k tomuto reálnému podnikání užívat všechny nástroje, které mohou užívat podnikatelé v jiných oblastech. Chtěl bych poprosit ty kolegy a kolegyně, kteří si myslí jako já, že půda je zboží a že je základní výrobní prostředek, jehož pořízení a nákup je třeba promítat do účetní bilance firem, aby návrh novely zákona č. 586/1992 Sb., o dani z příjmů, který jsme navrhli s panem poslancem Kučerou, podpořili a propustili do dalších čtení. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Slovo má pan zpravodaj.
Poslanec Svatomír Recman: Pane místopředsedo, těší mě, že ve všech vystoupeních, která zde zazněla, je snaha nebo možná i jednota řešit problémy prodeje a hospodaření se zemědělskou a lesnickou půdou. To je podle mého názoru podstatné. Je to podstatné zejména z hlediska dalšího hlasování, jakými cestami toho dosáhnout.
Chci říci, že vnímám pozitivně informaci ministra zemědělství a poslance pana Palase, že vláda v květnu projednala materiál, který se zabýval touto problematikou, a že je připravena řešit to způsobem, který on zde odůvodnil. Jsem přesvědčen o tom, že pokud návrh zákona, který zde předložil předkladatel, tzn. sněmovní tisk 293, projde do druhého čtení, bude možno uplatnit už poznatky, které vyplynou z tohoto vládního materiálu.
V případě, že návrh zákona bude zamítnut, a já v to doufám, tak bych byl rád, kdyby vláda předložila Poslanecké sněmovně v co možná nejkratším termínu návrh, jak se vypořádat s tímto problémem, abychom mohli tuto problematiku řešit, a to právě i v souvislosti s připravovanou reformou veřejných financí, ale zejména s připravovaným návrhem státního rozpočtu ČR na rok 2004.
Vážené kolegyně a kolegové, v diskusi vystoupili tři poslanci, z toho někteří opakovaně, a z toho i jeden ministr. V diskusi zazněl jediný návrh, a to návrh na zamítnutí návrhu zákona v prvním čtení.
Pane místopředsedo, tolik mé závěrečné slovo.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Slyšeli jsme zpravodajskou zprávu, ze které vyplývá, že před námi je hlasování o návrhu, který předložil pan zpravodaj, tedy předložený návrh zákona zamítnout.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 49. Ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Z přítomných 172 pro návrh 98, proti 68, návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh zákona byl zamítnut.
Děkuji panu navrhovateli a panu zpravodaji.
***