(9.30 hodin)
(pokračuje Drda)
Přitom směrnice Evropské unie vyžaduje jen informaci a umožnění veřejnosti, a to co nejširší, vyjádřit se před správním, tedy rozhodovacím procesem. V dotčených směrnicích se také nikde nehovoří, že má být v tomto procesu upřednostněna speciální část veřejnosti. V přílohách, především v příloze 1 určující výčty povinných a zjišťovacích záměrů k posouzení, jsme v navržené národní úpravě přísnější než směrnice EU. Toto zpřísnění však ve většině případů negativně neovlivní rozvoj společnosti a prospěje životnímu prostředí.
Jisté problémy jsou patrny v bodě 10.15 kategorie dvě, kde stanovený rozsah záměru je velmi gumový, a zavedení příloh 7 a 8 z agendy NATURI 2000 vidím jako problematické.
Tolik tedy obecně. Ještě mi dovolte, abych v rámci svého vystoupení přednesl návrh legislativně technických oprav, které logicky vyplývají z přednesených pozměňovacích návrhů z tisku 495.
Za prvé: Navrhuje se vypustit v textu komplexního pozměňovacího návrhu výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí v § 6 odst. 3 poslední větu, která se do textu dostala technickým nedopatřením při zpracovávání textu usnesení výboru. - Věta tam nepatří, nebyla takto schválena.
Za druhé: V části čtvrté komplexního pozměňovacího návrhu v § 27 (novela zákona č. 244/1992 Sb.) v bodě 2 se navrhuje doplnit nadpis v § 1: "Předmět úpravy".
Za třetí: V části čtvrté komplexního pozměňovacího návrhu se navrhuje bod 3 legislativně technicky rozdělit do dvou samostatných novelizačních bodů tak, aby byl návrh v souladu s požadavky pro jeho zpracování, s tím, že by zároveň došlo k přečíslování bodu 4 a 5. Bod 3 by tedy nově zněl: "3. Část druhá, část čtvrtá a část pátá se zrušují." Nový bod 4 zní "4. § 21 a 22 se zrušují." a dále následují další přečíslované body.
Všechny tyto návrhy úprav nemají dopad na věcný obsah, jsou pouze legislativně technického charakteru. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Drdovi. Hlásí se dále někdo do rozpravy? Není tomu tak. Končím rozpravu.
Konstatuji, že pan poslanec Patočka má náhradní kartu č. 6 a paní poslankyně Müllerová má náhradní kartu č. 7.
Nyní prosím pana zpravodaje Drdu, aby nám oznámil proceduru, jak budeme o přednesených návrzích hlasovat.
Poslanec Jiří Drda: Kolegyně a kolegové, základ pro projednávání označený písm. A byl odsouhlasen, takže navrhuji nejprve projednávat textovou část po paragrafech, pak přílohy. Upozorňuji, že pozměňovací návrhy pod písm. B jsou naprosto totožné s pozměňovacími návrhy pod písm. G, takže o nich budeme de facto hlasovat naráz. Potom doporučuji, abychom postupovali takto: nejprve E1, C4, C3, B1, C1, E2, D1, C2, H, potom přílohy v pořadí F1, D2, B2, D3. Pokud při hlasování dojde k tomu, že bude odhlasován návrh označený D1, stal by se C2 nehlasovatelný, tak to v průběhu procesu oznámím.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Drdovi. Ptám se, zda jsou námitky proti této hlasovací proceduře. Pan poslanec Bláha s faktickou poznámkou.
Poslanec Jan Bláha: Domnívám se, že v rámci postupu hlasování, jestliže všechny pozměňovací návrhy pod písm. B až do konce jsou v podstatě proti komplexnímu pozměňovacímu návrhu pod písm. A, mělo by se hlasovat v logice věci o všech změnách, podle jejich výsledku pak teprve hlasovat o A jako takovém, myslím si, že pak lze hlasovat o A jako o celku. Postupem hlasování po paragrafech se dostaneme do problému, že vlastně nevíme, co jsme odhlasovali. A je komplexní pozměňovací návrh a všechno ostatní jsou změny proti němu.
Poslanec Jiří Drda: Já jsem přesvědčen o tom, že A jsme si odsouhlasili jako základ, o tom asi není třeba hlasovat. Pokud jde o změny navržené panem poslancem Bláhou, mám pocit, že daleko logičtější je postupovat po paragrafech, a to z jednoduchého důvodu, že je to za prvé přehlednější, za druhé nelze podle mě skákat z textu do přílohy apod. Ale já bych o tom nechal rozhodnout v hlasování.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Je pravda, pane poslanče, že usnesení výboru bylo odsouhlaseno jako základ pro projednávání ve druhém čtení. Z toho je potřeba vycházet. Takže nedošlo k dohodě mezi panem poslancem Drdou a panem poslancem Bláhou? Nedošlo.
Budeme tedy hlasovat o návrhu procedury, tak jak jej přednesl pan poslanec Drda. Tím může dát sněmovna najevo, zda souhlasí s jeho návrhem či s námitkou pana poslance Bláhy.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 495 a ptám se, kdo je pro návrh, tak jak jej přednesl pan poslanec Drda. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 495 tento návrh byl přijat, když se pro něj z přítomných 173 vyslovilo 114 a 47 bylo proti.
Budeme tedy postupovat podle procedury, kterou navrhl pan poslanec Drda. Já chci všechny přítomné poslance a poslankyně upozornit, že v této sněmovně není slyšet vlastního slova. Pokud chcete, milé kolegyně a milí kolegové, vědět, o čem budeme hlasovat, opravdu bych velmi výrazně doporučovala ztišení v jednacím sále.
Pane zpravodaji, prosím, předkládejte jednotlivé pozměňovací návrhy podle schválené procedury.
Poslanec Jiří Drda: Paní předsedající, dovolte mi, když A považujeme za schválené, abych navrhl, aby se schválilo provedení legislativně technických změn této předlohy A, tak jak jsem je přednesl v obecné rozpravě, to jsou ty čtyři body.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Nejprve tedy budeme hlasovat o legislativně technických změnách. Vzhledem k tomu, že nejsou dány písemně, prosím, abyste je aspoň částečně specifikoval pro záznam.
Poslanec Jiří Drda: Já je mám písemně a mohu je stenozáznamu předat.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Takže byly předneseny, bude dobré je předat stenozáznamu. Prosím o stanoviska. Pan ministr souhlasí. (Zpravodaj souhlasí.)
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Zahajuji hlasování pořadové číslo 496 a ptám se, kdo souhlasí s legislativně technickými změnami, tak jak je přednesl pan poslanec Drda. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 496 tento návrh byl přijat, když se pro něj z přítomných 174 vyslovilo 169 a nikdo nebyl proti.
Pokračujte, pane zpravodaji.
Poslanec Jiří Drda: Pod písm. E1 je uvedena legislativně technická úprava, v A už byla provedena, přesto bych doporučoval její odsouhlasení.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Jedná se o návrh pana poslance Fischera. Prosím stanoviska. (Souhlasné.)
Zahajuji hlasování pořadové číslo 497 a ptám se, Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 497 tento návrh byl přijat, když se pro něj z přítomných 175 vyslovilo 168, nikdo nebyl proti.
Poslanec Jiří Drda: Další v pořadí je návrh C4 pana poslance Ambrozka, to je § 4 odst. 3. Stanovisko: nesouhlas.
***