(11.50 hodin)
(pokračuje Pleva)
Je zde občanský zákoník a systém vztahu druh a družka. Kdyby tento zákon byl předložen takto, pak mohu za sebe a za mnohé další, kteří teď hlasují proti tomuto zákonu, zcela otevřeně slíbit, že takovýto zákon, takto předložený, velmi rádi podpoříme.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Slovo má paní poslankyně Dostálová, připraví se pan poslanec Cyril Svoboda.
Poslankyně Kateřina Dostálová: Vážená paní předsedající, vážená vládo, kolegyně a kolegové, já už jsem nechtěla rozšiřovat zástup těch, kteří se budou k tomuto tématu vyjadřovat, protože se domnívám, že diskuse na toto téma nad tímto návrhem zákona vedeme už velmi dlouhou dobu a že snad takřka všechny argumenty pro i proti byly tady vzneseny.
Vzhledem k tomu, jak tato diskuse opět probíhá, bych ale ještě ráda řekla pár vět a ráda bych se s vámi podělila o zážitek, který jsem absolvovala před měsícem v Olomouci. Účastnila jsem se a spolupořádala jsem besedu, která měla název právě "O toleranci". Zúčastnila se jí řada studentů Univerzity Palackého, přijeli redaktoři z Respektu i Reflexu a diskutovali jsme o tom, zda naše společnost je či není tolerantní a jak nás v tomto smyslu poznamenalo 50 let totality. Vesměs jsme se dobrali názoru, že jsme stále ještě oproti jiným zavedeným demokraciím málo tolerantní společností. Diskutovali jsme o tom, co pro každého z nás toto slovo tolerance znamená, tolerance jako respektování všeho, co vybočuje z průměru a nezasahuje do práv ostatních.
Já jsem přesvědčena, že tento návrh zákona, pokud jej přijmeme, v žádném případě nikoho neomezí na jeho právech. Myslím si, že by to byl první krok, který bychom mohli udělat právě k otevřenější a tolerantnější společnosti. Domnívám se, že tento zákon je především zákonem o toleranci.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji paní poslankyni Dostálové. Slovo má pan poslanec Cyril Svoboda, připraví se pan poslance Pejřil.
Poslanec Cyril Svoboda: Vážená paní předsedající, kolegyně a kolegové, důvody, které mě vedly k návrhu, aby tento návrh byl zamítnut, jsou právní. Už jsem je také mnohokrát řekl, protože návrhy, které jsem předložil v průběhu projednávání tohoto návrhu zákona Poslanecké sněmovně, jasně směřovaly ke změně charakteru tohoto vztahu, aby se stal vztahem soukromoprávním a aby nebyl institutem kvazirodinného práva. Proto mě trochu překvapuje, že mně nebo někomu jinému jsou stále podsouvány jiné argumenty. Argumentuje se tady mravními důvody. Já si myslím, že není dobré, abychom přijímali tuto hru a stále tady debatovali o mravních kategoriích a o toleranci.
Zdá se mi, že dnes je to jen přehlídka přesvědčených, kteří mluví k přesvědčeným. Myslím, že je nejvyšší čas hlasovat a věc rozhodnout, protože dáváme signál této zemi. Co nás teď zajímá, je, aby přesvědčení k přesvědčeným mluvili o zákonu o registrovaném partnerství. Mám pocit, že devalvujeme tuto debatu a i Poslaneckou sněmovnu. Byl bych pro to, abychom našli spíše odvahu hlasovat a rozhodnout.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Slovo má pan poslanec Pejřil.
Poslanec František Pejřil: Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, velmi jsem přivítal slova pana poslance Cyrila Svobody, že by tato debata měla být ukončena, že opravdu přesvědčujeme přesvědčené, že každý na to máme svůj názor. Chtěl jsem vystoupit s jednou poznámkou, ale své vystoupení zkrátím.
Pan poslanec Svoboda řekl dobře, že se na to dívá z hlediska práva. Je právník. Já se na to dívám z hlediska lidského. Zúčastnil jsem se debaty o toleranci v Olomouci, o které tu mluvila poslankyně Dostálová. Nebudu to dále rozvádět. Já podporuji tento návrh zákona. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Pejřiloví. Další přihlášky do obecné rozpravy neregistruji. Končím obecnou rozpravu. Ptám se paní navrhovatelky, zda si přeje přednést závěrečné slovo. Ano.
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Děkuji, paní předsedající. Budu stručná, protože souhlasím s panem poslancem Svobodou, že v této chvíli většina z vás je rozhodnuta a nemá zřejmě smysl další rozpravou vyvolávat emoce v kladném nebo záporném smyslu. Přesto však cítím povinnost reagovat na některé otázky, které vyplynuly z proběhlé rozpravy, zejména pokud pak kolega Jičínský položil otázku, proč navrhovatelé nepostupovali v předloze podobným způsobem, jako je řešení, které přijal v nedávné době francouzský parlament, kdy tento francouzský zákon se vztahuje i na osoby rozdílného pohlaví na jedné straně, ale na druhé straně jejich práva a povinnosti vymezuje v konkrétních ustanoveních konkrétních zákonů. (Předsedající vyzývá přítomné ke klidu, v sále je velký hluk.)
Především se nedomnívám, že v České republice je zapotřebí aktuálně řešit situaci osob rozdílného pohlaví, které nehodlají uzavřít manželství a chtějí spolu žít, neboť tyto osoby v našem právním řádu už určitá práva vymezena mají. Podle mého přesvědčení není vhodné, abychom vytvářeli určitou formu nižšího manželství nebo manželství nižšího stupně. Samozřejmě, pokud francouzští poslanci se k tomuto řešení přiklonili a chtěli zachovat stávající práva a povinnosti manželů, museli rozlišit mezi jejich právy a povinnostmi, jak jsou stanoveny v rodinném právu, a museli rozlišit mezi právy a povinnostmi osob stejného nebo rozdílného pohlaví, které spolu hodlají na základě nově přijatého zákona žít.
Pokud kolega Payne kritizoval vystoupení pana poslance Zahradila v tom směru, že výzkumy veřejného mínění, které zde byly prezentovány, pramení ze skutečnosti, že občané, kteří byli dotazováni, předlohu zákona nečetli, nezbývá mi než konstatovat, že i v těchto zdech sedí řada kolegů, kteří mají ve zvyku vyjadřovat svůj názor bez znalosti konkrétního textu.
Pokud pan kolega Pleva a další kritizují návrh zákona v jeho konkrétních ustanoveních, ráda bych připomněla, že tento zákon projednáváme rok, byl opakovaně ve druhém čtení, byl opakovaně projednáván ve dvou výborech této sněmovny. Očekávala bych od kolegů, kteří vyjadřují své přesvědčení, že je třeba přijmout zákon o partnerském soužití osob stejného pohlaví, ale nemohou pro něj zvednout ruku pro jeho špatnou kvalitu, že se pokusí nám pomoci s kvalitou tohoto zákona svými pozměňovacími návrhy, což se bohužel - výjimka se vztahuje na pana poslance Svobodu - nestalo. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji paní navrhovatelce. Ptám se pana zpravodaje, zda si přeje říci něco na závěr.
Poslanec Marek Benda: Nebudu se vyjadřovat k rozpravě. Jen připomínám, že padl návrh na zamítnutí a měli bychom o tomto návrhu hlasovat.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Jsem si toho vědoma, pane zpravodaji. Odhlašuji vás na žádost z pléna.
O návrhu na zamítnutí, který přednesl pan poslanec Svoboda, rozhodneme v hlasování pořadové číslo 126, které zahajuji a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 126 byl tento návrh přijat, když ze 175 přítomných bylo 88 pro, 67 proti.
***