(pokračuje Matulka)
Na rozdíl od poslanecké verze Senát nezařadil do výčtu možných trestů trest propadnutí věci. Vzhledem k tomu, že podle § 56 lze tento trest uložit samostatně pouze v případě, kdy trestní zákon ve zvláštní části uložení tohoto trestu dovoluje, to jest, že je jmenovitě uveden ve skutkové podstatě, neměly by pak soudy podle senátní verze možnost uložit pouze trest propadnutí věci, tedy např. lovecké kulovnice. Zdá se, že Senát předpokládá ukládání tohoto druhu trestu pouze s jiným trestem, např. s peněžitou pokutou.
S ohledem na to, co jsem uvedl, jsem přesvědčen, že ačkoli Senát byl veden zřejmě dobrým úmyslem tento trestný čin přiblížit ostatním majetkovým trestným činům a také je mezi tyto činy zařadit, dopustil se ve formulaci skutkové podstaty několika chyb, které by působily jak interpretační potíže, tak konec konců i z věcného hlediska některá slova jsou nadbytečná či přímo nesmyslná. A proto se velmi přimlouvám za to, aby sněmovna více zhodnotila ten fakt, že samotné znění skutkové podstaty podle poslaneckého návrhu je právně čistší a vhodnější, a to, co je na senátním návrhu lepší, to jest to systematické zařazení, aby sněmovna zhodnotila jako argument méně významný, protože k té systematické změně může dojít prakticky kdykoli při jakékoli třeba další novele trestního zákona, pokud sněmovna usoudí, že je to zapotřebí udělat, je to věc úvahy. Čili doporučuji jako zpravodaj neschválit senátní znění novely trestního zákona a potvrdit to znění, které jsme odhlasovali 13. února tohoto roku. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jaroslav Zvěřina: Děkuji, pane poslanče, přeje si k tomuto návrhu vystoupit navrhovatel? Prosím, pan poslanec Palas.
Poslanec Jaroslav Palas: Pane předsedající, dámy a pánové, za navrhovatele chci říci, že jsme v jednání Senátu viděli upřímnou snahu precizovat náš návrh novely trestního zákona. Ovšem po stanovisku legislativy dospíváme rovněž k závěru tak, jak ho zde zpravodaj přednesl, že by sněmovna měla znovu potvrdit a schválit variantu námi navrhovanou. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jaroslav Zvěřina: Děkuji. Zahajuji k tomuto návrhu zákona rozpravu. Prosím, pane poslanče. Ještě jeden - pan zpravodaj Kováčik.
Poslanec Pavel Kováčik: Pane předsedající, vážená sněmovno, mně po vystoupení zpravodaje ústavně právního výboru jako zpravodaji zemědělskému výboru nezbývá, než se se svým stanoviskem jako zpravodaj zemědělského výboru připojit k tomu, co zde přednesl pan kolega Matulka s tímtéž stanoviskem. Děkuji.
Místopředseda PSP Jaroslav Zvěřina: Slyšeli jsme stanovisko navrhovatelů a stanoviska obou zpravodajů výborů. Zahajuji tímto rozpravu a chci úvodem připomenout, že při novém projednávání zákona vráceného Senátem nejsou přípustné pozměňovací návrhy. Přeje si někdo vystoupit v rozpravě? Nikoho takového nevidím. Do rozpravy se nikdo nepřihlásil. Rozpravu si dovoluji ukončit.
Přistoupíme nyní, dámy a pánové, k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je potřeba souhlasu nadpoloviční většiny poslanců. Dovolte, abych přednesl návrh usnesení. Dáme šanci poslancům, kteří se ještě přibližují z kuloárů, aby hlasovali. Dovolte, abych vám přečetl usnesení, o kterém budeme hlasovat.
Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů podle sněmovního tisku 200/5, ve znění schváleném Senátem podle sněmovního tisku 200/6.
Dámy a pánové zahajuji tímto hlasování a prosím, aby ten, kdo podporuje přečtené usnesení stiskl tlačítko a zvedl ruku. Děkuji vám. Kdo je proti tomu usnesení? Děkuji.
Hlasování číslo 230 skončilo tím, že návrh nebyl přijat, protože pro hlasovalo 16 poslanců, proti 83.
Konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem nepřijali.
Nyní budeme hlasovat znovu, a to podle § 97 odst. 5 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí tohoto usnesení je samozřejmě zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy 101 poslanců. Přednesu, jestli dovolíte, návrh usnesení.
"Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon ve znění pozdějších předpisů ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu podle sněmovního tisku 200/5."
Než zahájíme hlasování, dovolte konstatovat, že paní poslankyně Pešková má náhradní kartu č. 17. Pokud víme o čem hlasujeme, dovolte mi, abych zahájil další hlasování, tentokrát číslo 231.
Ptám se, kdo podporuje návrh, který jsem vám přečetl, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji.
Konstatuji, že jsme návrh zákona přijali, protože dostal přesně ten počet hlasů, který znamená nadpoloviční většinu všech poslanců.
Dámy a pánové, tímto jsme se vyrovnali s tiskem č. 101. Dovolte, abych přistoupil k dalšímu návrhu zákona, který nám byl vrácen Senátem, a to je
102.
Návrh zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 94/1963 Sb., o rodině,
ve znění pozdějších předpisů, a o změně a doplnění dalších zákonů
/sněmovní tisk 128/7 a 128/8/ - vrácený Senátem
Návrh tohoto zákona jsme obdrželi jako senátní tisk 128/7 a souhlas s tímto návrhem zákona jsme vyslovili na 20. schůzi 13. února 1998.
Senát návrh zákona vrátil s pozměňovacími návrhy 20. 3. 1998. Usnesení, jímž Senát návrh zákona vrátil s pozměňovacími návrhy, kterých je řada, jsme obdrželi jako sněmovní tisk 128/8.
Za navrhovatelky uváděla návrh zákona v Poslanecké sněmovně paní poslankyně Zuzka Rujbrová. Táži se, přeje-li si k tomu návrhu něco říci.
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Pane předsedající, kolegyně a kolegové, já si uvědomuji, jak drahý je náš dnešní čas, a proto nechci podrobněji odůvodňovat potřebu novelizace rodinného práva, protože jsem přesvědčena, že i vaše hlasování při projednávání zákona ze 13. 2. 1998 ve třetím čtení potvrdilo (Místopředseda PSP Zvěřina: Dámy a pánové, prosím o klid.), že si potřebu této novelizace uvědomujeme všichni. Chtěla bych se jen velmi stručně vyjádřit k závěrům, které učinil Senát.
Tak jako Poslanecká sněmovna, i Senát, který projednal tento tisk ve svých třech výborech i v plénu, se v rámci svých časem omezených možností - zákonem omezených možností - pokusil do této novely vnést další potřebná ustanovení a zároveň se mu podařilo napravit některé legislativní chyby, které se v průběhu projednávání v Poslanecké sněmovně nepodařilo odstranit nám.
***