Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Slova se ujme pan kolega Zajíček, připraví se pan kolega Recman.
Poslanec Zdeněk Zajíček:
Pane předsedající, pane předsedo vlády, dámy a pánové, dovolte mi, abych i já reagoval v této chvíli na pozměňovací návrh, který přednesl kolega Frankl, který se týká poměrně rozsáhlého návrhu na osvobození některých příjmů pro nadace.S ohledem na to, že je podle mého názoru nutné stanovit určitou mez pro náklady nadace, které by měly být v určitém přesně stanoveném poměru ke všem příjmům nadace a darům, které nadace získává, navrhuji proto, aby v § 22 odst. 1 bylo toto znění.
Odst. 1: Nadační listina nebo statut nadace nebo nadačního fondu musí stanovit pro omezení nákladů souvisejících se správou nadace nebo nadačního fondu jedno z těchto pravidel.
a) Celkové roční náklady nadace související se správou nadace nesmí převýšit určité procento, nejvýše však 20 % z úhrnu všech darů a všech příjmů nadace, které jsou od daně z příjmů osvobozeny.
b) Celkové roční náklady nadačního fondu související se správou nadačního fondu nesmí převýšit určité procento ročních celkových výnosů majetku nadačního fondu nebo nesmí převýšit určité procento hodnoty ročně poskytnutých nadačních příspěvků nebo nesmí převýšit určité procento majetku nadačního fondu podle jeho stavu k 31. prosinci téhož roku.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Slova se ujme pan kolega Recman. Žádné jiné přihlášky do rozpravy nemám.
Poslanec Svatomír Recman:
Pane předsedající, vládo, jestli jsem dobře pochopil, projednáváme tento návrh zákona podle tisku 38/4. V důsledku toho by se řada pozměňovacích návrhů, které byly projednány a schváleny rozpočtovým výborem, nedostala do návrhu zákona, proto bych si teď dovolil předložit 5 pozměňovacích návrhů, které byly projednány a schváleny rozpočtovým výborem k tisku 38.První pozměňovací návrh se týká § 2 odst. 1. Nové znění.
Odst 1.: Osoba, které byly poskytnuty prostředky nadace v souladu s účelem, pro který byla nadace zřízena, je povinna tyto prostředky použít v souladu s podmínkami stanovenými nadací. Jinak je povinna tyto prostředky vrátit nebo vrátit náhradu v penězích. Konec textu.
Druhý pozměňovací návrh se týká § 24 odst. 2. Nahradit slova "a výnosů" slovy "nebo výnosů".
Třetí pozměňovací návrh v § 24 odst. 2 částku 5 miliónů nahradit částkou 3 milióny.
Čtvrtý pozměňovací návrh. V § 24 doplnit nový odst. 3 v tomto znění.
"Odst. 3. Auditor u nadací ověřuje zejména:
a) zda účetnictví je vedeno úplně, průkazným způsobem a správně,
b) zda údaje v účetní závěrce navazují na údaje v účetních knihách,
c) vazbu výroční zprávy na údaje účetnictví,
d) funkčnost vnitřního kontrolního systému,
e) tvorbu a použití nadačního jmění včetně rentabilnosti a účelnosti jeho prodejů,
f) hospodárnost při vynakládání hospodářských prostředků spojených s vlastní činností nadace a dodržování pravidel o vynakládání prostředků, souvisejících se správnou nadace,
g) účelnost uskutečněných činností a příjmů, souvisejících s pronájmem nemovitostí, pořádáním loterií, tombol, veřejných sbírek a ostatních společenských akcí,
h) efektivnost účasti na podnikání jiných osob, ať už jde o nákupy nebo prodeje akcií, majetkový vklad do společnosti s ručením omezeným." Konec textu.
Poslední, pátý pozměňovací návrh. V § 25 odst. 2 písm. f) za slovo "auditora" vložit slova "doplněny o závažnější informace ze zprávy auditora".
Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Nikdo se do rozpravy nehlásí? Hlásí se pan kolega Prokop.
Poslanec Michal Prokop:
Děkuji. Pane předsedající, chtěl bych požádat, abyste podrobnou rozpravu zatím neukončoval, nýbrž toliko přerušil, protože vzhledem k tomu, že kolegyně Rujbrová sice předložila svůj komplexní návrh písemně, podle usnesení sněmovny, na základě kterého tedy nedočetla návrh, bychom měli mít návrh rozmnožený, a to ještě předtím, než bude ukončena podrobná rozprava. Smysl je zjevný. Pokud by někdo chtěl reagovat na předložený návrh, je potřeba nechat rozpravu ještě otevřenou. Žádám vás, abyste ji zatím pouze přerušil.Jinak jsem chtěl kolegu Recmana vyzvat, aby dodal písemně svoje návrhy, protože jsme je zatím nedostali.
Když už mám slovo, možná že bych ještě na závěr podrobné rozpravy upozornil, že vzhledem k tomu, že jsme přijali jako výchozí materiál znění z tisku 38/4, tedy z usnesení našeho výboru, je zapotřebí upozornit na to, že některé návrhy, které budou v seznamu všech pozměňovacích návrhů a jsou obsaženy v usneseních ostatních výborů, jsou nehlasovatelné. Už se to tady několikrát ozvalo a někteří kolegové už ty návrhy nevypichovali, ale pro pořádek bych si dovolil upozornit na to, že z tisku 38/2, tzn. usneseni rozpočtového výboru, jsou nehlasovatelné tyto pozměňovací návrhy:
K § 2 odst 1, neboť nyní je tato úprava v § 21 odst. 3.
Dále k § 21 odst. 2, dále k § 21 odst. 3, dále k § 25 odst. 2 písm. e), neboť to již bylo zapracováno, a k § 31 - také již bylo zapracováno.
Za druhé - z usnesení ústavně právního výboru č. 21 ze dne 27. a 28. listopadu 1996, tzn. z tisku 38/3, nelze zapracovat do návrhu zákona ve znění, v jakém jsme ho přijali jako podklad, tyto návrhy:
K § 2 odst. 1 - opět, nyní je úprava této problematiky v § 21 odst. 3.
K § 2 odst. 2 - nyní rovněž je úprava této problematiky v § 21 odst. 3, byla již zapracována. Dále k § 5 odst. 3 - bylo již také zapracováno. K § 7 tento návrh není důsledně promítnut do ostatních paragrafů a nelze to učinit ani v rámci legislativně technických úprav. Upozorňuji na to právě kvůli nastávajícímu třetímu čtení.
Nebyly vzneseny pozměňovací návrhy, které by tento problém řešily; pokud přijdu na to, že některé z těch nyní přednesených tuto problematiku řeší, tak na to také ještě ve třetím čtení upozorním.
Dále k § 8 odst. 4 - tato problematika je již nyní v § 8 odst. 6.
K § 15, k § 16, k § 17 odst. 2, poněvadž tam se nepoužívá již pojem, který je v tomto pozměňovacím návrhu uveden. K § 36 a to je všechno.
Považoval jsem za povinnost poměrně nudně a suše upozornit na to, že některé z návrhů, které dostanete, jsou již nehlasovatelné. Samozřejmé upozorním na to znovu ve třetím čtení.
Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Jenom se chci zpravodaje zeptat - v současné době se návrh paní kolegyně Rujbrové rozdává.
Poslanec Michal Prokop:
Zajistil jsem jeho množení hned, jenom se chci ujistit u pracovníků z legislativy - pracuje se na tom.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Ne, už se rozdává, už je rozdán všude. Ptám se, jestli mohu ukončit rozpravu.
Poslanec Michal Prokop:
Pokud je už rozdán a pokud se nikdo do rozpravy nehlásí, myslím, že důvod pominul a je možno rozpravu uzavřít.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Ano. Paní kolegyně také souhlasí. Dámy a pánové, končím podrobnou rozpravu. Táži se paní ministryně, zda se chce vyjádřit k rozpravě. Není tomu tak. Ptám se všech zpravodajů, jestli ještě nechtějí se vyjádřit. Není tomu tak. Konstatuji, že jsme projednali bod 21, a než vám popřeji dobrou chuť, hlásí se ještě pan kolega Tollner.
Poslanec Pavel Tollner:
Kolegyně a kolegové, odpusťte, že zdržuji před obědem. Rád bych jen upřesnil, že skupina přátel Litva a Estonsko se sejde teď hned u klavíru. Čtvrt hodiny potom, tj. ve 12.15 hodin, se sejde skupina přátel Kuba. Čtvrt hodiny před začátkem odpoledního jednání se sejde skupiny přátel Island v tomtéž prostoru před klavírem.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Vyhlašuji přestávku do 14.00 hodin, kdy budeme pokračovat projednáním bodu 24. Ještě jednou přeji dobrou chuť.
(Schůze přerušena ve 12 hodin.)
(Schůze zahájena ve 14.03 hodin.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vítám vás na pokračování dnešní schůze. Prosím, abyste se zaregistrovali svými hlasovacími kartami a budeme pokračovat.Dalším bodem je
23.
Návrh poslanců Zdeňka Jičínského a dalších na vydání zákona,
kterým se doplňuje zákon ČNR č. 238/1992 Sb., o některých opatřeních
souvisejících s ochranou veřejného zájmu,
sněmovní tisk 101, druhé čtení
Úvodem připomenu, že Poslanecká sněmovna na své 11. schůzi vrátila po podrobné rozpravě uvedenou předlohu návrhu zákona ústavně právnímu výboru k novému projednáváni. Nové usnesení výboru bylo rozdáno jako sněmovní tisk 101/4. Nejprve dám slovo navrhovateli, panu poslanci Zdeňku Jičínskému, aby návrh uvedl, a současně ho poprosím, tak jako poté zpravodaje, aby se vyjádřil ke způsobu projednávání vzhledem k tomu, že celá řada návrhů byla přednesena již ve druhém čtení minule. Děkuji za pochopení. Slova se ujme pan kolega Jičínský.
Poslanec Zdeněk Jičínský:
Pane předsedající, vážené shromáždění, o problematice, jíž se týká návrh, který jménem skupiny poslanců sociální demokracie předkládám, se v této sněmovně vedly už poměrně obsáhlé diskuse. Nemyslím si, že už i z důvodu času, který nás nepochybně tlačí, je účelné pokračovat v obecné rozpravě. Já považuji za pozitivní, že i ti, kteří se původně stavěli proti myšlence přijmout jistou novelu zákona, která by omezila možnost výkonu poslanecké funkce a zároveň funkce v exekutivě, že svůj názor změnili, což se projevilo přijetím komplexního pozměňujícího návrhu ústavně právního výboru. Ten komplexní pozměňující návrh tady odůvodní - předpokládám - zpravodaj Libor Novák, takže já teď o něm mluvit nebudu a k věci i k tomu, jak naložit s návrhy, které byly uvedeny v minulé rozpravě, bychom se asi s panem zpravodajem vyslovili až po jeho úvodním slově.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Děkuji a prosím zpravodaje pana poslance Libora Nováka, aby nás informoval o jednání výboru a uvedl nové usnesení ústavně právního výboru a vyjádřil se, tak jak jsem žádal, k průběhu dalšího postupu.
Poslanec Libor Novák:
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, jak pan předsedající uvedl, pokračujeme v přerušené rozpravě k tisku 101 návrhu pana poslance Jičínského a dalších. Minule tady vlastně zazněl komplexní pozměňující návrh pana poslance Zajíčka, který de facto měnil celý text návrhu zákona a poněkud, řekněme, měnil koncepci tohoto návrhu.Ústavně právní výbor se jím zabýval na své schůzi dne 18. června 1997 a určitým způsobem jej modifikoval, protože přece jenom ta problematika je velmi, velmi citlivá a je potřeba vážit každé slovo, jestliže se bavíme o takové věci, jako je zánik mandátu, který vyplývá přímo ze zákona. Výsledkem je usnesení, které máte před sebou pod sněmovním tiskem 101/4 a které vychází z návrhu pana poslance Zajíčka a jenom v některých věcech jej textově modifikuje. Já myslím, že pan kolega Zajíček po mém vystoupení vystoupí a ten svůj původní návrh opustí a připojí se k návrhu ústavně právního výboru, protože tak vlastně to bylo domluveno.
Současně se upravuje účinnost zákona k 1. lednu 1998 z toho důvodu, že je možné, že tento návrh zákona právě pro svou určitou problematičnost může být jedním z těch, které mohou být vráceny a při počítání lhůt a možností vrácení jak Senátem, tak prezidentem republiky asi dřívější termín by byl poněkud problematický, nebo na hraně, tak jak jsme se s tím již setkali.
Já jenom chci uvést, že to novum, které ústavně právní výbor si vzal za své, spočívá v tom, že na rozdíl od některých nejasností, které byly v návrhu pana poslance Jičínského, se tato koncepce jednoznačně přiklonila k tomu, že jde o neslučitelnost ve smyslu článku 22 Ústavy, a tedy o ten případ, kdy při výkonu vyjmenovaných funkcí, které jsou v tomto návrhu zákona po, řekněme, termínu rozhodovací doby, automaticky zaniká mandát poslance nebo senátora, který se výkonu těchto funkcí nevzdal. Čili to je jedno upřesnění, nebo jeden směr, kterým tato koncepce jde.
Ten druhý je v tom, že dochází k jistému zpřesnění vymezení těchto funkcí, a to takovým způsobem, že u některých orgánů, u kterých to je možné takto označit, se tato neslučitelnost nevztahuje na všechny osoby, které v těchto institucích pracují, ale pouze na ty, které plní úkoly na úseku státní správy. Já myslím, že v tomto směru jde o pokračování v tom směru, jak naznačil pan předkladatel, tedy o důsledné oddělení moci zákonodárné a exekutivní, a že by se toto dělení mělo v co nejmenší míře, pokud je to možné, vztahovat na takové zaměstnance těchto institucí, kteří nevykonávají státní správu a jsou pouze placeni ze státního rozpočtu.
Myslím, že je to poněkud jiná kategorie osob. V písmenu b nového § 12a nebylo možné takto oddělit osoby, protože se jedná o instituce svého druhu, ať už je to státní zastupitelství, soudy, armáda, vězeňská služba nebo některé fondy a v těchto případech bylo nutno stáhnout neslučitelnost na všechny zaměstnance těchto institucí.
Současně s tím, že ústavně právní výbor odsouhlasil tento pozměňovací návrh, který je komplexním pozměňovacím návrhem, který mění celý text zákona, proto by se o něm mělo hlasovat jako o celku, tak současně s tím ústavně právní výbor revokoval své původní usnesení, které bylo zamítavé k návrhu zákona pana poslance Jičínského a dalších a přijal nové usnesení, které je doporučující v případě, že bude přijat tento komplexní pozměňovací návrh ústavně právního výboru.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Děkuji. Otevírám obecnou rozpravu, do které se nikdo nepřihlásil, takže ji končím.Otevírám rozpravu podrobnou, do které mám přihlášenu pouze paní kolegyni Kupčovou a Zajíčka. Prosím paní kolegyni Kupčovou, aby se ujala slova.
Prosím, aby se slova ujal pan poslanec Nehera.
Poslanec Jindřich Nehera:
Technicky: mám pocit, že vznikají nejasnosti ohledně pozměňovacích návrhů, které zazněly minule. Myslím, že usus zde již byl, že v okamžiku, kdy byla přerušena rozprava ve druhém čtení, a nyní ji znovu otvíráme, všechny pozměňovací návrhy, které byly předneseny na plénu, zůstávají v platnosti, že nemusí být znovu předneseny. Jde o pokračování rozpravy ve druhém čtení, nikoli o její znovuotevření. Upozorňuji to pro kolegy, kteří za mnou chodí a ptají se, zda mají nebo nemají znovu přednést návrhy. Nemusí to činit a doufám, že je s tím souhlas celé sněmovny.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Požádal jsem pana kolegu Jičínského a vás, abyste se k tomu vyjádřili. Pokud není jiných připomínek a je to tak, prosím pana kolegu Kramperu, aby se ujal slova.
Poslanec Zdeněk Krampera:
Vážené dámy a pánové, pozměňovací návrhy k návrhu zákona, kterým se doplňuje zákon ČNR č. 238/92 Sb., o některých opatřeních souvisejících s ochranou veřejného zájmu, zákon o střetu zájmů:1. § 13 - vypustí se odstavec 4,
2. § 13, odst. 2 se doplňuje: za státní zaměstnance podle odst. 1 se pro účely tohoto zákona považuje člen vlády.
Krátké zdůvodnění - návrh na doplnění zákona je velmi stručný a potřebný, ale pro poslance SPR-RSČ je zcela nepřijatelný pro část navrhované předlohy, kterou nemůžeme akceptovat. Touto částí je § 13, odst. 4. Ustanovení právě těchto odstavců umožňuje střet zájmů, a to na nejvyšší úrovni. Vždyť právě před několika měsíci jsme v případě policejních razií v kancelářích poslaneckého klubu SPR-RSČ viděli, jak může být nebezpečné propojení moci výkonné a moci zákonné. Dnes a denně dochází ke zneužívání tohoto propojení. Poslanci, kteří jsou členy vlády, jsou např. členy dozorčích rad velkých akciových společností a mnohdy i členy slušně řečeno podivných klubů jako např. Rotery klub, Pen klub apod. Proto se nelze divit, že tito lidé mohou do slova a do písmene s naší zemí nakládat, jak se jim zamane.
Proto důrazně varujeme před pokračováním takového propojení moci a následných nekontrolovaných škod. Navíc je takového propojení nepřijatelné i z hlediska finančních příjmů, které těmto členům vlády z těchto funkcí plynou. Skutečně by se měli členové vlády okamžitě rozhodnout, jaké místo chtějí zastávat. Vzniká návazná situace, že ten či onen ministr není přítomen na území republiky, či má jiná státní jednání.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Promiňte, pane kolego, dámy a pánové, prosím o klid.
Poslanec Zdeněk Krampera:
Zákony, v nichž působí jako předkladatel, se musí překládat a odkládat, nebo je zasedání vlády a ministři žádají o posunutí začátku zasedání sněmovny apod. Ještě schází, aby ministři byli senátory, Ale i tohoto okamžiku se můžeme v budoucnosti dočkat.Proto má-li být návrh na doplnění zákona o střetu zájmů účinný, je nutno odst. č. 4 odstranit. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Nikdo jiný do rozpravy přihlášen není a ani se nehlásí. Rozpravu končím. Promiňte, prosím ještě kolegu Zajíčka.
Poslanec Zdeněk Zajíček:
Dámy a pánové, dovolte, abych potvrdil slova, která vyslovil předseda ústavně právního výboru pan doktor Novák v tom smyslu, že bych já měl v tuto chvíli stáhnout svůj pozměňovací návrh s tím, že bude nadále návrh zákona projednáván ve smyslu usnesení ústavně právního výboru. K tomuto názoru se přikláním a souhlasím s tím, aby tento návrh byl ve smyslu pozměňovacího návrhu nebo návrhu ústavně právního výboru nadále projednáván.Přesto si dovolím tento návrh ústavně právního výboru v jistém smyslu doplnit a zpřesnit. Proto bych navrhl, aby v § 12 a, odst. 1 v návětí slova "v pracovněprávním nebo služebním poměru" byla nahrazena slovy "v pracovním, služebním nebo jiném obdobném poměru."
Dále bych navrhl, aby do § 12 a byl doplněn odst. 3, který by zněl:
"Vykonává-li poslanec nebo senátor funkci uvedenou v odst. 1 nebo další funkci, u které zákon stanoví neslučitelnost funkce s funkcí poslance nebo senátora, po uplynutí 30 dnů ode dne složení svého slibu zaniká jeho mandát poslance nebo senátora. "
Dále bych navrhl, aby byl doplněn § 12 b, který by řešil pracovněprávní důsledky této neslučitelnosti funkcí.
"Odst. 1. Zaměstnavatel poslance nebo senátora, který nesmí v souvislosti se vznikem svého mandátu vykonávat funkci podle § 12 a) odst. 1 nebo další funkci, u které to zákon stanoví (neslučitelnost funkcí poslance nebo senátora), je povinen umožnit mu výkon mandátu a poskytnout mu za tím účelem pracovní volno bez náhrady mzdy."
Odst. 2. Zánikem mandátu poslance nebo senátora jeho pracovní, služební nebo jiný obdobný poměr nekončí. Po zániku mandátu poslance nebo senátora dohodne zaměstnavatel s ním jeho další pracovní zařazení na práci odpovídající jeho kvalifikaci, popř. na jinou pro něj vhodnou práci.
Odst. 3. Pracovní, služební nebo jiný obdobný poměr poslance nebo senátora může zaměstnavatel ukončit proti jeho vůli pouze s předchozím souhlasem předsedy příslušné komory Parlamentu; to platí i pro období 12 měsíců po zániku mandátu poslance nebo senátora, jinak je skončení pracovního, služebního nebo jiného obdobného poměru neplatné."
Dále bych navrhl do čl. 2, který je nazván "přechodná ustanovení", tuto úpravu, a to vypustit v tomto článku slova "odstavec 1". Dále navrhuji, aby do tohoto článku byla na konec doplněna další věta, která by zněla takto:
"Neukončí-li poslanec nebo senátor výkon této funkce podle věty první, zaniká jeho mandát poslance nebo senátora." Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Do rozpravy se dáte hlásí pan kolega Vymětal.
Poslanec Karel Vymětal:
Pane předsedající, dámy a pánové, chtěl bych požádat buď pana předkladatele, nebo zpravodaje, aby byli tak laskaví a vysvětlili, třeba mně, návrh ústavně právního výboru, který má přece jen jinou dikci, než byl původní návrh, kterých druhů funkcí - pokud bude zákon přijat - se bude týkat. Zcela konkrétně aby bylo odpovězeno: ministrů ano-ne, náměstků ministrů ano-ne, vedoucích ústředních orgánů státní správy ano-ne, jejich náměstků ano-ne, abychom měli představu, co se skrývá přesně pod citací "vykonávané v pracovněprávním nebo služebním poměru". O toto bych chtěl poprosit, aby nám všem bylo jasné. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Dále se do rozpravy hlásí pan kolega Libor Novák.
Poslanec Libor Novák:
Nevím, jestli bychom měli něco vysvětlovat, není to povinností ani zpravodaje, ani nikoho jiného. Myslím, že tady už několikrát bylo hovořeno v tom smyslu, že co se týče členů vlády, tak o těch hovoří Ústava jasnou řečí, že členové vlády mohou být současně poslanci, a pokud se Ústava v tomto směru nezmění, není možné prostým zákonem tento fakt nějak měnit. Už jsem to minule namítal u návrhu, který tady předkládali kolegové ze SPR-RSČ. Dnes jej předložili znovu a musím říci, že o tomto návrhu nebude možné ani hlasovat, protože je protiústavní.U ostatních osob, které jsou zaměstnány na ministerstvu nebo jiném orgánu, který je zde vyjmenován, a které vykonávají státní správu, tak podle toho, zda ji vykonávají nebo ne, tak se na ně tento zákon v plném rozsahu bude vztahovat. Myslím, že tam žádná nejasnost z hlediska formulace tohoto zákona nevzniká. Mohou vzniknout samozřejmě individuální případy, kdy budeme nuceni vyřešit, zda ta či ona osoba vykonává či nevykonává státní správu, protože jsou osoby, které jsou zaměstnanci těchto institucí a současně vykonávají státní správu, částečně ne nebo ji nevykonávají vůbec. Myslím, že i co se týká procesní stránky, je tento postup jasně vymezen, protože v nejasnostech při ztrátě mandátu rozhoduje Ústavní soud, takže ten by zkoumal eventuální nejasnosti, které by se vyskytly, ale jsou to nejasnosti z hlediska věcného, nikoli z hlediska formulačního.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Rozpravu tedy končím. Ještě do rozpravy pan kolega Jičínský, prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Zdeněk Jičínský:
Vážení kolegové, v odůvodnění komplexního pozměňovacího návrhu bylo řečeno, že tento návrh řeší problémy, které jsou v tom návrhu, který jsem předložil já. Obávám se, že komplexní pozměňovací návrh možná řeší některé problémy, které byly v mém návrhu, ale vyvolává zase některé problémy, které z mého návrhu vůbec nevyplynuly, protože ten je řešil.Chci tím říci to, že současná situace projednávání této věci není toho druhu, abychom tu zacházeli do přílišných subtilit výkladu jednotlivých ústavních pojmů a vedli dlouhé spory o to, jak ten či onen pojem, příp. to či ono ustanovení vykládat. Návrh, který jsem předložil, má jistou výhodou, že nemusí řešit žádné pracovněprávní problémy, protože to je veřejný institut, je to v podstatě ustanovení ústavní povahy, byť obsažené v normálním zákoně. Z tohoto hlediska žádné pochybnosti o tom, že těm, kdo vykonávají poslanecký mandát a přitom předtím, než do tohoto mandátu vstoupili, byli pracovníky toho či onoho orgánu uvedeného v tomto návrhu zákona, pracovní poměr trvá, jen po dobu mandátu nemohou vykonávat práva a povinnosti s tímto pracovním poměrem spojené. Čili automaticky po skončení jejich mandátu se jejich pracovněprávní, příp. služební nebo obdobný poměr obnovuje. Záměrně jsme nechtěli slučovat veřejnoprávní povahu tohoto ustanovení se soukromoprávními problémy nebo soukromoprávními vztahy obsaženými v zákoníku práce.
Říkám to proto, že tyto dvě koncepce jsou obsaženy v těchto dvou návrzích, a já uznávám, že žádná není optimální. Přesto bych dával v úvahu, abyste se zamysleli nad tím, zda ten komplexní pozměňovací návrh nevytváří více problémů, než řeší ve srovnání s návrhem, který jsem tu předložil já.
Dále bych chtěl říci, což považuji také za přednost návrhu, který jsem předložil, že výčet orgánů, jichž se to týká, resp. jejichž pracovníků se to týká, je komplexnější než návrh, který předložila většina ústavně právního výboru.
Pokud jde o pozměňovací návrhy k návrhu, který jsem tu předložil, chci říci toto. Uvedl jsem to už minule. Akceptuji návrh poslance Melichara, který se týká úpravy odstavce, v němž byla stanovena roční lhůta. Prostě od toho ustupuji a s návrhem poslance Melichara souhlasím. Souhlasím s pozměňovacím návrhem poslankyně Kupčové, aby případné spory řešily mandátové a imunitní výbory obou komor Parlamentu v té podobě, v jaké to předpokládá zákon, tzn. u poslanců by to řešil mandátový a imunitní výbor Senátu a u senátorů výbor Poslanecké sněmovny.
Pokud jde o návrhy, které přednesli poslanci KSČM - nevím, jestli to přednesl jeden nebo dva poslanci, nejsem si jist - tam dochází k tomu, že se směšují soukromoprávní, pracovněprávní a veřejnoprávní aspekty, čili z tohoto hlediska bych jejich návrh nedoporučil přijmout.
Uvedl jsem to již minule - teď k tomu hovořil zpravodaj L. Novák - k návrhu, který tu uvedli poslanci SPR-RSČ; tento návrh nelze přijmout, protože není v souladu s ústavou. Pokud bychom chtěli vyloučit souběh funkcí člena vlády a výkonu mandátu poslance nebo senátora, museli bychom měnit ústavu. Prostým zákonem to měnit nelze. Jestliže oni říkají, že podmiňují svůj souhlas s tímto návrhem zákona - ať už v té či oné podobě - přijetím tohoto pozměňujícího návrhu, tak říkají, že jsou proti tomu, to je věc jejich úvahy. Ale jestliže podporují myšlenku, tak by z tohoto požadavku, který nemůže být předmětem vážného jednání, protože odporuje ústavě, měli ustoupit.
Na závěr chci říci to, že jsme té věci věnovali hodně času a že by nebylo dobře, kdyby pro určité spory, které někdy mohou mít jenom formálně právní povahu, nebyl žádný návrh přijat. To je mé slovo k závěru rozpravy.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Slova se ujme pan kolega Orel.
Poslanec Jaroslav Orel:
Vážený pane předsedající, v důsledku návrhu pana kolegy Zajíčka se objevil jeden formulační problém, který by bylo potřeba ještě dalším pozměňovacím návrhem zpřesnit. To není možné v této chvíli učinit bez podrobnějšího prostudování jeho návrhu, a proto předkládám procedurální návrh, aby rozprava k tomuto bodu byla přerušena před jejím ukončením a aby se v ní pokračovalo zítra. Mám za to, že už na zítřek ráno jsou dva nebo tři body napevno dohodnuty, takže poté, aby ten sice malý, ale důležitý pozměňovací návrh bylo možno kvalitně zpracovat a přednést. Toto je můj návrh.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Další přihlášky nemám. Slyšeli jste procedurální návrh. S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Smetana.
Poslanec Martin Smetana:
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, žádám jménem klubu SPR-RSČ o sedmiminutovou přestávku na poradu klubu před hlasováním.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Pak se přihlásil ještě pan kolega Libor Novák.
Poslanec Libor Novák:
Já už jsem byl skoro přihlášen k závěrečnému slovu zpravodaje, protože pan kolega Jičínský takto vystoupil jako předkladatel textu. Mám pocit, že většina pozměňovacích návrhů, jak dnešních, tak těch, které musí být připomenuty z minulé rozpravy, tady už byla řečena. Já se možná s panem kolegou Jičínským liším v pohledu na tento zákon právě z hlediska právního. Mám pocit, že naše rozpory jsou skoro nepřekonatelné. Bohužel, taková je situace a já nemohu souhlasit se slovy, která říká, ani s jeho koncepcí návrhu zákona. Před chvílí jsem mluvil s panem poslancem Orlem. Připojuji se k jeho žádosti o přerušení. Návrh zákona již byl o tolik posunut a tolikrát přerušen, že ta časová ztráta do zítřka není tak velká, aby se vyjasnily poslední nejasnosti nebo poslední podrobnosti tohoto textu tak, aby všichni kolegové, a z ústavně právního výboru zvlášť, měli pocit, že hlasují o něčem, co je již plně dodělané. Takže já to podporuji a doufám, že zítra po ránu již opravdu ukončíme druhé čtení tohoto zákona a můžeme přikročit k závěrečnému hlasování.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Nyní na základě žádosti klubu SPR-RSČ vyhlašuji přestávku s tím, že se sejdeme v 14.45 hodin k hlasování.
(Schůze přerušena v 14.35 hodin.)
(Schůze opět zahájena ve 14.45 hodin.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Vážené kolegyně a kolegové, budeme pokračovat. Dovolil jsem si vás odhlásit a prosím, abyste se znovu zaregistrovali. Budeme hlasovat, a to o procedurálním návrhu pana kolegy Orla na přerušení projednávání tohoto bodu, a to do zítřka, pátku, a zařadit tento přerušený bod jako bod 4 zítřejšího jednání.
Zahájil jsem hlasování č. 67. Kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti?
Tento návrh byl přijat poměrem hlasů 89 pro, 28 proti.
Přerušili jsme projednávání tohoto bodu do zítřka jako bod č. 4 a nyní se budeme věnovat bodu 25 podle schváleného pořadu. Na žádost některých z poslanců vás znovu odhlásím a prosím, abyste se zaregistrovali.
Dalším bodem je
24.
Návrh poslankyně Zuzky Rujbrové na vydání zákona,
kterým se mění a doplňuje zákon č. 29/1984 Sb., o soustavě základních,
středních škol a vyšších odborných škol, ve znění pozdějších předpisů,
sněmovní tisk 125 - 2. čtení
Předložený návrh zákona uvede ve 2. čtení pani poslankyně Zuzka Rujbrová, kterou prosím, aby se ujala slova a vás, dámy a pánové, prosím o klid.
***