Předseda PSP Miloš Zeman: Konstatuji, že na mém monitoru je 184 poslanců. Předpokládám, že můj monitor se shoduje s monitorem v sále, což je pravda.
Přecházíme k návrhu pana poslance Wagnera. Poslanec Wagner předložil dva návrhy, o nichž nechám hlasovat samostatně.
První návrh poslance Wagnera byl, aby jako bod 72 - tedy za bod 71 - byla zařazena zpráva rozpočtového výboru o kontrole hospodaření politických stran. Ptám se pana poslance Wagnera, zda jsem jeho návrh interpretoval správně. Děkuji, pane poslanče.
Zahajuji hlasování.
Kdo je pro, ať zvedne ruku, a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji.
Prosím pana místopředsedu Ledvinku, aby nerušil.
Konstatuji, že hlasování pořadové č. 10 skončilo nepřijetím prvního návrhu pana poslance Wagnera, když ze 184 přítomných bylo 188 pro, 44 proti a 52 nehlasovalo.
Druhý návrh pana poslance Wagnera byl, aby za bod 72 byl zařazen bod, který zní Návrh na změnu rozpočtových kapitol Poslanecké sněmovny, Senátu, NKÚ a Všeobecné pokladní správy. Táži se pana poslance Wagnera, zda ho interpeluji správě. Děkuji pane poslanče.
Zahajuji proto hlasování. Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji. Konstatuji, že hlasování pořadové č. 11 skončilo přijetím návrhu pana poslance Wagnera, když ze 184 přítomných se pro tento návrh vyjádřilo 130, proti bylo 8.
Přecházíme nyní k návrhu paní poslankyně Fischerové na stažení bodu 22 původního programu naší schůze.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro tento návrh paní poslankyně Fischerové, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu? Konstatuji, že hlasování pořadové č. 12 skončilo přijetím návrhu paní poslankyně Fischerové, když ze 183 přítomných se pro něj vyslovilo 161 poslanců, proti bylo 19.
Dalším hlasovatelným návrhem je návrh poslance Frankla, aby bod 4, což je vládní návrh zákona o nadacích, byl přesunut za bod 13.
Můžeme zahájit hlasování.
Kdo je pro tento návrh pana poslance Frankla, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu.
Konstatuji, že hlasování pořadové č. 13 skončilo přijetím návrhu pana poslance Frankla, když ze 183 přítomných pro něj hlasovalo 132 a proti bylo 37.
Nyní přecházíme k návrhu paní poslankyně Čelišové, aby jako nový bod 14 tedy za bod 13 bylo zařazeno zřízení stálé komise Poslanecké sněmovny pro rodinu a dítě. Táži se paní poslankyně Čelišové, zda jsem ji interpretoval správně. Nevidím žádnou reakci, takže předpokládám, že ano.
Zahajuji proto hlasování. Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že hlasování pořadové č. 14 skončilo nepřijetím tohoto návrhu, když ze 183 poslanců bylo 88 pro a 66 proti.
Nyní přecházíme k návrhu pana poslance Voláka - byl to návrh na stažení bodu č. 46 - míra vyučovací povinnosti učitelů. Táži se pana poslance Voláka, zda jeho návrh interpretuji správně (poslanec Volák: Ano.). Děkuji.
Zahajuji hlasování. Kdo Je pro návrh pana poslance Voláka ať zdvihne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji.
Konstatuji, že hlasování pořadové číslo 15 skončilo nepřijetím návrhu pana poslance Voláka, když ze 182 poslanců bylo pro 88 a proti 90.
Nyní přecházíme k návrhu pana poslance Vymětala, a sice aby za bod 14 byl zařazen nový bod s názvem "Návrh usnesení Poslanecké sněmovny k plnění smluv uzavřených mezi Českou republikou a Slovenskou republikou v souvislosti s rozdělením České a Slovenské Federativní republiky".
Táži se pana poslance Vymětala, zda jsem ho interpretoval správně. (Poslanec Vymětal: Ano.) Pan poslanec reaguje souhlasně. Nic nebrání tomu, abych zahájil hlasování o tomto návrhu. Je zde faktická připomínka.
Poslanec Pavel Severa: Pane předsedající, my jsme si teď vytáhli sjetinu hlasování. S panem poslancem Orlem jsme hlasovali v minulém hlasování jinak než je na sjetině. A proto toto hlasování zpochybňuji.
Předseda PSP Miloš Zeman: Když máte na mysli minulé hlasování, máte tím na mysli hlasování o návrhu pana poslance Voláka. Rozumím Vám dobře? (Poslanec Severa: Ano.)Děkuji. Je zde tedy námitka a návrh na revokaci hlasování. Budeme tedy hlasovat o této námitce.
Je zde ještě požadavek, kterému je zvykem vyhovět. Odhlašuji vás a prosím, abyste se znovu laskavě zaregistrovali. Teprve nyní můžeme hlasovat o námitce.
Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s námitkou, ať zdvihne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti této námitce?
Konstatuji, že hlasování pořadové číslo 18 skončilo přijetím této námitky, když ze 182 bylo 107 pro a 55 proti.
Budeme tedy znovu hlasovat o návrhu pana poslance Voláka. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s návrhem pana poslance Voláka ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji. Konstatuji, že hlasování pořadové číslo 19 skončilo přijetím návrhu pana poslance Voláka, když ze 181 přítomných bylo 91 pro a 90 proti.
Tím pádem je bod 46 stažen z návrhu programu.
Předpokládám, že můžeme přejít k dalšímu návrhu. Přečetl jsem již usnesení, které navrhl pan poslanec Karel Vymětal, nicméně pro pořádek a vaši lepší paměť si ho dovolím přečíst znovu.
Je to návrh, aby za bod 14 byl bod "Návrh usnesení Poslanecké sněmovny k plnění smluv uzavřených mezi Českou a Slovenskou republikou v souvislosti s rozdělením České a Slovenské Federativní republiky".
Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s návrhem pana poslance Vymětala ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že hlasování pořadové číslo 20 skončilo nepřijetím návrhu pana poslance Vymětala, když ze 182 přítomných bylo 72 pro a 99 proti.
Další návrh předložil pan poslanec Klas a sice, aby jako poslední bod -rozumím-li dobře jde o poslední bod našeho programu - byl zařazen bod "Statut stálé komise Poslanecké sněmovny pro kontrolu činnosti BIS".
Ptám se pana poslance Klase, zda jsem ho interpretoval správně. (Poslanec Klas: Ano.) Je tomu tak.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro tento návrh ať zdvihne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Konstatuji, že hlasování pořadové číslo 21 skončilo přijetím návrhu pana poslance Klase, když ze 182 přítomných se pro vyslovilo 160 a proti nebyl nikdo.
Dalším návrhem byl návrh pana poslance Orla, aby bod 9, což je "Návrh novely zákona o střetu zájmů", byl přesunut za bod 13.
Ptám se pana poslance Orla, zda ho interpretuji správně. (Poslanec Orel: Ano.) Je tomu tak.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro tento návrh ať zdvihne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že hlasování pořadové číslo 22 skončilo přijetím návrhu pana poslance Orla, když pro tento návrh hlasovalo ze 182 přítomných poslanců 137, proti bylo 22.
Nyní přecházíme ke dvěma návrhům pana poslance Grosse. Za prvé: pan poslanec Gross navrhl a dohodli jsme se, že zde půjde o oddělené hlasování, aby jako nový bod č. 2 byl návrh usnesení Poslanecké sněmovny vládě České republiky ve věci písemného podkladu k bodu 38. Pak bude další bod, kde se místo čísla 38 objeví 39.
Ptám se pana poslance Grosse, zda jsem ho interpretoval správně. (Poslanec Gross: Ano.)
Budeme tedy nejdříve hlasovat k bodu 38.
Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s návrhem pana poslance Grosse ať zdvihne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že hlasování pořadové číslo 23 skončilo nepřijetím návrhu pana poslance Grosse, když ze 182 přítomných bylo 90 pro a 75 proti.
Druhý návrh pana poslance Grosse je tentýž, s tím, že místo číslovky 38 nastupuje číslovka 39.
Zahajuji hlasování. Je zde opět požadavek na odhlášení, čemuž vyhovuji. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami.
A nyní již můžeme hlasovat.
Zahajuji hlasování.
Kdo souhlasí s návrhem pana poslance Grosse, ať zdvihne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu? Děkuji.
Konstatuji, že hlasování pořadové č. 24 skončilo nepřijetím tohoto návrhu pana poslance Grosse, když ze 182 přítomných 90 bylo pro a 77 bylo proti.
Zbývá nám, kolegyně a kolegové, poslední návrh, a to návrh pana místopředsedy Ledvinky, abychom bod 13 v jeho pojetí přesunuli na červencovou schůzi sněmovny, tedy jinými slovy vyřadili ze schůze této. Podotýkám, že se jedná o vládní návrh zákona o DPH. Ptám se pana místopředsedy Ledvinky, zda ho interpretuji správně. Děkuji, pane místopředsedo.
Zahajuji tedy hlasování.
Kdo je pro tento návrh, ať zdvihne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že hlasování pořadové č. 25 skončilo přijetím návrhu pana místopředsedy Ledvinky, když ze 180 přítomných pro bylo 142, proti bylo 19.
Kolegyně a kolegové, tím jsme vyčerpali veškeré návrhy předložené k hlasování. Předpokládám, že jako obvykle pak dostanete i upravený program.
Nyní nám zbývá hlasování o programu jako celku, včetně schválených pozměňovacích návrhů.
Zahajuji toto celkové hlasování.
Kdo je pro takto upravený program, ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že hlasování pořadové č. 26 skončilo přijetím programu naší schůze, když ze 182 přítomných bylo 127 pro, 30 proti a 25 nehlasovalo.
To umožňuje, abychom přešli k prvnímu bodu schváleného programu, což je
1.
Návrh zákona o odpadech
Podotýkám, že se jedná o sněmovní tisky 31/4 a 31/5. Je to návrh zákona vrácený Senátem. Souhlas s tímto návrhem zákona jsme vyslovili na 8. schůzi 20. února, obdrželi jsme ho jako sněmovní tisk 31/4, Senát návrh zákona vrátil s pozměňovacími návrhy 26. března 1997 a toto usnesení Senátu jsme obdrželi jako sněmovní tisk 31/5.
Poprosím tedy ministra životního prostředí pana Jiřího Skalického, aby se za navrhovatele vyjádřil k usnesení Senátu a předloženým pozměňovacím návrhům. Všechny poslance, včetně těch, kteří sedí v mém sousedství, prosím o klid a věnování pozornosti panu ministru Skalickému. Prosím, pane ministře.
Ministr životního prostředí ČR Jiří Skalický: Vážený pane předsedo, vážené poslankyně a vážení poslanci, jsem trochu překvapen tím, že já mám tento návrh k opětovnému projednání Poslanecké sněmovně předložit, neboť pozměňovací návrhy, se kterými Senát tuto předlohu přijal, přijal Senát a měly by být senátním zpravodajem nebo zpravodajem výboru pro životní prostředí odůvodněny.
Nicméně, jsem-li vyzván k tomu, abych zaujal stanovisko k pozměňovacím návrhům Senátu, mohu konstatovat, že v některých případech tyto pozměňovací návrhy vrací zákon o odpadech do původní verze, ve které předložila tuto předlohu do Poslanecké sněmovny vláda, a proto se s nimi ztotožňuji, ty další, dílčí pozměňovací návrhy, mi nepřipadají natolik významné, aby podstatným způsobem do předlohy zasahovaly, a proto doporučuji Poslanecké sněmovně, aby pozměňovací návrhy Senátu akceptovala a přijala zákon o odpadech ve znění navrženém Senátem. Děkuji.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu ministrovi. Nyní prosím zpravodaje výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí pana poslance Jana Bláhu, aby nás informoval o stanovisku výboru k předloženým pozměňovacím návrhům. Pro vaši informaci podotýkám, že usnesení výboru jsme obdrželi jako tisk 31/6. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Jan Bláha: Děkuji. Pane předsedo, dámy a pánové, pod tiskem 31/6 výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí přijal usnesení, ve kterém po rozpravě se ztotožňuje s pozměňovacími návrhy předloženými Senátem. Tímto mě i pověřil k doporučení sněmovně schválit zákon o odpadech ve znění pozměňovacích návrhů k tisku 31/5.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji, pane poslanče. Otevírám rozpravu. Dovoluji si vám připomenout, že při novém projednávání návrhu zákona nejsou přípustné pozměňovací návrhy.
Do rozpravy se písemně zatím přihlásili dva poslanci. Nejdříve pan poslanec Václav Frank, kterému uděluji slovo, a potom se připraví pan poslanec Josef Krejsa.
Poslanec Václav Frank; Pane předsedo, členové vlády, kolegyně a kolegové, dovolte mi několik poznámek k vrácenému zákonu Senátem.
My všichni máme v dobré paměti, že samotná tvorba zákona byla doprovázena poměrně rozsáhlou diskusí odborníků, zástupců ministerstev a konečně i nás v garančním výboru. Byli jsme si vědomi, že byla potřebná k tomu, aby výstup odpovídal kvalitě. Myslím si společně i s vámi, že výsledkem byla předloha nejoptimálnějších změn, i když nebyla přijata řada i našich pozměňovacích návrhů, které upozorňovaly na jisté nedostatky.
Jak se ukazuje, neměli jsme obavy pouze my. Já si nemohu odpustit poznámku, že zůstává ke škodě zákona, že není řešen komplexněji, tedy i např. včetně úkolů pro vládu, připravit koncepci do konce letošního roku návrhu zákona o obalech. Škoda, že ti, co odmítali naše pozměňovací návrhy, alespoň na chvíli nenahlédli do programu odpadového hospodářství zpracovaného Ministerstvem životního prostředí České republiky již v roce 1994. Dočetli by se jistě ledacos o zmocňování obcí i o povinnostech původců při zpracování plánu odpadového hospodářství.
Klub KSČM ve své většině konečný návrh zákona o odpadech nepodpořil. My jsme nesouhlasili s tvrdostí zákona ve vztahu k obcím a požadovali jsme zachování plánu odpadového hospodářství jako složky, která je již u podnikatelských subjektů svým způsobem respektována. Pouhou existenci odpadů v rozsahu daném vyhláškou ministerstva považujeme i nadále za nedostatečnou.
Pozměňovací návrhy předložené Senátem mají podle mého názoru charakter úprav, které snižují tvrdost úkolování obcí a údajně i řeší legislativní rozpor ve vztahu zákonodárce a samosprávného postavení obcí. Za vylepšení považujeme rozšiřující paragraf 23 o povinnosti ministerstva zpracovávat koncepci odpadového hospodářství, i když je pravda, že pojem odpadového hospodářství a koncepcí se nerado bere na vědomí.
Přesto se domnívám, že tato dikce je přijatelná, neboť pokud by ministerstvo nechtělo tento úkol plnit, má možnost jím pověřit i akreditovaný orgán. Já jsem přesvědčen, že jediné koncepce může nakonec odrazit i změny technologií a názorů na řešení problematiky odpadů a v podstatě celého životního prostředí.
Celkově je možno říci, že návrhy předložené Senátem, dávají ve větší míře vůli především obcím, aby samy zvolily způsob řešení likvidace komunálního odpadu a jeho nebezpečných složek na území obce, neboť ony samy nejlépe znají, jaké jsou v daném místě i ekonomické podmínky. Přesto se přiznám, že s ohledem na uvedené skutečnosti a je možno říci, že v zákonu došlo k částečným pozitivním změnám, které našim stanoviskům jsou blízká, klub KSČM z tohoto důvodu zákon s pozměňujícími návrhy Senátu podpoří.
Děkuji vám.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Václavu Frankovi. Jako poslední písemně přihlášený se přihlásil pan poslanec Josef Krejsa. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Josef Krejsa: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, jelikož jsem nabyl dojmu, že tato sněmovna byla při mém čtyřhodinovém přednesu na dané téma poněkud nesoustředěna, táži se vás, pane předsedo, zda dle vašeho názoru nenastala ta pravá chvíle můj balíček pozměňovacích vládních opatření k ozdravení českého odpadu zopakovat.
Předseda PSP Miloš Zeman: Pane poslanče, doporučuji vám, abyste to v zájmu hladkého projednání tohoto zákona raději nečinil.
Poslanec Josef Krejsa: Není tomu tak. Jednací řád mi není nakloněn. Proto mi dovolte přejít, jak říkáme my, latiníci, in medias res. Divit se lze po vzniku Senátu už jen tomu, že se stále lze ještě něčemu divit. Ctihodná horní komora, ať mi jazyk zdřevění, nám navrhuje v § 9 odst. 1 nahradit slovo "stanoví" slovem "může" atd. Dámy a pánové, co jiného můžeme čekat od člověka v čele tohoto panoptikálního ansámblu, než podobné úpravy, když je každému jasné, že tento filozof naivista odvozuje slovo humanita od slova humus a slovo demokracie bere jako synonymum anarchie. Kdyby si alespoň některá z jeho oveček či beranů přečetla úvod námi schváleného zákona § 1 odst 1., a to pouhá první dvě slova - cituji - zákon stanoví, muselo by být všem jasné i člověku s inteligenčním minimem na úrovni automatické pračky, že zákon, vážení páni senátoři, je od toho, aby stanovil. Chápu, že je to pro vás značné překvapení a jsem hrdý na to, že dvě třetiny národa s tím počítaly předem. Pokud slovo "stanoví" nahradíme slovem "může", pak k tomu nepotřebujeme zákon, neboť takto pojaté odpady, kdy si každý bude dělat, byť prostřednictvím obce, co chce, lze srovnat pouze s chápáním demokracie našich dosud nepřizpůsobených spoluobčanů. Že je nejvyšší čas připojit se k návrhu kolegy Vrzáně, aby funkce senátora byla bezplatná, o tom mě plně přesvědčila navrhovaná změna číslo 2, kdy Senát navrhuje vypustit slovo "bezplatně". Jinými slovy chtějí po občanovi, aby v tomto neslavném konci transformace - tady si neodpustím znovu připomenout nesmrtelný výrok, který zazněl z tohoto místa, a to hodnocení transformace z úst pana ministra za ODA Dlouhého, cituji - naše úspěšná transformace narazila na určitou bariéru - konec citátu, tedy Senát chce po občanovi, pokud jsem správně pochopil směr této myšlenkové stoky v době, kdy transformace vymknuta z kloubů ekonomiky šílí, řečeno státotvorně a extrémisticky najednou, aby občan za to, že odveze nebezpečný odpad někam za město, ještě mimo benzinu platil. Už vidím, a kolega Vidím, věčný optimista v řadách koaličních, to jistě také vidí, jak celý národ koná s chutí usilovnou a nevyhodí odpad rovnou z okna. Smůla filozofů typu páně Pithartová je v tom, že se alespoň občas neodváží smeknout mezi obyčejné lidi.
Ve stejném duchu se nesou i další připomínky tohoto sboru diletantů - a já vás nemíním dále okrádat o čas - k odpadům, jistě jste si se mnou užili přiměřeně. Za to jste mě zbavili imunity. Pokud neschválíme návrh zákona v podobě přijaté sněmovnou dle § 97 odst. 5 jednacího řádu, pak vyzývám navrhovatele, aby jej v souladu s jednacím řádem § 86 odst. 6 vzal raději zpět, abychom nebyli před veřejností ještě větší troubové než kolegové nad námi a nemuseli ze sněmovny jezdit odpadovým kanálem.
Závěrem poznámka. Pokud zákon nepřijmeme, pak navrhuji přijmout usnesení tohoto znění: Největším a nejnebezpečnějším odpadem v České republice je Senát.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Krejsovi a konstatuji, že do rozpravy se písemně nikdo nepřihlásil. Samozřejmě, že dám závěrečné slovo, budou-li si přát, jak navrhovateli tak zpravodaji. Táži se proto hlásícího se pana poslance Bláhy, zda si přál vystoupit Jako poslanec. Nikoliv, jako zpravodaj. V tomto případě se ptám, kdo se ještě hlásí. Vidím pana poslance Grulicha, poté pana poslance Jičínského. Jinak bych kolegové apeloval na písemné přihlášky.
Slovo má pan poslanec Grulich.
Poslanec Václav Grulich: Vážený pane předsedo, členové vlády, kolegyně a kolegové, stručným zdůvodněním jak od pana ministra, tak od pana zpravodaje výboru jste se dozvěděli stanovisko výboru. Byli jste svědky toho, že tento zákon se připravoval dlouho a musím říci, že důkladně. Zákon tohoto pojetí a tohoto charakteru asi nikdy nebudeme moci považovat za naprosto dokonalý. Teprve praxe totiž ukáže, jestli některá ustanovení, která jsme přijali, skutečně jsou adekvátní a po roce po dvou budeme moci posoudit, co a jak bude potřeba změnit. Zákony, které řeší podobnou problematiku, se samozřejmě vyvíjejí současně s tím, jak na ně reaguje společnost a jak se tato společnost vyvíjí.
Projednávali jsme důkladně připomínky Senátu. Musím říci, že i když připomínky obsažené k § 9 a k § 43 se zdají nepodstatné a byly tady příslušným způsobem zneváženy, že přesto se na nich právničtí experti nemohli shodnout, jestli jsou nebo nejsou relevantní. V tom případě jsme se shodli ve výboru na tom, že není-li shoda u právních expertů a je-li tu určité nebezpečí dokonce obrácení se na Ústavní soud, a protože tyto připomínky nijak podstatně smysl tohoto § a tedy zákona nemění, pouze je rozdíl v tom, že obcím se nestanovuje, ale že se jim dává možnost, tedy jejich samosprávnému orgánu, proto jsme se rozhodli sněmovně doporučit přijetí zákona ve znění připomínek Senátu.
Myslíme si, že zákon, na který obce a města skutečně netrpělivě čekají, ale nejenom obce a města, ale i celá hospodářská sféra, bychom už dál neměli kvůli ničemu, co není rozhodující, zdržovat. Proto vám doporučuji za sebe a doporučení za výbor jste slyšeli od našeho zpravodaje, aby zákon byl přijat ve znění připomínek Senátu. Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Grulichovi. Ústně se ještě přihlásil pan poslanec Jičínský.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Pane předsedo, vážené shromáždění, já osobně také chci doporučit, abychom přijali zákon ve znění pozměňovacích návrhů Senátu z důvodů, o kterých teď podrobně hovořil Václav Grulich jako předseda výboru. Jenom sám bych chtěl říci, že k té problematice vztahů státní správy a samosprávy, kde se ozývala určitá, až na můj vkus příliš kategorická prohlášení, že jsme postupovali neústavně, tím stanovením povinnosti obcím vydávat příslušné vyhlášky v této věci, nemyslím si, že ta věc je takto zásadního rázu. Ten vztah samosprávy a státní správy je v tomto ohledu komplikovanou záležitostí. Z formálně právního hlediska funkce samosprávy jsou vymezeny zákonem. Toto je také zákon, čili z formálně právního hlediska zákon by mohl toto ustanovení měnit. Jde ovšem o to, že by nebylo účetné jednotlivými zákony tato zasahovat do toho, jak je obsah samosprávy vymezen, ale je třeba vážně přemýšlet nad tím, protože i novela zákona o obcích je před námi, jak tyto věci přesněji, koncepčněji formulovat a jak zabezpečit i to, aby v případě nečinnosti samosprávných orgánů mohly státní orgány zjednat nápravu, kde to obecné zájmy vyžadují. To jsou jaksi problémy složité, ale nemyslím si, že bychom teď v rámci tohoto jednotlivého dílčího rozporu, který nastal mezi Poslaneckou sněmovnou a Senátem, že bychom z tohoto důvodu měli ten zákon ve znění Senátu odmítnout.
Chápu kritická stanoviska poslanců SPR-RSČ vůči Senátu, jejich negativní stanovisko se nezměnilo. Obávám se jenom, že přílišné opakování určitých výhrad znehodnocuje jejich smysl. Děkuji.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Jičínskému. Táži se, zda si ještě někdo přeje vystoupit v rozpravě? Nikoho nevidím, a proto rozpravu končím. Táži se nyní navrhovatele pana ministra Skalického a poté zpravodaje, zda si přeje vystoupit? Navrhovatel si nepřeje vystoupit, zpravodaj si přeje vystoupit, uděluji proto slovo panu poslanci Bláhovi.
Poslanec Jan Bláha: Dámy a pánové, v obecné rozpravě padla řada poznámek a připomínek k projednávanému textu i k 6 připomínkám, které náš výbor po své rozpravě a po tom, co tu zaznělo v projevech předřečníků a předsedy výboru Václava Grulicha, uznal jako v tuto chvíli připravení tohoto textu zákona za méně významné připomínky v tom smyslu, aby byly odmítány, čili aby byly přijaty. Co se totiž ani nám zde při rozpravě v druhém a třetím čtení nepovedlo a co se nepovedlo ani Senátu při všech projednáváních, která tam probíhala, včetně i účasti mojí, jako zpravodaje za PS, jsou daleko závažnější a jsou to věci, které se týkají a já předpokládám vzápětí brzkých novel tohoto zákona, zní to nepříjemně, ale já se domnívám, že by to zaznít mělo v tuto chvíli, které by měly poněkud lépe zohledňovat to, o čem jsme mnohokrát hovořili - harmonizaci našich předpisů tohoto jednoho z řady ekologických a technických předpisů s předpisy Evropské Unie. A jde o to, co zaznělo také v rozpravě dnešního dne již poněkolikáté, programy odpadu hospodářství, souvislosti s podzákonnými normami a další úpravy v naší legislativě i v rámci VÚSC a dalších opatření, která se dotýkají i oblasti ekologie v daném území. Domnívám se, že Ministerstvo životního prostředí toto bude vnímat a že bude moci být navržena, ať už ministerstvem nebo poslaneckou aktivitou, ke které se hlásím, v začátku příštího roku novela, která by tyto věci měla podstatně lépe řešit a lépe narovnávat a věřím, že se tomu tak stane. Proto ještě jednou doporučuji v tuto chvíli přijmout návrh ve znění usnesení Senátu.
Předseda PSP Miloš Zeman: Děkuji panu poslanci Bláhovi. Protože rozpravu jsem uzavřel, tak nám zbývá jediné, a sice přistoupit k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Ano, vidím opětovný požadavek, abych vás odhlásil. Vyhovuji, prosím, abyste se znovu přihlásili. Upozorňuji, že k přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Přednesu návrh usnesení:
Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona o odpadech podle sněmovního tisku 31/4 ve znění schváleném Senátem podle sněmovního tisku 31/5.
Zahajuji tedy hlasování.
Kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení, ať zdvihne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že hlasování pořadové číslo 27 skončilo přijetím tohoto návrhu, když ze 167 přítomných bylo 146 pro a proti 18. Takže ještě jednou konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem přijali.
Tím tento bod uzavírám a přecházím k bodu dalšímu podle schváleného programu, což je
2.
Návrh na zkrácení zákonné lhůty u zákona č. 236/1995
Prosím, aby se slova ujal pan poslanec Tomáš Páv, aby svůj návrh odůvodnil. Poprosil bych vás, pane poslanče, abyste současně přednesl i návrh usnesení Poslanecké sněmovny v této věci.
Poslanec Tomáš Páv: Ano, děkuji. Vážený pane předsedo, vážená vládo, dámy a pánové, (zazněl zvonec) na základě § 91 odst. 2 zákona č. 90 z roku 1995 o jednacím řádu Poslanecké sněmovny navrhuji zkrácení zákonné lhůty pro projednání vládního návrhu zákona o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců a o změně zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců ve znění zákona č. 138/1996 Sb., sněmovní tisk 141 ve výborech Poslanecké sněmovny o 15 dnů tak, abychom mohli tento zákon ve druhém a třetím čtení projednat na dnes zahájené schůzi Poslanecké sněmovny.
První čtení zákona proběhlo dne 28. 3. 1997 na 10. schůzí sněmovny a návrh byl přikázán pouze rozpočtovému výboru. Rozpočtový výbor návrh projednal dne 29. 4.
Předseda PSP Miloš Zeman: Promiňte, pane poslanče, prosím všechny živě diskutující a stojící poslance, aby se laskavě odebrali do kuloárů a nerušili nás v naší práci. Pokračujte, pane poslanče.
Poslanec Tomáš Páv: Ano. Projednal ho dne 29. 4. 1997 a přijal k němu usnesení 141/1 a 141/2. Z tohoto hlediska tedy nestojí nic v cestě dalšímu projednávání zákona ve sněmovně.
Doporučuji vám toto zkrácení, neboť narovnání platových poměrů státních zástupců a soudců je v zájmu řádného fungování justice České republiky.
Zároveň upozorňuji, že bude-li návrh na zkrácení zákonné lhůty přijat, dovolím si bezprostředně navrhnout zařazení dvou nových bodů do pořadu 11. schůze Poslanecké sněmovny, a to druhé čtení Vládního návrhu zákona o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců (sněmovní tisk 141), nejlépe za bod 13 původního návrhu pořadu, to je na konec bloku druhých čtení vládních návrhů zákonů, a třetí čtení tohoto vládního návrhu zákona za bod 66, to je na konec bloku třetích čtení.
Usnesení, které navrhuji, zní, že Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky zkracuje zákonnou lhůtu pro projednání vládního návrhu zákona, který jsem citoval na začátku, o 15 dní.