Poslanec Ladislav Body: Vážený pane
předsedající, pane premiére, dámy
a pánové, již v loňském roce
členové amerického Kongresu upozorňovali
a kritizovali neúnosný stav v oblasti dodržování
lidských a občanských práv v České
republice. V těchto dnech jsem obdržel prostřednictvím
amerického velvyslanectví zprávu o porušování
občanských a lidských práv v České
republice. Průvodní dopis je podepsán l.
tajemníkem amerického velvyslanectví v České
republice panem Cameronem Munterem. Zároveň jsem
obdržel z jiných zdrojů i zprávu o stavu
lidských práv v České republice v
roce 1994, kterou vydal Český helsinský výbor.
Protože jsem členem výboru pro lidská
práva a národnosti Parlamentu České
republiky, obracím se na vás, pane premiére,
s otázkou, zda budete vy osobně, nebo vláda
jako celek, věnovat se těmto dokumentům a
zda je možné v rámci práva na informaci
pro ústavního činitele, abyste mi podal kopii
odpovědi ministerstva zahraničních věcí
USA. Děkuji předem.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Dále
se přihlásil předseda vlády pan Václav
Klaus.
Předseda vlády ČR Václav Klaus:
Dovolte mi, vyřešit jednu věc ústně.
Vláda se včera seznámila s jedna a půl
stránkovým textem, který rozeslal předseda
jednoho výboru Kongresu Spojených států.
Není to stanovisko ani americké vlády, ani
Kongresu jako takového. Je to stanovisko jednoho z jeho
výborů.
Vláda opravdu pozorně přečetla tento
dokument a má k němu zásadní připomínky.
Myslím, že je založen na nedobré informaci
o České republice. Vláda pověřila
trojici členů vlády ministra zahraničí,
ministra vnitra a místopředsedu vlády pro
legislativu - aby do zítřka připravili návrh
odpovědi americké straně s tím, že
tento návrh odpovědi bude předán dopisem
českého velvyslance ve Washingtonu pana Žantovského.
Kopii tohoto našeho zhruba třístránkového
dopisu může kdokoli dostat, včetně pana
poslance Bodyho.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Dále se hlásí pan Wagner. Jenom konstatuji,
že se nejedná o interpelaci, ale o odpověď,
čili podle jednacího řádu byly splněny
podmínky odpovědi. Prosím, pane kolego.
Poslanec Jozef Wagner: Pane předsedající,
já se hlásím k replice na to, co řekl
pan premiér. Nevím, jestli smím.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Samozřejmě
můžete.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedo
vlády, musím nutně reagovat na to, co jste
zde řekl, a reagovat v logice, která je vám
jistě blízká, protože jak jsem se dočetl,
patříte k předním ekonomickým
disidentům a tedy jste vnímal disidentské
záležitosti po celá dlouhá desetiletí
jistě i obecně, a tedy jistě i ve věci
ochrany lidských práv.
Mohu říci, že my jsme velmi citlivě
po celá dlouhá desetiletí rádi poslouchali
jakékoliv reakce západních vlád, západních
parlamentů, jejich oficiální i neoficiální
vyřčení v tomto smyslu a dokonce i reakce
méně významných funkcionářů,
než o němž byla řeč, a byli jsme
rádi, že tak citlivě vnímají
záležitosti, které byly běžnou
součástí našeho tehdejšího
života. Mám zato, že jejich pohled na věci
ochrany lidských práv je zcela jiný. Vycházejí
z jiných životních zkušeností než
my, nicméně mám zato, že bychom měli
projevovat více tolerance k názorům jiných
a spíše se ptát, zda-li jsme skutečně
nepochybili nyní. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Přihlášky
žádné nemám. Skončili jsme tedy
bod 24.
Přistoupíme k bodu 25. Podle schváleného
programu jsou tímto bodem
V tomto bodě máme projednávat celkem 94 odpovědí
na interpelace. Z toho asi polovina z nich nám zbyla od
minulé schůze. Na základě zkušeností
z minulé schůze jsme opět předem oslovili
příslušné poslance s dotazem, zda souhlasí
s odpovědí na svou interpelaci. Všechny odpovědi,
k nimž byl dán předchozí souhlas, jsme
zařadili do jednoho bloku. Jde celkem o 26 odpovědí
týkajících se 17 poslanců. Ptám
se, zda někdo z nich se chce k tomu vyjádřit.
Není tomu tak.
Budeme hlasovat. Dovolte, abych vás odhlásil a prosím,
abyste se znovu zaregistrovali.
Dámy a pánové, vyskytla se technická
závada, hned to bude opraveno.
Dámy a pánové, nezbývá mi nic
jiného, než vyhlásit desetiminutovou přestávku.
Prosím o dochvilnost.
(Jednání přerušeno v 11.10 hodin.)
(Schůze opět zahájena 11.18 hodin.]
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Dámy
a pánové, prosím, abyste se znovu zaregistrovali,
budeme pokračovat v jednání.
Ptám se, kdo souhlasíte s tím, abychom tyto
odpovědi projednali v jednom bloku. Ptám se tedy,
kdo s tímto souhlasí, ať zvedne ruku a hlasuje.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování (č. 111) bylo ukončeno.
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 73, proti byli 4,
zdrželi se 4 poslanci.
Nejdříve tedy projednáme blok souhlasných
odpovědí. Navrhuji vám k tomuto bodu přijmout
následující usnesení.
Poslanecká sněmovna souhlasí:
S odpověďmi předsedy vlády Václava
Klause na interpelaci poslance Jiřího Vyvadila,
podle sněmovního tisku 1311 A a s odpovědí
na interpelaci poslance Václava Franka, podle sněmovního
tisku 1410 A;
s odpověďmi místopředsedy vlády
a ministra financí Ivana Kočárníka
na interpelaci poslance Zdeňka Vorlíčka,
podle sněmovního tisku 1314 B, na interpelaci poslance
Pavla Hirše, podle sněmovního tisku 1327 B;
s odpověďmi místopředsedy vlády
a ministra zemědělství Josefa Luxe na interpelaci
poslanců Jana Jegly a Jiřího Macháčka,
podle sněmovního tisku 1372 B, na interpelaci poslance
Josefa Valenty, podle sněmovního tisku 1374 A, na
interpelaci poslance Jaroslava Vlčka, podle sněmovního
tisku 1418 A;
s odpovědí ministra hospodářství
Karla Dyby na interpelaci poslance Miroslava Rašky, podle
sněmovního tisku 1090 A;
s odpověďmi ministra pro správu národního
majetku a jeho privatizaci Jiřího Skalického
na interpelaci poslance Pavla Hirše, podle sněmovního
tisku 1322 A, na interpelaci poslanců Jana Jegly a Jiřího
Macháčka, podle sněmovního tisku 1372
A;
s odpovědí ministra zahraničních věcí
Josefa Zieleniece na interpelaci poslance Ladislava Nedorosta,
podle sněmovního tisku 1403 A;
s odpověďmi ministra školství, mládeže
a tělovýchovy Ivana Pilipa na interpelaci poslance
Jiřího Vyvadila, podle sněmovního
tisku 1315 J, na interpelaci poslance Josefa Valenty, podle sněmovního
tisku 1378 A, na interpelaci poslance Ivana Loukoty, podle sněmovního
tisku 1401 A;
s odpovědí ministra kultury Pavla Tigrida na interpelaci
poslance Josefa Valenty, podle sněmovního tisku
1377 A;
s odpověďmi ministra práce a sociálních
věcí Jindřicha Vodičky na interpelaci
poslankyně Gerty Mazalové, podle sněmovního
tisku 1022 N, na interpelaci poslance Jiřího Vyvadila,
podle sněmovního tisku 1315 D;
s odpovědí ministra zdravotnictví Luďka
Rubáše na interpelaci poslankyně Gerty Mazalové,
podle sněmovního tisku 1022 B; s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Miroslava Čapka,
podle sněmovního tisku 1285 A;
s odpověďmi ministra průmyslu a obchodu Vladimíra
Dlouhého na interpelaci poslance Michala Krause, podle
sněmovního tisku 1315 B, B/1, na interpelaci poslance
Václava Franka, podle sněmovního tisku 1402
A, na interpelaci poslance Jana Kryčera, podle sněmovního
tisku 1422 A;
s odpovědí ministra obrany Viléma Holáně
na interpelaci poslance Jiřího Vyvadila, podle sněmovního
tisku 1375 A;
s odpovědí ministra životního prostředí
Františka Bendy na interpelaci poslance Jiřího
Šolera, podle sněmovního tisku 1315.
s odpověďmi ministra dopravy Jana Stráského
na interpelaci poslance Jaroslava Vlčka podle sněmovního
tisku 1116 A, na interpelaci poslance Pavla Seifera, podle sněmovního
tisku 1127 A.
Otevírám k tomuto návrhu usnesení
rozpravu. Do rozpravy se nikdo nehlásí, takže
ji končím.
Nyní budeme hlasovat o návrhu usnesení, který
jsem přednesl.
Ptám se tedy, kdo ve 112. hlasování podporuje
tento návrh, který jsem přednesl. Kdo je
proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 92, proti nikdo,
zdrželo se 7 poslanců.
Nyní budeme u ostatních odpovědí postupovat
klasickým způsobem.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Jana Vika ve věci využívání
příslušníků osobní ochrany
podle sněmovního tisku 1038. Odpověď
byla předložena jako tisk 1038 A. Její projednávání
bylo na 25. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance. Ptám se, zda pan
poslanec považuje odpověď za uspokojivou. (Ne.)
Ne. Děkuji a otevírám rozpravu. Do rozpravy
se nikdo nehlásí, rozpravu končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Jana Vika ve věci využívání
příslušníků osobní ochrany,
uvedenou v tisku 1038 A.
Budeme hlasovat. Ve 113. hlasování. Kdo je pro?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh usnesení nebyl přijat. Pro hlasovalo
32, proti 46, zdrželo se 20.
Dovolte mi, abych vám navrhl přijmout následující
usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Jana Vika ve věci využívání
příslušníků osobní ochrany,
uvedenou v tisku 1038 A.
Jedná se o 114. hlasování. Kdo je pro? Kdo
je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat - 58 hlasovalo pro, 16 proti, 27
poslanců se zdrzelo hlasování.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Jana Vika ve věci firmy OMNIPOL
podle sněmovního tisku 1068. Odpověď
byla předložena jako tisk 1068 A. Považuje pan
poslanec odpověď za uspokojivou? (Ne.)
Děkuji a otevírám rozpravu. Nikdo se do rozpravy
nehlásí, rozpravu končím a navrhuji
přijmout následující usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Jana Vika ve věci firmy OMNIPOL, uvedenou ve sněmovním
tisku 1068 A.
Jedná se o 115. hlasování. Kdo je pro? Kdo
je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat, pro hlasovalo 28, proti 50,
zdrželo se 20 poslanců.
Navrhuji přijmout následující usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Jana Vika ve věci firmy OMNIPOL, uvedenou ve sněmovním
tisku 1068 A.
Jedná se o 116. hlasování. Kdo je pro? Kdo
je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat, pro hlasovalo 65, proti 16, zdrželo
se 30 poslanců.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Zdeňka Trojana ve věci kontroly
a hodnocení plnění programového prohlášení
vládou České republiky podle sněmovního
tisku 1212. Odpověď byla předložena jako
tisk 1212 F. Její projednávání bylo
na 25. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance. Považuje pan poslanec
odpověď za uspokojivou? (Ne.)
Ne. Děkuji a otevírám rozpravu. Do rozpravy
se přihlásil pan kolega Trojan.
Poslanec Zdeněk Trojan: Pane předsedající,
pane premiére, vážení členové
vlády, kolegyně a kolegové, jedná
se o interpelaci, která při svém projednávání
byla na návrh kolegy Frommera přerušena. Ve
svém vystoupení k této odpovědi jsem
jednoznačně neřekl, zda ji považuji
či nepovažuji za odpověď uspokojivou.
Chtěl bych říci, že mezitím byl
pan premiér interpelován, resp. někteří
členové vlády interpelováni ve věci
plnění programového prohlášení
v určitých konkrétních záležitostech.
Většina odpovědí je rovněž
neuspokojující.
Chtěl bych se však vrátit k procesní
stránce této záležitosti. Pan premiér
v závěru své odpovědi říká,
že vláda nebyla k formálnímu bilancování
sněmovnou vyzvána. Domnívám se, že
podle jednacího řádu sněmovny, který
- byť je nedokonalý stále platí, se
v části IX - kontrolní činnost v §
86 mj. uvádí, že sněmovna projednává
zprávy vlády České republiky o plnění
jejího Programového prohlášení.
Domnívám se, že fakt, že vlád a
nebyla sněmovnou vyzvána, na této povinnosti
vlády nic nemění. Z tohoto důvodu
i z důvodů výše uvedených prohlašuji,
že odpověď považuji za neuspokojivou.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Do rozpravy
se nikdo nehlásí, rozpravu končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Zdeňka Trojana ve věci kontroly a hodnocení
plnění Programového prohlášení
vládou, uvedenou v tisku 1212 F."
Jedná se o 117. hlasování. Kdo je pro? Kdo
je proti? Zdržel se někdo hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 38, proti 44,
zdrželo se 21 poslanců.
Navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Zdeňka Trojana ve věci kontroly plnění
Programového prohlášení vládou
České republiky, uvedenou v tisku 1212 F."
Jedná se o 118. hlasování. Kdo je pro? Kdo
je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 59, proti 32, zdrželo
se 16 poslanců.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Jana Bláhy ve věci plnění
Programového prohlášení vlády
České republiky ve věci otázek bytové
politiky - tisk 1223. Odpověď byla předložena
jako tisk 1223 A. Její projednávání
bylo na 25. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
na žádost poslance. Ptám se, zda pan poslanec
považuje odpověď za uspokojivou? Prosím,
aby se ujal slova.
Poslanec Jan Bláha: Vážený pane
předsedající, pane předsedo, pane
premiére, členové vlády, je to jedna
ze dvou interpelací směrem k vládnímu
prohlášení. Tato se týká otázek
bytové politiky. Samozřejmě s odpovědí,
tak jak jsem položil osm otázek a jak mi na ně
bylo odpovězeno, souhlasit nemohu. Uvedu některé
důvody.
Pokud jsem se ptal v první otázce na to, jak se
vláda vyrovnává se skutečností
nebo se hodlá vyrovnat, kdy při uplatňování
tržních podmínek v oblasti bydlení může
docházet ke spekulacím v rámci privatizace
bytového fondu, očekával jsem odpověď,
jaká učiní event. legislativní opatření.
Bohužel jediné, co jsem se dověděl,
bylo to, že samozřejmě je pouze a jen věcí
obcí a že má dostatek nástrojů.
Například takovou legislativní úpravu,
která by zpřísňovala nebo upravovala
poněkud závažněji podmínky pronájmu,
pronájmu na dobu určitou, vztah k vlastnictví
bytu přesněji, za zneužití důslednější
sankce, v odpovědi postrádám. Zde souhlasit
nemohu.
Pokud - a bylo to publikováno i v řadě novin
- jde o otázku výdajů na nájemné
rodin, je sice pravda, že ve statistickém průměru
uváděném vládou úroveň
16% a předpokládané zvýšení
na 18% může být do jisté míry
pravdivé, a to pouze v případě, že
se jedná o celostátní průměr,
ovšem bohužel i tak s tím nelze souhlasit. Uvedu
několik důvodů.
Za prvé už není například řečená
taková drobnost, že už dnešní zatížení
v případě holého nájemného
znamená u rady rodin s nízkými příjmy
ne 16 až 18%, ale 25%, v případě důchodců,
kteří nemají jiný příjem,
také až 40%. Navíc jeden poznatek. Pokud mi
pan premiér odpovídá, že se samozřejmě
nedostane do úrovně západoevropských
zemí, které jsou v úrovni 20% těchto
nákladů, tak zapomněl na jedno drobné
srovnání. Za prvé, otázka příjmové
úrovně je tam poněkud vyšší
a za druhé rozložení ostatních nákladů
těchto rodin na ošacení, na další
výdaje spojené s nájmem a vůbec na
provoz domácnosti jsou poněkud v jiných rozměrech
a například jen výdaje za potraviny jsou
výrazně nižší než u nás,
zvláště při stoupající
ceně naposledy u zvláštní záležitosti,
a to brambory, kdy si můžeme koupit raději
dvě kila banánů než kilo brambor.
Pokud se chce vláda skutečně věnovat
bytové politice a těmto otázkám, měla
by to zohledňovat v poněkud širších
kontextech.
Pokud jsem se ptal na další iniciativu ve smyslu ochrany
nájemních vztahů a ve smyslu sjednocení
našich norem s odpovídajícími standardy
v západních zemích, měl jsem na mysli
to, že se nedomnívám - a tak jsem i vystupoval
v případě novely Občanského
zákoníku - že je možné tyto vztahy
řešit pouze novelou a že by bylo vhodné
vypracovat vlastní zákon na ochranu nájemních
vztahů, protože řada věcí tam
dosud řešena není. l zde jsem se nesetkal s
jakýmkoli náznakem, že tato snaha bude anebo
je vládou sledována.
Pokud jsem se dále ptal na otázky podpory bytové
výstavby a začal jsem otázkou stavebního
spoření, tzv. lišky a další, což
všichni známe z reklamy v televizi, neměl jsem
na mysli to, že jestliže má někdo nižší
příjmy, že existuje systém tarif M,
kdy může někdo ukládat pouhých
60 korun měsíčně. Měl jsem
na mysli to, jak dalece se mladá rodina může
dostat k získání a pořízení
nového bytu běžnou standardní metodou
z titulu příjmů této rodiny, nikoli
z toho, že někdo předpokládá,
že od prvního roku narození dítěte
bude intenzivně spořit tak, aby po 20 či
25 letech byl připraven se svými 300 000 a mohl
si event. půjčit hypoteční úvěr
v úrovni patrně 10%, možná 8%, když
to dobře dopadne.
l zde nepovažuji odpověď za uspokojivou, protože
cíle, které z toho pro mne vyplývají,
v podstatě v příjmové skupině
obyvatel zhruba 70% v této republice, které se pohybují
v úrovni čistého příjmu 10
tisíce měsíčně, tak si i já
a snad i pan premiér umíme spočítat,
že dost dobře není možné, aby tito
lidé nejen intenzívním způsobem získali
peníze ze stavebního spoření anebo
dokonce, pokud bude existovat zákon o hypotékách,
v úrovni, o které se dnes publikuje v novinách,
se o něj mohli ucházet.
K tomu si dovolím podotknout, že budu velmi rád,
pokud pan premiér splní svůj názor,
který sdělil veřejně tisku, že
se domnívá, že hypoteční úvěr
bude znamenat zatížení rodiny v úrovni
1000 Kč měsíčně. Já
se toto, i když bych rád, vůbec nedomnívám.
Co se týká otázek, kde jsem poukazoval na
byrokratickou úpravu ohledně příspěvku
na nájemné, měl jsem na mysli to, že
mnohdy žadatel kromě zde v odpovědi vytčených
podmínek, které má splnit - podotýkám,
že jsou neúplné. Nejsou tam další
doklady, které pronajímatel či žadatel
musí doložit, aby mohl získat příspěvek
na nájemné. Bohužel se dostává
do situace, kdy stávající vlastník
bytu i některé tyto podklady v podstatě odmítá
dávat.
Tady jsem očekával informaci o možné
legislativní úpravě. Odpovězeno mi
nebylo.
Dále je hovořeno o tom, že další
příspěvky nebo kontrolní průzkum
a obecní úřady nejednají byrokraticky,
pomáhají, upozorňují občany
a hledají systém řešení. Ptám
se, zdali je uvažováno například řešení
sociálních bytů ve smyslu chráněných
bytů, kde existuje strop výše nájemného
a kde by možná v takovém případě
nemusel takovýto příspěvek existovat.
l zde nebylo odpovězeno.
Pokud jde o celý systém koncepce vlády, jak
dokazuje i rozpočet, protože je to interpelace z listopadu
před schvalováním rozpočtu, tato koncepce
chybí. Musím konstatovat, že tak, jak byl rozpočet
schválen, a pohybuje se v úrovni 5,4 mld. korun,
není dostatečné pro zahájení
investiční výstavby. Již mnohokrát
mnoho odborníků naznačilo, že pokud
by se skutečně tato výstavba měla
rozjet, je to otázka 15 - 23 mld. korun v roce 1995. Zatím
v rozpočtu je 5,4 plus ve všeobecné správě
650 milionů dalších, ale ty se nevážou
na novou bytovou výstavbu.
Z těchto důvodů a i z řady dalších
zásadně s touto odpovědí na interpelaci
na vládní politiku bydlení nemohu souhlasit.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Do rozpravy
se nikdo nehlásí, takže rozpravu končím
a navrhuji přijmout následující usnesení.
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance ve věci plnění Programového
prohlášení vlády České
republiky v oblasti otázek bytové politiky, uvedenou
ve sněmovním tisku 1223 A. Jedná se o 119. hlasování.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 43, proti 53,
zdrželo se 10 poslanců.
Navrhuji přijmout následující usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Jana Bláhy ve věci plnění
Programového prohlášení vlády
České republiky v oblasti otázek bytové
politiky, uvedenou ve sněmovním tisku 1223 A. Jedná
se o 120. hlasování.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 61, proti 35,
zdrželo se 14, nehlasovalo 16 poslanců.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Jana Bláhy ve věci plnění
Programového prohlášení vlády
České republiky v oblasti otázek dopravní
politiky, podle sněmovního tisku 1292. Odpověď
byla předložena jako tisk 1292 A. Její projednávání
bylo na 25. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
na žádost poslance. Já se ptám, zda
pan poslanec považuje odpověď za uspokojivou?