Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Grossovi a otevírám rozpravu. Hlásí
se pan poslanec Novák.
Poslanec Jaroslav Novák: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
měl bych technickou poznámku. Jako místopředseda
poslaneckého klubu Sdružení pro republiku -
Republikánské strany Československa žádám
o vyhlášení pětiminutové přestávky
na poradu klubu.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Dámy
a pánové, je 17.15 hodin, protože se nejedná
o schůzku klubu na místě, tak myslím,
že 5 minut je naprostá iluze a proto budeme pokračovat
v našem jednání v 17.30 h. Byl bych ale rád,
kdybychom tento termín dodrželi, protože jsme
prozatím v první čtvrtině projednávání
odpovědí. Pokračování tedy
v 17.30 hodin.
(Jednání přerušeno v 17.16 hodin.)
(Jednání opět zahájeno v 17.39 hodin.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Přišel
čas pro hlasování o odpovědi na interpelaci
Stanislava Grosse. Dovolte, aby vás všechny odhlásil
a požádal vás o novou registraci.
Projednáváme odpověď na interpelaci
pana poslance Grosse na ministra vnitra pana Jana Rumla. Vzhledem
k vyjádření pana poslance Grosse navrhuji
přijetí následujícího usnesení.
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
pana ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Stanislava
Grosse ve věci prodeje automobilů Mercedes Benz
Policii České republiky, uvedenou v tisku 1252 A.
Hlásí se poslanec Gross. Doprovodné usnesení
by mělo následovat potom.
Zahajuji hlasování č. 212. Kdo je pro toto
znění usnesení? Kdo je proti? Zdržel
se hlasování? Hlasování skončilo.
Návrh nebyl přijat, protože pro se vyslovilo
52 poslanců, 36 bylo proti, 17 se zdrželo hlasování.
Nyní dám hlasovat o opačném návrhu.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Stanislav Grosse
ve věci prodeje automobilů Mercedes Benz Policii
České republiky uvedenou v tisku 1252 A.
Zahájil jsem hlasování č. 213. Kdo
souhlasí s tímto zněním usnesení?
Kdo je proti? Zdržel se hlasování? Hlasování
skončilo. Pro hlasovalo 46, proti 46, zdrželo se 14.
Návrh nebyl přijat.
Nyní prosím pana poslance Grosse, aby přečetl
návrh doprovodného usnesení.
Poslanec Stanislav Gross: Návrh zní: Poslanecká
sněmovna Parlamentu České republiky ukládá
brannému a bezpečnostnímu výboru,
aby do.1. 3. 1995 podrobně projednal situaci v resortu
ministerstva vnitra s důrazem na oblast hospodaření,
personální práce, vzdělávacího
systému a opatření vedoucích k nápravě
zveřejňovaných nedostatků.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Zahajuji hlasování č. 214. Kdo je pro tento
návrh usnesení? Kdo je proti? Zdržel se hlasování?
Hlasování skončilo. Pro hlasovalo 56, proti
43, zdrželo se 16. Návrh doprovodného usnesení
nebyl přijat.
Další odpovědí, kterou bychom měli
projednávat, je odpověď na interpelaci poslance
Jana Vika, který není přítomen, takže
interpelaci i odpověď odkládám.
Pan poslance Čapek není přítomen,
rovněž odpověď na jeho interpelaci odkládám.
Pan poslanec Zdeněk Trojan. Není přítomen,
nelze než projednání odložit.
Pan poslanec Jiří Bílý je přítomen,
takže můžeme pokračovat. Ministr vnitra
Jan Ruml odpověděl na interpelaci Jiřího
Bílého ve věci občanů, kteří
mají narušenou duševní nebo tělesnou
integritu - tisk 1315. Odpověď se předkládá
jako tisk 1315 K. Pan poslanec Bílý se vyjádří
k tomu, zda odpověď považuje za uspokojivou či
nikoliv.
Poslanec Jiří Bílý: Vážený
pane předsedo, pane předsedající,
dámy a pánové, než se vyjádřím
ke své interpelaci, rád bych vznesl dotaz na pana
ministra vnitra, protože jsem vyjádření
k interpelaci týkající se osob s narušenou
duševní a tělesnou integritou zcela nerozuměl,
protože tyto obraty byly velmi vágní. Tento
případ není jenom konkrétní
případ. Zřejmě dokumentuje určitou
praxi, a to z toho důvodu, že i prošel supervizí.
V podstatě zde byla určitá rozhodnutí
autorizována.
Pan ministr mi ve své odpovědi sdělil, že
zemřelý byl odvezen, resp. jeho pozůstatky
na Ústav soudního lékařství
a zde byla provedena pitva. Přitom mi sděluje, že
se postupovalo ve věci tak, jako by se jednalo o násilnou
smrt. Proto bych se rád pana ministra zeptal, zda byla
provedena pitva a zda byla provedena pitva soudní či
pitva zdravotní. Pokud mi odpoví na místě,
budu pokračovat, pokud mi neodpoví, požádal
bych o přerušení projednávání
této interpelace.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ano, pane ministře
- přerušení. Takže nelze pokračovat
v projednávání této odpovědi.
Poslanec Jiří Bílý: Takže
žádám o přerušení interpelace.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Samozřejmě
vám vyhovím. Ministr vnitra odpověděl
na interpelaci poslance Josefa Valenty ve věci napadení
a zranění předsedy poslaneckého klubu
SPR - RSČ Jana Vika dne 28. 10. 1994 příslušníky
Městské policie v Praze - tisk 1315. Odpověď
se překládá jako tisk.1315 L. Poslanci ze
SPR - RSČ nemají mandát k tomu, aby za pana
poslance Valentu hovořili, takže i tuto odpověď
je nezbytné odložit.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Michala Krause ve věci daňových
úniků v České republice v letech 1992
- 1994 - tisk 1315. Odpověď se předkládá
jako tisk 1315 U. Ptám se pana poslance Krause, jaké
je jeho stanovisko k odpovědi. Je záporné.
Není spokojen s odpovědí. Otevírám
rozpravu. Protože se nikdo do rozpravy nehlásí,
rozpravu končím a navrhuji usnesení ve smyslu
vyjádření pana poslance Michala Krause.
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Michala Krause
ve věci daňových úniků v České
republice v letech 1992 - 1994, uvedenou v tisku 1315 U.
Zahájil jsem hlasování č. 215. Kdo
je pro toto usnesení? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování? Děkuji. Hlasování
skončilo.
Pro bylo 45, proti 44, 16 se zdrželo. Návrh nebyl
přijat. Proto předkládám další
usnesení.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Michala Krause
ve věci daňových úniků v České
republice v letech 1992 - 1994, uvedenou v tisku 1315 U.
Kdo je pro toto usnesení? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování? Děkuji. Hlasování
č. 216 skončilo.
Výsledek - 54 pro, 38 proti, zdrželo se 10. Návrh
nebyl přijat.
Panu poslanci Šolerovi nabízím možnost
vyjádřit se k odpovědi na interpelaci, kterou
předložil ministr vnitra Jan Ruml ve věci zneužití
policie a nehospodárného využívání
prostředků daňových poplatníků
k politické a předvolební propagandě
- tisk 1316. Odpověď byla předložena jako
tisk 1316 A. Pan poslanec Šoler má možnost se
vyjádřit k tomu, zda s odpovědí souhlasí.
Poslanec Jiří Šoler: Vážený
pane předsedající, vážení
páni ministři, vážené poslankyně,
vážení poslanci, chtěl bych poděkovat
panu ministrovi za jeho milou odpověď. Musím
sdělit, že pokud se jedná o jeho hodnocení
situace na Staroměstském náměstí,
kde jsem byl přítomen, práce policie v podstatě
řešila problémy, které tam nastaly.
Bohužel, některé jeho jiné odpovědi
vyvolaly můj nesouhlas.
První z nich je můj nesouhlas s naprostým
přehlížením mé stěžejní
otázky, kterou jsem položil ve své interpelaci,
a to jsou opakované útoky na poslance Poslanecké
sněmovny Parlamentu. Domnívám se, že
jednou z povinností ministerstva vnitra je právě
bránit bezpečnost i ústavních činitelů.
Další záležitost, které bych se
chtěl dotknout, je ona naprosto nepřiměřená
a nekvalifikovaná akce proti předsedovi parlamentní
strany dr. Sládkovi, který byl obviněn v
podstatě z přestupku. Pro tento přestupek
pořádala Česká policie, samozřejmě
za peníze našich daňových poplatníků,
safari po celé České republice, dokonce nebyla
schopna najít dr. Sládka, kterého si mezitím
natočila televizní stanice NOVA. Domnívám
se, že tímto způsobem skutečně
došlo k velkému plýtvání peněz
daňových poplatníků, obávám
se, že tímto způsobem nás pan ministr
Ruml nevrací do Evropy, ale spíše někam
do rovníkové Afriky.
Nechci současně rozebírat, které straně
takováto akce posloužila k předvolební
propagandě. Každopádně daňoví
poplatníci nemají potřebu platit předvolební
kampaň ani této ani jiné straně.
Velice mě potěšilo, že pan ministr mne
ujistil, že policie dělá všechno pro to,
aby zajistila příslušnou kvalifikaci a odbornost
policistů. Bohužel, výsledky a kvalita práce
těchto policistů, kterým sem tam vystřelí
pistole, aniž s tím počítají,
kteří sem tam zabijí nějakého
zajišťovaného opilce apod., nesvědčí
o této kvalifikaci, o které se pan ministr zmiňuje.
Obávám se, že toto nás přibližuje
spíše k Africe než ke střední Evropě.
Velice mne pan ministr potěšil tím, že
se zabýval otázkou stabilizace policejního
kádru. Bohužel, mám obavy, že pokud policie
bude častěji sloužit jako nástroj politické
represe, spíš než v boji s kriminalitou, poctiví
policisté odejdou a zůstanou u ní ti ostatní.
Nevím samozřejmě, jestli právě
tento cíl pan ministr svým přístupem
k věci nesleduje.
Musím bohužel zkonstatovat, že s odpovědí
pana ministra nesouhlasím. Děkuji vám za
pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Šolerovi. Otevírám rozpravu,
do níž se nikdo nepřihlásil. Končím
ji a navrhuji ve smyslu vyjádření pana poslance
Šolera přijmout následující usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci Jiřího
Šolera ve věci zneužití policie a nehospodárného
využívání prostředků daňových
poplatníků k politické a předvolební
propagandě, uvedenou v tisku 1316 A.
Zahájil jsem hlasování. Ptám se, kdo
je pro toto usnesení? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování? Děkuji.
Hlasování skončilo. Pro 37, proti 48, zdrželo
se 14. Návrh nebyl přijat.
Navrhuji tedy přijmout opačné usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Jiřího
Šolera ve věci zneužití policie a nehospodárného
využívání prostředků atd.
Zahájil jsem hlasování číslo 218.
Kdo je pro toto usnesení? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování? Děkuji.
Hlasování skončilo. Pro 48, proti 33, zdrželo
se 13. Návrh nebyl přijat.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslanců Jana Vika a dalších ve věci
státního terorismu, tisk 1319. Odpověď
je předložena jako tisk 1319 A.
Ptám se zástupců pana poslance Vika a dalších,
zdali považují odpověď za uspokojivou.
Ne. Pan poslanec Novák praví, že nepovažují
odpověď za uspokojivou. Otevírám rozpravu.
Do rozpravy se nikdo nehlásí, takže rozpravu
končím.
Navrhuji přijmout následující usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslanců Jana
Vika a dalších ve věci státního
terorismu, uvedenou v tisku 1319 A.
Zahájil jsem hlasování číslo 219.
Ptám se, kdo souhlasí s tímto usnesením.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování skončilo. 21 pro, 48 proti, 19
se zdrželo. Návrh nebyl přijat.
Pokusím se předložit další návrh.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
pana ministra Jana Rumla na interpelaci poslanců Jana Vika
a dalších ve věci státního terorismu.
Kdo souhlasí s tímto usnesením, může
to dát v hlasování číslo 220
patřičným způsobem najevo. Kdo je
proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování číslo 220 skončilo,
pro 52, proti 19, zdrželo se 16. Ani tento návrh nebyl
přijat.
Další interpelaci podal rovněž pan poslanec
Jan Vik. Protože není přítomen, interpelaci
není možno projednávat.
Tím jsme vyčerpali odpovědi na interpelace
směřované na pana ministra vnitra. Budeme
pokračovat v interpelacích, které směřovaly
na místopředsedu vlády a ministra financí
pana Ivana Kočárníka.
Ten odpověděl na interpelaci pana poslance Jiřího
Drápely, který nicméně v tuto chvíli
není přítomen, takže není možno
tuto odpověď projednávat.
Pan poslanec Čapek rovněž není přítomen,
je omluven.
Pan poslanec Vorlíček je přítomen,
takže lze projednávat odpověď pana ministra
Ivana Kočárníka na interpelaci pana Zdeňka
Vorlíčka ve věci žádosti SPT
Telecom a. s. o zvýšení telekomunikačních
poplatků, tisk 1314. Odpověď se předkládá
jako tisk 1314 B.
Ptám se pana poslance Vorlíčka, zda považuje
odpověď za uspokojivou. Je tomu tak.
Otevírám rozpravu, do níž se nikdo nehlásí,
takže rozpravu končím a předkládám
sněmovně následující usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelaci poslance Zdeňka
Vorlíčka ve věci žádosti SPT
Telecom a. s. o zvýšení telekomunikačních
poplatků, uvedenou v tisku 1314 B.
Zahájil jsem hlasování číslo
221. Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji.
Hlasování číslo 221 právě
skončilo. Pro 88, proti 1, 6 se zdrželo. Toto usnesení
bylo přijato.
Další odpověď směřovala
na pana poslance Josefa Wagnera, který v tuto chvíli
není přítomen a nezdá se, že
by jiný poslanec z jeho klubu byl pověřen
sdělit názor pana poslance na odpověď
- zdali s ní souhlasí či nikoli.
Další odpověď směřuje k
panu poslanci Michalu Krausovi, kterému bylo odpovězeno
na jeho interpelaci ve věci daňových úniků
v České republice v letech 1992-1994. Odpověď
je předkládána jako tisk 1315 N. Ptám
se pana poslance Krause, zda považuje odpověď
za uspokojivou. Dává znamení, že nikoli.
Otevírám rozpravu. Do rozpravy, zdá se, se
nikdo nepřihlásil. Ve smyslu názoru pana
poslance Michala Krause dám hlasovat o následujícím
usnesení: Poslanecká sněmovna nesouhlasí
s odpovědí místopředsedy vlády
a ministra financí Ivana Kočárníka
na interpelaci poslance Michala Krause ve věci daňových
úniků České republice v letech 1992
- 1994, uvedenou v tisku 1315.
Zahájil jsem právě hlasování
číslo 222. Kdo je pro tento návrh usnesení?
Děkuji. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji. Hlasování skončilo. Pro 44,
proti 42, 11 se zdrželo. Tento návrh nebyl přijat.
Dávám tedy další návrh: Poslanecká
sněmovna souhlasí s odpovědí místopředsedy
vlády pana Ivana Kočárníka na interpelaci
poslance Michala Krause ve věci daňových
úniků, uvedenou v tisku 1315 N.
Zahájil jsem hlasování 223. Ptám se,
kdo je pro toto usnesení? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování? Děkuji, hlasování
skončilo.
Výsledek: 54 pro, 31 proti, zdrželo se.10. Konstatuji,
že ani tento návrh na usnesení nebyl přijat.
Tím jsme vyčerpali interpelace a odpovědi
na interpelace, které směřovaly na pana ministra
Ivana Kočárníka. Děkuji za účast.
Budeme se věnovat interpelacím, které směřovaly
na ministra pro správu národního majetku
a jeho privatizaci.
Paní a pánové, dovolte, abych vás
v této chvíli odhlásil a požádal,
abyste se znovu přihlásili.
Ministr pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiří Skalický odpověděl
na interpelaci poslance Bohuslava Kuby. Je poslanec Kuba přítomen?
Není přítomen, nelze než odložit
projednání této odpovědi.
Stejně obávám se - obávám se
zbytečně, pan poslanec Zbyšek Stodůlka
je přítomen a určitě se vyjádří
k odpovědi na svou interpelaci ve věci privatizace
obchodního domu Prior, dříve Breda a Weinstein
v Opavě. Tu interpelaci podal jako tisk 1315, odpověď
je podána jako tisk 1315 E. Pan poslanec Stodůlka
se vyjádří, zdali je spokojen či není.
Poslanec Zbyšek Stodůlka: Děkuji. Vážený
pane předsedající, vážený
pane předsedo, vážení páni ministři,
kolegyně a kolegové, v době, kdy zde ještě
platilo právo, byla vyhlášena veřejná
soutěž závazná nejen pro přihlášené,
nýbrž i pro vyhlašovatele této veřejné
soutěže, a takto stanovená veřejná
soutěž - jejího výsledku se šlo
domáhat u soudu. Odpověď pana ministra k privatizaci
Obchodního domu Breda je naprosto nekonkrétní.
V celé odpovědi je pouze jedno jediné přesné
datum, a to ještě není zcela správné.
Mám-li to nazvat jazykem diplomatů, není
zcela v souladu se skutečností. Z odpovědi
nevyplývá, kdy a na základě čeho
byla vyhlášena veřejná soutěž,
jak bylo zajištěno právo Fondu národního
majetku na tento majetek, aby vůbec bylo možno veřejnou
soutěž vyhlásit, kdy byly vyhlášeny
výsledky soutěže a na základě
čeho byl z likvidace obchodních domů Severomoravské
obchodní domy Ostrava vyřazen obchodní dům
Prior v Krnově.
Na druhé straně z této odpovědi se
ukazuje, že ony zlé jazyky, které říkaly,
že privatizace obchodního domu Breda není zcela
v souladu se zákonem, jsou minimálně oprávněné.
Z toho na ministra Dlouhého vyplývají další
otázky - kdy, kým a na základě čeho
byla vyhlášena likvidace státního podniku
Severomoravské obchodní domy, kdy a kým byl
určen likvidátor, kdy došlo k uzavření
smlouvy a jejímu vkladu, kdy byla zaplacena kupní
cena. Nejzajímavější je, že ačkoliv
jde o národní kulturní památku, zapsanou
v seznamu, nikde se v dokladech neobjevuje, že byl žádán
souhlas příslušných orgánů
Státní památkové péče.
Proto s odpovědí pana ministra nesouhlasím.
Další návrhy přednesu po rozpravě,
resp. v rozpravě. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Stodůlkovi. O slovo se přihlásil
pan ministr Skalický. Dále se do rozpravy přihlásil
pan poslanec Jaromír Šimánek, který
se připraví a vystoupí po panu ministrovi,
a poté vystoupí pan poslanec Stodůlka, jehož
poslední poznámku beru jako přihlášku
do rozpravy.
Ministr pro správu národního majetku a
jeho privatizaci ČR Jiří Skalický:
Vážený pane předsedající,
vážený pane předsedo, vážené
poslankyně a poslanci, mne skutečně velmi
mrzí, že pan poslanec Stodůlka není
spokojen s mou odpovědí a musím konstatovat,
že jsem z jeho právě dokončeného
vystoupení nepochopil ani zbla, proti které mé
konkrétní odpovědi na vaše konkrétně
položené otázky máte vlastně
výhrady. Hovořil jste tady něco o dalších
okolnostech případu likvidace Severomoravských
obchodních domů, nebo jak se ta společnost
jmenuje, ale neslyšel jsem jedinou skutečnou námitku
proti některé z mých odpovědí
na vámi konkrétně položené otázky.
Rád odpověď doplním a vyhovím
tak vašemu dalšímu přání,
pokud mě ovšem smysluplně a srozumitelně
upozorníte na to, v čem moje odpověď
nebyla dostačující. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: S faktickou
poznámkou se hlásí pan poslanec Stodůlka,
nelze odolat jeho přání, má slovo.
Poslanec Zbyšek Stodůlka: Bohužel musím
konstatovat, že je to zrovna na otázku.1, kde mluvíte,
pane ministře, o vyhodnocení v lednu 1993 jednokriteriální
soutěže, o odstoupení vítěze
soutěže, o vyhlášení vítězem
Fondem národního majetku apod. bez jediného
konkrétního data. Další otázka,
ke které se nevyjadřujete, je otázka č.
2, otázka č. 3, u níž konstatujete,
že privatizační projekt obchodního domu
byl schválen s metodou privatizace formou veřejné
soutěže, avšak k privatizaci došlo jiným
způsobem. V otázce č. 3 nabídka pana
Kolka nebyla nabídkou nejvyšší, byla zodpovězena
již v rámci otázky č. 1. Otázka
4 - odpověď na tuto otázku je nutno si vyžádat
u likvidátora státního podniku a u ministerstva
průmyslu a obchodu atd. Otázka č. 9 - je
pravdou, že pan Kolek je účastníkem
soutěže o privatizaci Obchodního domu Prior
v Krnově - odpovídáte, že nemůže
být účastníkem soutěže
o privatizaci, neboť tento obchodní dům je
privatizován ve druhé vlně formou kupónové
privatizace. Nicméně upozorňuji znovu na
to, co jsem řekl, že Obchodní dům Breda
byl privatizován v likvidaci Severomoravských obchodních
domů, zatímco Obchodní dům Prior v
Krnově, který patřil stejnému státnímu
podniku, byl privatizován formou kupónové
privatizace. Ptal jsem se tedy, proč u dvou případů
rozdílný postup.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Stodůlkovi. O slovo se přihlásil,
a to dokonce písemně, pan poslanec Šimánek.
Nuže, má příležitost ke svému
vystoupení.
Poslanec Jaromír Šimánek: Pane předsedo,
pane předsedající, vážené
kolegyně, vážení kolegové, vážený
pane ministře, interpelace kolegy poslance Zbyška
Stodůlky obrátila mou pozornost k privatizaci Obchodního
domu Prior v Opavě už jen proto, že se cítím
být před občany odpovědný za
to, co se ve městě, z něhož pocházím,
děje. Pozorně jsem si přečetl, pane
ministře, vaši odpověď, a na základě
kusých informací, které mám, jsem
schopen dokumentovat nepřesnosti, kterých se vaši
pracovníci při zpracování odpovědi
dopustili.
Severomoravské obchodní domy Ostrava nemohly být
uvedeny do likvidace k 25. 2. 1994, jak, pane ministře,
tvrdíte, neboť smlouva o prodeji podniku Prior Severomoravské
obchodní domy Ostrava v likvidaci a Kusam, s. r. o. Opava
je podepsána likvidátorkou tohoto podniku ze dne
10. 5. 1993, co mohu tímto dokumentem dokladovat.
Z této smlouvy nevyplývá, na základě
jaké privatizační metody došlo k odprodeji
podniku. Smlouva se opírá pouze o § 476 Obchodního
zákoníku. Likvidátor stanovil kupní
cenu následujícím způsobem. Cena nemovitosti
27 mil. Kč na základě znaleckého posudku
a dále ceny zařízení a zásob
tak, že celková cena činila 80 mil. 100 tis.
Kč. Dále kupující na sebe převzal
pohledávky a závazky v rozsahu asi dalších
20 mil. Kč. Kupní cena měla být zaplacena
ve dvou splátkách; do 30 a 90 dnů. Smlouva
je však napsána tou formou, že žádným
způsobem nechrání tento státní
majetek. Nejsou zde věcná břemena a umožňuje
nakládat s tímto majetkem bez jeho zaplacení,
což se také ihned stalo, neboť 25. 5. 1993 smlouvou
o prodeji podniku prodává společnost Kusam,
Prior Opava, společnosti Breda Opava. Mohu dokumentovat
touto smlouvou. Je zajímavé, že společnost
Kusam a společnost Breda jsou zastoupeny stejnými
lidmi, nějakým panem Fischerem. Společníci
obou společností jsou tedy stejní, ale právní
subjekty jsou to již zcela jiné, a je nepochybné,
že společnost Breda s. r. o. se sídlem v Opavě
již nemá žádný přímý
vztah k podniku Prior Severomoravské obchodní domy
Ostrava v likvidaci.
Kopie smluv, které vám, vážený
pane ministře, tady předkládám, jsou
identické, kromě dodatku č. 1 u smlouvy druhé,
který umožnil okamžité zavkladování
všech nemovitostí pro Breda s. r. o. Tedy, tyto nemovitosti
byly nadále v ceně 27 mil. Kč, ale již
5. 6. 1993 byla novým soudním znalcem zjištěna
cena této nemovitosti ve výši 90 mil. 960 tis.
804 Kč, viz dokument 3, který zde dokladuji.
Osobně, jako neodborník, nedokážu, pane
ministře, posoudit, který soudní znalec učinil
chybu. Současný jediný majitel ředitel
Breda s. r. o. pan Kamil Kolek, se objevuje na scéně
teprve 30. 7. 1993, tehdy smlouvou o převodu obchodního
podílu, kterou též mohu dokumentovat, nabývá
za dohodnutou kupní cenu 40 tis. Kč od společnosti
Kusam a 10 tis. Kč od pana Aleše Fischera všechny
obchodní podíly ve společnosti Breda s. r.
o a ode dne účinnosti této smlouvy na něho
přecházejí veškerá práva
a závazky této společnosti, viz dokument
č. 4, který zde mám též k dispozici.
Jako řádný podnikatel pan Kolek nepochybně
chtěl zaplatit pohledávky, po peripetiích,
které měl s pokusy o získání
s ručením majetku města Kravaře, jehož
starostou je významný představitel ODA pan
Tošer, se mu dne 27. 5. 1994 daří získat
úvěr ve výši 73 mil. Kč. Znovu
je toto obsaženo v dokumentu č. 3, který zde
předkládám. Tato úvěrová
částka je sice poněkud nižší,
než je ta, která je uvedena v kupní smlouvě,
ale jsem pevně přesvědčen, že
pan podnikatel, i když možná po roce, ale plně
uhradil pohledávky státu.
Zaráží mě však následující
věc. Tedy to, že na listu vlastnickém je pod
položkou výkazu změn 74/94 uvedeno zástavní
právo pro Českou spořitelnu a následuje
položka výkazu změn 75/94, která uvádí
služebnost a nyní cituji: nepřevedení
a nezastavení nemovitosti pro Prior Severomoravské
obchodní domy Ostrava v likvidaci do zaplacení kupní
ceny dle smlouvy o prodeji podniku ze dne 25. 5. 1993, viz dokument
č. 5, který zde také dokladuji.
Znovu opakuji, že nejsem odborník, ale mám
zato, že v katastru nemovitostí by takováto
skutečnost nemohla být zapsána, pakliže
by kupní cena nebyla plně uhrazena, ale mohu se
mýlit. Nemohu se však mýlit v další
věci, a to v tom, že ačkoli se jedná
o obchodní dům, jedná se současně
o významnou zapsanou kulturní památku z architektonického
hlediska celoevropského významu. Koneckonců
je ve všech smlouvách na tuto okolnost výrazně
upozorněno.
Podle platného památkového zákona
byly zde při převodech porušeny zásady
nabídkové povinnosti státu. Vzhledem k tomu,
že je nepochybné, že pan podnikatel Kolek zasahuje
do této stavby bez platného stavebního povolení,
dokonce již provedl rekonstrukci některých
oddělení a užívá je bez kolaudace
a proti bezpečnostním a požárním
předpisům, jsem jednoznačně Okresní
úřad v Opavě požádal, aby v této
věci konal dle platných právních předpisů.
Na závěr bych chtěl pouze dodat, že
panu ministrovi předám všechny další
dokumenty, které jsem schopen k této záležitosti,
která je v podvědomí Opavanů již
velmi známá, získat, jsem také ochoten
je vždy předat. Jedná se o několik dalších
dokumentů. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Šimánkovi. O slovo se přihlásil
pan ministr Skalický.