Místopředseda PSP Pavel Tollner: Omlouvám
se, pane poslanče, já jsem se přeřekl.
Omlouvám se celé sněmovně.
Budeme hlasovat o opačném usnesení: Poslanecká
sněmovna nesouhlasí. Jde o hlasování
č. 119, které jsem právě zahájil.
Kdo je pro tento nesouhlasný návrh usnesení,
ať to dá najevo v hlasování. Kdo je
proti? Kdo se zdržel hlasování?
Pro hlasovalo 25, proti 44, zdrželo se 8, nehlasovalo 15.
Tento návrh usnesení nebyl přijat. (Předsedající
neoznámil poměr hlasů.)
Budeme hlasovat o usnesení opačném:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra školství, mládeže a tělovýchovy
Ivana Pilipa na interpelaci poslance Jiřího Šolera
ve věci propagace fašismu organizací Křesťansko-demokratická
mládež uvedenou v tisku 1078 A.
Kdo podporuje toto souhlasné usnesení, ať to
dá najevo v hlasování č. 120, které
bylo právě zahájeno. Kdo je proti? Kdo se
zdržel hlasování?
Hlasování skončilo s výsledkem hlasů
46 pro, 22 proti, 7 se zdrželo hlasování. Ani
toto usnesení nebylo přijato.
Ministr školství, mládeže a tělovýchovy
Ivan Pilip odpověděl na interpelaci poslance Jiřího
Šolera ve věci výběru vysokoškolských
pedagogů, tisk 1079. Odpověď se předkládá
jako tisk 1079 B. Ptám se pana poslance, zda považuje
odpověď za uspokojivou.
Poslanec Jiří Šoler: Odpověď
pokládám za vyhovující.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci. Otevírám rozpravu. Nikdo se do ní
nehlásí, proto ji končím.
Navrhuji přijmout následující usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra školství, mládeže a tělovýchovy
Ivana Pilipa na interpelaci poslance Jiřího Šolera
ve věci výběru vysokoškolských
pedagogů, uvedenou v tisku 1079 B. Budeme hlasovat.
Ptám se, kdo podpoří tento návrh usnesení
v hlasování číslo 121. Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Usnesení bylo přijato poměrem hlasů
68 poslanců pro, nikdo proti, 6 se zdrželo hlasování,
nehlasovalo 21 poslanců.
To mě nutí k tomu, abych vás odhlásil
a prosím o novou prezentaci. Pan ministr školství,
mládeže a tělovýchovy Ivan Pilip odpověděl
na interpelaci poslance Josefa Wagnera. Nevidím ho. Podle
zvyklostí nebudeme se touto odpovědí zabývat.
Pan ministr školství, mládeže a tělovýchovy
Ivan Pilip odpověděl na interpelaci pana poslance
Zdeňka Vorlíčka ve věci plošných
výpovědí vědeckých a pedagogických
pracovníků vysokých škol - tisk 1122.
Odpověď se předkládá jako tisk
1122 A. Ptám se pana poslance, zda považuje odpověď
za uspokojivou? Prosím, pane poslanče.
Poslanec Zdeněk Vorlíček: Vážený
pane předsedající, vážený
pane ministře, dámy a pánové, děkuji
panu ministru školství za jeho odpověď.
Její obsah mě v mnohém uspokojil. Pan ministr
s mými názory nepolemizuje a mlčky tedy přiznává,
že zákon 216/1993 Sb., týkající
se mimo jiné plošných výpovědí
a následujících konkurzů vědeckých
a pedagogických pracovníků vysokých
škol byl opravdu šlápnutím vládní
koalice vedle. Šlápnutí vedle, které
stálo školství a daňového poplatníka
spousty neúčelně vyhozených peněz
za konkurzy. Šlápnutí vedle, které způsobilo
dobrovolný odchod mnoha kvalitních pedagogů
v České republice, pro které zákon
216/93 Sb. byl poslední kapkou, při níž
jejich pohár trpělivosti ve vysokém školství
přetekl. To, že pan ministr dnes nesmysl novely 216/93
Sb. uznává, je vidět především
z toho, že připravuje zákon, který má
tuto novelu zrušit a věci podle odpovědi na
interpelaci upravit mnohem blíže představám,
které jsem zde v diskusi prosazoval já a někteří
další poslanci. Samozřejmě - jak je
v Čechách zvykem - neslyšíme nic o tom,
co postihne ty, kteří tvrdošíjným
prosazováním nesmyslu této republice a jejímu
školství způsobili značné škody.
Já si dnes alespoň přeji, aby příště
poslanci koalice už více naslouchali těm, kteří
věci rozumí a méně byli slepým
a poslušným nástrojem svých stranických
bossů. S odpovědí pana ministra jsem tedy
spokojen.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji,
pane poslanče, otevírám rozpravu k tomuto
bodu. Nikdo se do ní nehlásí, rozpravu končím
a navrhuji přijmout následující usnesení:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra školství, mládeže a tělovýchovy
pana Ivana Pilipa na interpelaci pana poslance Zdeňka Vorlíčka
ve věci plošných výpovědí
vědeckých a pedagogických pracovníků
vysokých škol, uvedenou v tisku 1122 A. Než dám
hlasovat, musím vás znovu odhlásit. Děkuji
všem, kteří se přihlásili.
Budeme
hlasovat, jedná se o hlasování č. 122.
Kdo je pro tento návrh usnesení? Děkuji.
Kdo je proti? Děkuji. Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji.
Usnesení bylo přijato poměrem hlasů
69 pro, jeden proti, 4 se zdrželi hlasování.
Tím jsme vyčerpali odpovědi pana ministra
Pilipa. Pan ministr obrany Antonín Baudyš odpověděl
na interpelaci poslanců Jaroslava Broulíka, Miloše
Skočovského a Františka Kačenky ve věci
vědy, výzkumu techniky a rozvoje technologií
tisk 1026. Odpověď se předkládá
jako tisk 1026 C. Ptám se pana poslance Broulíka,
zda považuje odpověď za uspokojivou. Prosím,
pane poslanče, pokud máte zájem vystoupit.
Poslanec Jaroslav Broulík: Vážený
pane předsedající, páni ministři,
jsem pověřen kolegy, se kterými jsem podal
společně interpelaci ve věci privatizace
Tesly - Výzkumný ústav spojové techniky,
reagovat na odpověď bývalého pana ministra
obrany. Tuto odpověď musíme kategoricky odmítnout.
Vzhledem k změněnému postu ministra obrany
požádáme nového ministra obrany o přešetření
problému, který jsme nastínili v předložené
interpelaci. Doufáme, že dojde ke změně
postoje ministerstva k tomuto problému. Jinak se budeme
muset domnívat, že zde není zájem o
využívání špičkových
zařízení v radiolokaci naší armádou,
které nemá prozatím ve světě
obdoby. Nebo pokud samozřejmě není záměr
v naší republice výrobu této speciální
techniky likvidovat nám z neznámých důvodů.
V areálu výzkumného ústavu pracuje
mnoho firem, které jsou významnými dodavateli
pro resort obrany. Myslíme si, že zpracování
odpovědi na interpelaci nebyla věnována potřebná
péče a pověření pracovníci
pro získání podkladů pro koncipování
odpovědi na interpelaci určitá ekonomická
i technická rizika ve svých podkladech pro pana
ministra obrany ve svých podkladech vůbec nepředložili.
Proto i kvalita odpovědi byla naprosto neuspokojivá.
Žádáme proto sněmovnu, aby odpověď
pana ministra nepřijala.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
pane poslanče, otevírám rozpravu k tomuto
bodu, ptám se, kdo se do ní hlásí.
Nevidím nikoho. Rozpravu končím a navrhuji
přijmout následující usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra obrany Antonína Baudyše na interpelaci poslanců
Jaroslava Broulíka, Miloše Skočovského
a Františka Kačenky ve věci vědy, výzkumu
techniky a rozvoje technologií, uvedenou v tisku 1026 C.
Kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení,
ať to dá najevo v hlasování č. 123,
které jsme právě zahájil.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji.
Tento návrh nebyl přijal poměrem hlasů
32 pro, 15 proti, 17 se zdrželo hlasování.
Budeme tedy hlasovat o návrhu usnesení opačného:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra obrany Antonína Baudyše na interpelaci poslanců
Jaroslava Broulíka, Miloše Skočovského
a Františka Kačenky ve věci vědy, výzkumu
techniky a rozvoje technologií, uvedenou v tisku 1026 C.
Kdo podpoří tento návrh usnesení,
ať to dá najevo v hlasování č.
124.
Kdo je pro? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo se
zdržel hlasování? Děkuji.
Ani tento návrh usnesení nebyl přijat poměrem
hlasů 31 pro, 28 proti, 6 se zdrželo hlasování.
Pan ministr obrany Antonín Baudyš odpověděl
na interpelaci Pavla Seifera ve věci zásahu armády
v případě globálních a místních
ekologických havárií, tisk 1030. Odpověď
se předkládá jako tisk 1030 A. Ptám
se pana poslance, zda považuje odpověď za uspokojivou.
(Ano.)
Otevírám rozpravu. Kdo se do ní hlásí?
Nikdo se nehlásí, rozpravu končím.
Budeme hlasovat o návrhu usnesení.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra obrany Antonína Baudyše na interpelaci poslance
Pavla Seifera ve věci zásahu armády v případě
globálních a místních ekologických
havárií, uvedenou v tisku 1030 A.
Kdo je pro tento návrh usnesení, ať to dá
najevo v hlasování č. 125, které jsem
právě zahájil. Děkuji. Kdo je proti?
Děkuji. Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Návrh usnesení byl přijat poměrem
hlasů 62 pro, 1 proti, nikdo se nezdržel.
Pan ministr obrany Antonín Baudyš odpověděl
na interpelaci poslance Milana Loukoty. Pan poslanec není
přítomen. Nebudeme se tedy touto odpovědí
zabývat.
Pan ministr obrany Antonín Baudyš odpověděl
na interpelaci pana poslance Michala Krause ve věci hospodaření
ministerstva obrany ČR s finančními prostředky.
Jedná se o tisk 1092, odpověď se předkládá
jako tisk č. 1092 D. Ptám se pana poslance, zda
považuje odpověď za uspokojivou.
Poslanec Michal Kraus: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, domnívám se,
že odpověď pana ministra Baudyše na moji
interpelaci je nedostatečná, tím spíše,
že on ve své odpovědi několikrát
hovoří o tom, že mi odpoví zvláštním
dopisem. Vzhledem k tomu, že interpelace se zdaleka netýkala
jenom osoby pana ministra Baudyše, ale celkového stavu
v armádě, navrhuji, abychom projednávání
této interpelace nyní přerušili, abychom
novému panu ministrovi dali lhůtu na to, aby se
mohl seznámit jak s interpelací, tak s odpovědí,
kterou považuji za nedostatečnou, a mohl mi na příští
schůzi odpovědět tak, abychom mohli skutečně
interpelaci uzavřít. Navrhuji tedy přerušit
na příští schůzi.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Slyšeli jste procedurální návrh, budeme
o něm hlasovat ihned.
Kdo je pro tento návrh, ať pro něj hlasuje
v hlasování č. 126. Kdo je proti? Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Procedurální návrh byl přijat poměrem
hlasů 41 pro, 2 proti, 13 se zdrželo hlasování.
Tato odpověď byla přerušena.
Pan ministr obrany Antonín Baudyš odpověděl
na interpelaci pana poslance Milana Loukoty ve věci II.
air show. Pan poslanec zde není, nebudeme projednávat.
Tím jsme vyčerpali odpovědi pana ministra
obrany.
Ministr hospodářství Karel Dyba odpověděl
na interpelaci poslanců Jaroslava Broulíka, Miloše
Skočovského a Františka Kačenky ve věci
vědy, výzkumu techniky a rozvoje technologií,
tisk 1026. Odpověď byla předložena jako
tisk 1026 A. Její projednávání bylo
na 21. schůzi přerušeno na žádost
poslanců. Ptám se pánů poslanců,
zda považují odpověď za uspokojivou.
Poslanec Jaroslav Broulík: Pane předsedající,
dámy a pánové, ve svém vystoupení
se chci vyjádřit k odpovědi pana ministra
Dyby. Obdrželi jsme odpovědi na všechny položené
otázky.
První otázka zněla, jak ministerstvo hospodářství
České republiky zabezpečuje úkoly
v oblasti rozvoje technologií dle kompetenčního
zákona. Z odpovědi na tuto otázku je zřejmá
snaha ministerstva zahraničí, vytvořit strukturu
zejména nepřímé pomoci rozvoje technologií.
Přesto si myslím, že zejména klíčové
programy pro vlastní rozvoj inovačního podnikání,
realizaci programů Transfer a Park potřebují
značné přepracování, aby odváděly
obdobný efekt, jak je tomu u podobných programů
ve vyspělých státech. Že opravdu nejsou
optimální, naznačuje minimální
zapojení nových inovačních firem do
těchto programů. Např. využití
programu Park využila jediná firma.
Naprosto nemůžeme souhlasit s odpovědí
na poslední otázku. Není totiž možné
porovnávat dva projekty privatizace jako srovnatelné,
když jeden subjekt může prakticky ukázat
realizaci technickoinovačního centra již v
praxi za velice dobré vzájemné spolupráce
123 soukromých firem, z nichž 20 možno považovat
velikostí jako větších, kde chybí
pouhé konstituování standardního orgánu
pro řízení tohoto centra. Podle původních
záměrů mělo právě vzniknout
privatizací. Tohoto cíle nebylo dosaženo. Kdyby
byl zájem o doplnění základního
privatizačního projektu dalšími údaji,
mohlo se tak na žádost ministerstva dít aktualizací
privatizačního projektu. K tomu ale nedošlo.
Protože vítězný projekt předpokládá
přeměnu areálu na obchodně technologické,
inovační podnikatelské centrum ve sféře
informačních technologií, je tedy zřejmé,
že zástupci ministerstva hospodářství
program přeměny znali, museli tedy být též
vyrozuměni o nevyužití již instalovaných
speciálních technologií pro tento typ parku,
a tím i jejich likvidaci pro nemožnost přemístění.
Dále posvětili svým postojem likvidaci technologického
zázemí za 100 miliónů korun pro již
existující firmu. Tato částka je mnohonásobně
větší, než kolik je schopné ministerstvo
uvolnit na některé podpůrné programy
pro rozvoj technologií. Též mohli svým
doporučujícím oznámením přispět
ke stanovení podmínek pro vítěznou
firmu, aby od svého záměru - zřídit
inovační centrum pro informační technologie
- nemohla v budoucnu odstoupit.
Závěrem konstatuji, že ministerstvo hospodářství
naznačilo ve své odpovědi určité
představy o své politice v podpoře rozvoje
nových technologií. Bohužel ale s realizací
nemůžeme být spokojeni. Taktéž
v konkrétním případě privatizace
podniku Tesla - Výzkumný ústav spojové
techniky se jednoznačně ukazuje přehlédnutí
některých klíčových faktů,
na které mohlo toto ministerstvo včas reagovat.
Proto s odpovědí pana ministra nesouhlasím.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji,
pane poslanče, otevírám rozpravu k tomuto
bodu. Ptám se, kdo se do ní hlásí.
Nikoho nevidím, rozpravu tedy končím a navrhuji
přijmout následující usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra hospodářství Karla Dyby na interpelaci
poslanců Jaroslava Broulíka, Miloše Skočovského
a Františka Kačenky ve věci vědy, výzkumu
techniky a rozvoje technologií, uvedenou v tisku1026 A.
Dámy a pánové, musím vás opět
odhlásit. Prosím o novou prezentaci. Pokud je tomu
tak, jak vidíme, nezbývá mi nic jiného,
než vyhlásit 10 minut přestávku do 15.30
hodin.
(Jednání přerušeno v 15.19 hodin.)
(Jednání opět zahájeno v 15.30 hodin.)
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Budeme pokračovat
přerušeným bodem, kterým jsou odpovědi
na interpelace. S procedurálním návrhem se
hlásí pan poslanec Šimánek.
Poslanec Jaromír Šimánek: Pane předsedající,
kolegyně a kolegové, vzhledem k současnému
počtu nás tady ve sněmovně bych si
dovolil vznést procedurální návrh,
neboť vidím, že už zde není vůle
pokračovat v tomto bodu. Proto můj procedurální
návrh zní, abychom tento bod přerušili
do další schůze Poslanecké sněmovny
a pokračovali ve dvou bodech, které nám zbývají
a které se jeví podle názoru mého
i mých kolegů vcelku bezkonfliktní.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Rozhodneme tedy o tomto procedurálním návrhu.
Kdo tedy podpoří procedurální návrh
na přerušení tohoto bodu do příští
schůze, ať to dá najevo v hlasování
číslo 127, které jsem právě
zahájil. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji. Procedurální návrh byl přijat
poměrem hlasů 55 pro, 4 proti, 6 se zdrželo
hlasování a 17 poslanců nehlasovalo.
Přerušuji tedy tento bod. Budeme pokračovat
dalším bodem programu, a tím je
Jedná se o sněmovní tisky 10941169. Předložený
vládní návrh zákona, který
jste obdrželi jako sněmovní tisk 1094, odůvodní
místopředseda vlády a ministr zemědělství
pan Josef Lux, kterého prosím, aby se ujal slova.
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
ČR Josef Lux: Vážený pane místopředsedo,
dámy a pánové, dovoluji si vám předložit
vládní návrh zákona o zeměměřičství
a změně některých zákonů
souvisejících s jeho zavedením. Návrh
zákona o zeměměřičství
je posledním ze čtyř zákonů,
které legislativně upravují činnost
orgánů zeměměřičství
a katastru nemovitostí a poprvé též
podnikajících osob při zeměměřičských
činnostech.
Předkládaný návrh zákona má
nahradit dosud platný zákon číslo
46/1971 o geodézii a kartografii, který zásadně
nevyhovuje novým právním, politickým
a ekonomickým podmínkám. Tento původní
zákon především neumožňoval
podnikání fyzických osob v zeměměřičských
činnostech a vnášel chaos do současného
podnikání, neboť část osob podniká
podle živnostenského zákona, ale většina
na základě souhlasu ústředních
orgánů podle § 4 zákona 46 z roku 1971.
Tento zákon také v souladu s utajovací mánií
v období totality výrazně redukoval možnosti
šíření a užívání
geodetických údajů a služebních
map.
Předkládaný návrh zákona vymezuje
zeměměřičské činnosti,
komplexně upravuje práva a povinnosti při
jejich výkonu a upravuje ověřování
výsledků zeměměřičských
činností. V souvislosti s novou právní
úpravou tento zákon mění a doplňuje
zákon 455 z roku 1992 o živnostenském podnikání
a zákon 359 z roku 1992 o zeměměřičských
a katastrálních orgánech.
Tento předložený návrh zákona
o zeměměřičství prošel
připomínkovým řízením,
které bylo velmi široké a účastnily
se ho všechny ústřední orgány
státní správy, vysoké školy,
odborná sdružení a celá obec geodetů.
Na základě usnesení vlády si dovolím
doporučit poslancům Poslanecké sněmovny
Parlamentu České republiky, aby tento předložený
návrh schválili. Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu místopředsedovi vlády. Dávám
slovo společnému zpravodaji výborů
panu poslanci Karlu Machovi, aby odůvodnil předloženou
společnou zprávu výborů, kterou jste
obdrželi jako sněmovní tisk 1169.
Poslanec Karel Mach: Vážený pane předsedající,
vážení členové vlády,
dovolte mi, abych jako společný zpravodaj výborů
odůvodnil společnou zprávu, tisk 1169, která
se týká vládního návrhu zákona
o zeměměřičství a změně
některých zákonů souvisejících
s jeho zavedením.
Tento tisk projednal výbor ústavně právní,
výbor zemědělský a výbor pro
veřejnou správu, regionální rozvoj
a životní prostředí. Posoudili jej na
svých schůzích v září
1994 jako vládní návrh zákona o zeměměřičství
a změně některých zákonů
souvisejících s jeho zavedením.
Ústavně právní výbor se usnesl
s tím, že mu uvedená problematika nepřísluší.
Zemědělský výbor a výbor pro
veřejnou správu, regionální rozvoj
a životní prostředí doporučují
Poslanecké sněmovně, aby vládní
návrh zákona schválila s úpravami,
které jsou uvedeny ve společné zprávě.
Já jako zpravodaj vládní návrh zákona
v textu společné zprávy doporučuji
ke schválení.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu společnému zpravodaji a otevírám
rozpravu, do které se dosud písemně přihlásili
s pozměňovacími návrhy páni
poslanci Litomiský, Čechák, Brodský
a ústně pan poslanec Frommer. Prosím tedy
pana poslance Litomiského, aby se ujal slova.
Poslanec Jan Litomiský: Vážený
pane předsedající, vážený
pane ministře, vážené kolegyně
a kolegové, dovoluji si vám předložit
pozměňovací návrh, který byl
věcně schválen ve výboru pro veřejnou
správu a životní prostředí, ale
pro určité legislativní nepřesnosti
nebyl zařazen do společné zprávy.
Po konzultaci s legislativním odborem se domnívám,
že návrh je nyní v pořádku a
dovolím si ho přečíst.
Navrhuji tedy v § 14 odst. 1 za písmeno b) doplnit
nové písmeno c), které zní: "c)
složila zkoušku zvláštní odborné
způsobilosti".
V § 14 odst. 6 slova "tří měsíců
ode dne podání žádosti" nahradit
slovy "třicet dnů od úspěšného
složení zkoušky zvláštní odborné
způsobilosti".
V § 18 odst. 2 v návětí za slovo "žádosti"
vložit slova "bez vykonání zkoušky
zvláštní odborné způsobilosti".
V § 20 odst. 1 za písmeno d) připojit nové
písmeno e), které zní: "e) postup při
zkoušce zvláštní odborné způsobilosti
a její obsah".
V § 20 za odst. 2 za slova "zánik úředního
oprávnění" vložit čárku
a slova "postup při zkoušce zvláštní
odborné způsobilosti a její obsah".
Smyslem celého návrhu je, aby k úřednímu
oprávnění pro ověřování
určitých speciálních činností,
které jsou vyjmenovány v § 13, byla znovu zavedena
povinnost složit zvláštní odbornou zkoušku.
To je z toho důvodu, že se jedná o úkony,
ke kterým se vyžadují tak speciální
znalosti, které nejsou předmětem normální
výuky na vysoké škole.
Ani pětiletá praxe v oboru není zárukou,
že osoba tyto znalosti má, protože pětiletá
praxe v oboru může být ve zcela různé
problematice. Navíc se domnívám, že
u činností, jsou vyjmenovány v § 13,
v případě chyby hrozí značná
škoda. Chyba nemusí být pro zadavatele ihned
patrná. Proto po konzultaci s odborníky doporučuji
tento pozměňovací návrh.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Litomiskému. Prosím pana poslance
Vojtěcha Čecháka.
Poslanec Vojtěch Čechák: Vážený
pane předsedající, pane ministře,
kolegyně a kolegové, v úvodu mého
vystoupení mi dovolte zdůraznit, že předkládaný
návrh zákona považuji za potřebné
a nutné přijmout. Důvodem je to, že
jde v podstatě o poslední legislativní materiál,
který završuje komplexní přestavbu právních
předpisů na úseku geodézie, kartografie
a evidence nemovitostí. Navíc v současné
době při náročnosti vyjasňování
vlastnických vztahů, zejména k nemovitostem
a k půdě, je nutné, aby se orgány
činné v této oblasti mohly pohybovat v přesně
vymezeném legislativním rámci.
Chci ještě zdůraznit, že jen přesné
a důkladné provádění kartografických
a geodetických prací a evidence nemovitostí
může zaručit, aby bylo důsledně
chráněno vlastnické právo majitele.
Proto mi dovolte, abych v podstatě podpořil pozměňovací
návrhy, které přednesl kolega Litomiský
a rozšířil je v některých dalších
paragrafech.
V § 15 navrhuji vypustit celý odst. 6 a nahradit jej
textem: "Fyzické osobě, které bylo odejmuto
úřední oprávnění podle
odst. 2 může být znovu uděleno při
splnění podmínek uvedených v §
14, a fyzické osobě, které bylo odejmuto
úřední oprávnění podle
odst. 3 nebo 4 již znovu udělit nelze". Zdůvodnění.
Zneužití úředního oprávnění
k trestné činnosti může způsobit
dalekosáhlé škody nemovitostí, špatnou
evidenci, výrazně znepřehlednit navazující
dokumentaci.
Sice chápu, že uvedená sankce je velmi přísná,
ale měla by výrazně preventivní charakter.
Návazně navíc navrhuji jen logickou úpravu
v § 15, odst. 3, pátý řádek -
vypustit text "nejvýše na dobu pěti let".
Pokud by tento můj návrh nebyl přijat, navrhuji
alternativu s tím, že by bylo nahrazeno v § 15
odst. 3 v pátém řádku slovo "nejvýše"
za "nejméně". Jedná se tedy o sankci
povolení 5 let.
Nyní pouze technickou úpravu. V § 18 odst.
2, řádek 2 vypustit text "tímto zákonem"
a nahradit jej textem v § 14, odst. 1 písm. a) - b).
Jde pouze o přesnější vymezení.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Čechákovi. Prosím pana poslance
Brodského.
Poslanec Petr Brodský: Pane předsedající,
pane ministře, kolegyně a kolegové, mám
krátký pozměňovací návrh
k § 7 odst. 1, který navrhuje změnit druhou
část věty (rozumí se za středníkem),
začínající slovy "ke vstupu na
nemovitost".
Část věty "jsou povinni si vyžádat
souhlas", dovoluji si navrhnout či změnit na
"mohou vstoupit se souhlasem". Část věty
za středníkem bude potom znít: "Ke vstupu
na nemovitost, která je oplocena, odkaz 7, mohou vstoupit
se souhlasem jejího vlastníka nebo oprávněného
uživatele nemovitosti". Krátké zdůvodnění.
Jedna věc je požádat o vstup. Druhá
věc je ten vstup dostat. Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Brodskému. Prosím pana poslance Frommera.
Připraví se pan poslanec Skočovský.
Jeho přihláška je poslední písemná,
kterou jsem dosud obdržel.