Poslanec Pavel Hirš: Pane předsedo, dámy
a pánové, navrhl jsem, pokud neprojdou pozměňovací
návrhy, které jsem přednesl, neprojednávat
dále tento návrh, vrátit jej zpět
k připomínkování do výboru
a vládě, aby vypracovala vyváženou koncepci.
Jsem totiž přesvědčen, že připomínky,
které přišly a i kdyby se zapracovaly, nebude
tento zákon vyvážený a nebude dobrý.
Je třeba, aby se na něj legislativci podívali.
Předseda ČNR Milan Uhde: Znamená to
tedy, že takto formulovaný procedurální
návrh bude předložen k hlasování
sněmovně, rozumím tomu ovšem tak, že
teprve potom, co vaše tři pozměňovací
návrhy projdou prověrkou hlasování.
Potom bychom hlasovali o vašem procedurálním
návrhu.
Pokračuje rozprava. Přihlásil se do ní
pan poslanec Václav Frank. Táži se ho, zda
má pozměňovací návrh nebo jen
stanovisko.
(Václav Frank: Jenom stanovisko.)
Já bych v duchu jednacího řádu dal
přednost konkrétním pozměňovacím
návrhům.
(Václav Frank: Pozměňovací návrh
je tam obsažen.)
V tom případě pojďte k řečništi.
Poslanec Václav Frank: Pane předsedo, vládo,
kolegyně a kolegové, jsem pověřen
klubem poslanců Levého bloku České
národní rady sdělit jeho stanovisko k projednávanému
návrhu vládního návrhu zákona
o opatření v soustavě ústředních
orgánů státní správy České
republiky, předané nám pod sněmovním
tiskem č. 23.
Předkládaný návrh je v rozporu s platným
právním řádem, především
s příslušným kompetentním zákonem
Federálního shromáždění
i ve znění pozdějších změn
a doplňků. Právní kolize je zřejmá
v oblastech kompetencí a již při projednávání
tohoto návrhu ve výborech členové
našeho klubu na tyto rozpory upozorňovali.
Předpokládaný návrh v podstatě
předvídá rozpad Československé
Federativní Republiky, aniž by byla tato záležitost
řešena řádným ústavním
způsobem. Z tohoto důvodu navrhujeme jednání
o tomto návrhu přerušit a danou problematiku
řešit ústavní cestou.
Předseda ČNR Milan Uhde: Návrh pana
poslance Franka je bezpochyby návrhem procedurálním
a já dám o něm v duchu jednacího řádu
hlasovat bez rozpravy.
Kdo je pro přijetí stanoviska, které tlumočil
pan poslanec Frank, aby bylo projednávání
tohoto bodu přerušeno, nechť zvedne ruku. (Hlasuje
se.) 64 hlasů.
Kdo je proti přijetí tohoto návrhu? (Hlasuje
se.) 84 hlasů.
Domnívám se, že je zřejmé, že
tento návrh nebyl přijat.
Budeme pokračovat v rozpravě. Do rozpravy se přihlásil
pan poslanec Pavel Seifer. Dávám mu slovo.
Poslanec Pavel Seifer: Vážený pane předsedo,
vážené dámy, vážení
pánové, chtěl bych obrátit vaši
pozornost na zdánlivě malou věc, a to na
článek 1 odst. 4, písm. i), které
praví, že z ministerstva životního prostředí
se přesunují kompetence ve věcech územního
plánování a stavebního řádu
na ministerstvo hospodářství, dopravy a spojů.
Kolem tohoto bodu probíhala velká diskuse jednak
v našem poslaneckém klubu, jednak ve výboru
pro veřejnou správu, regionální rozvoj
a životní prostředí. Bylo zde řečeno,
že náš výbor se na tomto návrhu
zákona jako celku nedohodl, hlasovalo se, ale v každém
případě hlasovalo se před tím
o tomto bodu a jednoznačně tento bod byl zamítnut.
Je zde řada věcných stanovisek, která
obhájci tohoto návrhu nedokázali věcně
vyvrátit. Alespoň podle mého názoru.
Já se pokusím s některými z nich vás
seznámit. Považuji to za věc vážnou
a důležitou a omlouvám se vám za ztrátu
času, kterou vám možná způsobím.
Základní účel územního
plánování je definován v § 1,
odst. 2 zákona o územním plánování
a stavebním řádu. č. 50/1976, novela
č. 263/1 992, totiž že "územní
plánování vytváří předpoklady
k zabezpečení trvalého souladu všech
přírodních, civilizačních a
kulturních hodnot území, zejména se
zřetelem na péči o životní prostředí
a ochranu jeho hlavních složek, to znamená
půdy, vody a ovzduší". Z toho vyplývá,
že hlavní funkcí územního plánování
je péče o životní prostředí,
která však podle mého názoru není
v přímé náplni ministerstva hospodářství,
dále územní plánování
je ve své podstatě nadresortní činností,
která koordinuje veškeré potenciální
zájmy o využití území. Na základě
vyhodnocení přírodních faktorů,
územních, technických, sociálních
i hospodářských podmínek stanovuje
nepřekročitelné limity a nejvhodnější
způsob dlouhodobého využívání
území, možností jeho zatížení
činností člověka. To je otázka,
která je pro nás velice aktuální a
velice důležitá zvláště
v dnešní době, kdy máme za sebou dědictví
minulých téměř 45 let, které
nám přivodily právě z hlediska tohoto
pohledu z hlediska nadřazování ekonomiky
nad ekologií stav, který dnes prožíváme.
Dalším bodem je, že základní pojetí
při vytváření koncepcí ministerstva
životního prostředí ČR bylo oddělit
orgány řídící a usměrňující
hospodářskou činnost od státní
správy, regulující využívání
přírodních zdrojů, to znamená
území, půdy, vody, lesů apod. Zdálo
by se, že toto je věcí samotného ministerstva
a jestliže změní své zaměření,
pak má právo i změnit tento pohled. Ale v
každém případě územní
plánování jako takové je vlastně
jediným aktivním nástrojem - nebo bylo -
ministerstva životního prostředí, jak
ovlivňovat tvorbu a ochranu životního prostředí.
Protože všechno ostatní jsou pouze kontrolní
funkce, které může vykonávat vlastně
kterýkoliv živý orgán tím pověřený.
Byla zde argumentace, že existují zákony, které
již dnes upravují právě vztah mezi životním
prostředím a jeho ohrožením a zatížením
a mezi výrobou.
Vážení, ovšem na druhé straně
existují daleko silnější ekonomické
zájmy, páky a možnosti a hlavně peníze,
které toto umožňují v praxi překonat.
Já vás nechci obtěžovat dlouhou důvodovou
zprávou. Pokud byste měli zájem, mohu vám
ji půjčit k přečtení. Zajímavé
na tom je, že tuto zprávu připravilo ministerstvo
životního prostředí i když posléze
ministerstvo samo při jednání ve vládě
od této argumentace, respektive od výsledků,
ustoupilo. I když tato fakta nebyla nikde vyvrácena.
Proto navrhuji - a dostávám se k návrhu -
za prvé - vyřadit inkriminovaný bod, to znamená
§ 1, odst. 4, písm. i) a protože je to z hlediska
celého zákona postaveno tak, jak je to postaveno,
tak bych se přimlouval k tomu, aby byl celý zákon
přehodnocen, jak už zde padly jiné návrhy.
Ale jako základní návrh navrhuji vyřazení
tohoto odstavce. Děkuji.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji. Slova
se ujme pan poslanec Budinský, který přednese
pozměňovací návrhy.
Poslanec Vladimír Budinský: Vážený
pane předsedo, vážená vládo,
vážená Česká národní
rado, já vás nebudu zdržovat zdůvodňováním,
pouze bych přednesl návrhy. Jako takový nultý
návrh jsem si dovolil přednést návrh,
který možná v tuto chvíli se bude zdát
nepřijatelný, ale pod dalším vedení
rozpravy se může ukázat jako spásný.
Navrhuji vypustit všechny pozměňující
návrhy ze společné zprávy.
Jako další návrh uvádím vypustit
ze zprávy tu pasáž číslo jedna.
Znamená to ponechat ve znění tisku odst.
4 písm. a) bod 2.
Další návrh předkládám
k čl. 2, čili k druhé části
společné zprávy. V článku 2,
bodu 6 společné zprávy v § 3 navrhuji
ponechat slova "rozvoj techniky a technologií".
Jestliže by tento návrh neprošel, navrhuji k
témuž bodu v čl. 2 v bodu 6 v § 1 ponechat
slova "rozvoj techniky" a pojem technologií,
jako termín, který jistě vyvolává
nejrůznější spory, neuvádět.
Chci jen podotknout, že tyto moje návrhy 2 a 3 v každém
případě znamenají vypuštění
prvního bodu, který je na stránce 2, ze společné
zprávy. Jde tedy o článek 2, bod 9, kde by
se v každém případě mělo
vypustit slovo "technologií".
Děkuji.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Budinskému. Nyní promluví pan poslanec
Stanislav Gross.
Poslanec Stanislav Gross: Vážený pane
předsedo, dámy a pánové, mám
následující pozměňovací
návrh, který si potom dovolím zdůvodnit.
V článku 1, ods. 4, písm. a), bodu 2, navrhuji
za text "ve věcech vědní politiky"
doplnit následující: čárku
a poté "zprávy o řešení
problematiky majetku bývalého SSM".
K podání tohoto návrhu mě vede následující:
na podzim roku 1990 Federální shromáždění
přijalo ústavní zákon č. 497
o vyvlastnění majetku bývalého SSM.
Chci zdůraznit, že v textu tohoto zákona je
výslovně uvedeno, že tento majetek má
sloužit výhradně pro děti a mládež.
Nechci komentovat další genezi, která s tímto
majetkem tady byla. Řada poslanců tohoto zákonodárného
sboru ví podrobnosti. Chci vás pouze upozornit na
stav, který je nyní.
V tuto chvíli má správu tohoto majetku a
návrhy na jeho další využití v
kompetenci ministerstvo pro hospodářskou politiku
a rozvoj České republiky. Řešením
tohoto úkolu se zabývalo bezpočet komisí
jak České národní rady, tak i samotného
ministerstva pro hospodářskou politiku a rozvoj.
Tyto komise měly některé subkomise, ale stav
je bohužel takový, že žádné
výsledky v tuto chvíli nejsou.
Domnívám se, že této problematice částečně
rozumím, protože se v ní pohybuji již
celé dva roky. Jsem přesvědčen, že
ústřední orgán státní
správy, který má v kompetenci problematiku
mládeže, je nejvhodnějším orgánem,
který by mohl naplnit duch ústavního zákona,
který hovoří o tom, že tento majetek
má být využit pouze pro děti a mládež.
Dovolte mi, abych závěrem vyjádřil
přesvědčení, že tento skutečně
věcný problém nebude zpolitizován
a že sněmovna tento návrh podpoří.
Děkuji.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Grossovi a zvu k řečništi pana poslance
Motyčku, aby přednesl svůj pozměňovací
návrh.
Poslanec Ludvík Motyčka: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, dovolte
mi, abych stručně vyjádřil stanovisko
klubu Křesťanské a demokratické unie
Československé strany lidové k projednávanému
návrhu zákona o opatřeních v soustavě
ústředních orgánů státní
správy České republiky ve znění
tisků 23 a 41.
Klub Křesťanské a demokratické unie
- Československé strany lidové je toho názoru,
že za současného stavu federace, kdy její
budova je postupně rozebírána - dosud pokojným
způsobem - je třeba urychleně zřídit
ústřední orgány státní
správy České republiky, které doposud
měly své opodstatnění jen na úrovni
federace. Takovéto ústřední orgány
spatřujeme ve zřízení ministerstva
obrany a ministerstva dopravy. Zajištění bezpečnosti
občanů a obrana územní celistvosti
nového státu jsou základními funkcemi
státu. Bylo by neprozřetelné tyto skutečnosti
nevidět nebo podceňovat.
Proto jsme přesvědčeni, že v souvislosti
s projednáváním tohoto návrhu zákona
by tyto potřeby České republiky měly
být nejenom vysloveny, ale i zakotveny do výsledného
dokumentu o tomto projednávaném bodě.
Navrhujeme proto, aby do usnesení České národní
rady k tomuto bodu jednání bylo zahrnuto doporučení
vládě České republiky - předložit
České národní radě do jednoho
měsíce návrh zákona na zřízení
ministerstva obrany a ministerstva dopravy České
republiky.
Obrana státu je nezbytností. A doprava při
naplňování úkolů obrany má
mimořádné strategické postavení.
Hovořit dále o potřebě sjednocování
výstavby orgánů státní správy
s ostatními evropskými státy by bylo jen
nošením dříví do lesa.
V návaznosti na doporučený návrh usnesení
České národní rady se domnívám,
že je třeba přijmout úpravu v předloženém
návrhu zákona a to v článku č.
1 odst. 1, písm. a). Navrhuji vypustit slova "dopravy
a spojů" a dále vypustit tato slova všude,
kde je v názvu zákona uvažován název
ministerstvo hospodářství, dopravy a spojů.
Takže nový název zní: ministerstvo hospodářství.
To je pozměňující návrh. Ponechání
těchto slov v názvu nového ministerstva by
svým způsobem mohlo být záminkou k
neoprávněné kritice, že skladba ústředních
orgánů je vytvářena bez dostatečné
koncepce a dále by bylo příčinou zbytečných
nákladů administrativního zabezpečení
brzkých změn v názvu navrhovaného
ministerstva.
Naše stanovisko ke zřízení ministerstva
obrany České republiky a ministerstva dopravy České
republiky a způsob jeho promítnutí do návrhu
zákona, který projednáváme, považujeme
za zásadní.
Děkuji vám.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Motyčkovi. Ještě než předám
slovo dalšímu přihlášenému,
rád bych připomněl všem autorům
přednesených pozměňovacích
návrhů, aby laskavě dali písemné
vyhotovení těchto návrhů k dispozici
naší paní společné zpravodajce,
jak o to ve svém úvodním slově žádala.
Velmi tím usnadníme průběh další
práce.
Nyní má slovo pan poslanec Pavel Petržílek.
Poslanec Pavel Petržílek: Pane předsedo,
dány a pánové, návrh kompetenčního
zákona přenáší dosavadní
působnost ve věci těžby ropy, zemního
plynu, těžby, úpravy a zušlechtěných
tuhých paliv, rud a radioaktivních surovin a magnezitu
na ministerstvo průmyslu a obchodu. Dále pak ale
přenáší dosavadní působnost
ve věci využívání nerostného
bohatství na ministerstvo hospodářství,
dopravy a spojů.
S ohledem na to, že tyto činnosti spolu věcně
souvisejí, ba s podpůrnou oporou horního
zákona jsou téměř integrální,
mám za to, že by bylo vhodné, aby tyto činnosti
byly pod jedním ministerstvem.
Jako odůvodnění k tomu mohu uvést
i text horního zákona, který v odst. 1, §
30, přímo hovoří o tom, že hospodárným
využíváním výhradních
ložisek se rozumí jejich dobývání,
úprava a zušlechťování.
K tomu je třeba pouze dodat, že horní zákon
neuvádí pojem těžba, ale naopak zavádí
pojmy dobývání a využívání,
což by také možná bylo vhodné terminologicky
sjednotit.
Za tímto účelem bych proto navrhoval, aby
v čl. 1 odst. 4 písm. a)1 došlo k té
změně, že do čtvrtého řádku
za slova "radioaktivních surovin a magnezitu"
bylo vloženo "využívání nerostného
bohatství". Dále pak, aby v čl. 2, bodu
6, u § 3, odst. 1 byla na čtvrtém a pátém
řádku vypuštěna slova: "využívání
nerostného bohatství".
A konečně jako třetí navrhuji, aby
v čl. 2 bod 13 došlo k této úpravě,
kde druhá část věty bude nahrazena
novým zněním v textu, který bych přečetl:
Státní průmyslovou politiku, obchodní
politiku zahraničně-ekonomickou politiku, energetiku,
teplárenství, plynárenství - a teď
nová věta: Dobývání nerostných
surovin a využívání nerostného
bohatství.
Děkuji za pozornost.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Petržílkovi, slovo má se svým
pozměňovacím návrhem pan poslanec
Effenberger, připraví se poslanec Koronthály.
Poslanec Josef Effenberger: Dámy a pánové,
chtěl bych říci jen několik slov k
přesunu kompetence ve věci územního
plánování na ministerstvo hospodářství,
dopravy a spojů, týká se čl. 1 odst.
4 písm. a). Je skutečně pravda, že zákon
č. 50/1976 Sb., a čerstvě novelizovaný
týkající se této oblasti hovoří
v inkriminovaném odstavci velice jasně řeší
pokud se týká priority zájmu životního
prostředí. To je fakt, o kterém nemusíme
dlouho diskutovat. Pokud se týká důvodů,
které byly předestřeny na výboru zástupci
resortu hospodářství, pro tuto změnu,
seřadil bych je do dvou okruhů. V prvním
jsme byli přesvědčováni o tom, že
resort životního prostředí - dál
se o tom mluví jako o resortu - trpí příliš
úzkým pohledem na tuto problematiku, zatímco
v resortu hospodářství můžeme
očekávat pohled nezaujatý. S ohledem na jisté
historické zkušenosti a nejen v této zemi bych
o podobných tvrzeních dost vážně
pochyboval. Domnívám se naopak, že tady existuje
docela přirozená, dokonce žádoucí,
řekl bych, profesní různost názorů,
viz antagonismy, které je nutno vyrovnávat tak,
aby tyto složky, které musí být v jistém
myšlenkovém nesouladu nebo protikladu se kompenzovali,
aby byla zajištěna jistá regulace. Já
se domnívám, že hospodářství
a podnikání si vždycky v dějinách
lidstva našlo cestu, jak své zájmy uplatnit,
a že snad představa, že by byly utlačovány
ze strany životního prostředí, je poněkud
komická, druhý okruh nebo druhý důvod
se týká legislativy vztahující se
k životnímu prostředí, která
prý je dneska natolik pokročilá, že
zaručuje dostatečné mechanismy pro ochranu
těchto zájmů. Tady bych podotkl jen tolik,
že v naprosté většině se jedná
o mechanismy působící dodatečně,
tedy kontrolní, ukládající pokuty
apod. Pouze jeden zákon - dneska už proslulý
an weilemantel import ... nebo-li Al, tedy hodnocení vlivu
staveb na životní prostředí, má
moderní znaky v tom smyslu, že předjímá
věci a je schopna účinné prevence.
Je to ovšem možnost omezená. Dneska jsme například
diskutovali o palácích na Malé Straně,
které by měly případně připadnout
České národní radě. Nechci
v této věci vynášet závažné
soudy, ale velice pochybuji. že by například
na základě tohoto mocného zákona bylo
možno zabránit nějaké nešťastné
nebo katastrofické hotelové výstavbě.
To tato zákonná úprava těžko
umožňuje. Čili, to jsou důvody, které
mě vedou k tomu, aby navrhl vypuštění
bodu písm. i) s tím, aby kompetence v naznačeném
směru byly ponechány tak, jak byly dosud.
Děkuji vám za pozornost.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Effenbergerovi, slovo má pan poslanec Koronthály,
připraví se pan poslanec Mach.
Poslanec Vladimír Koronthály: Vážený
pane předsedo, vážené dámy, vážení
pánové, dovolte, abych vám sdělil
stanovisko poslaneckého klubu KDS z něhož vyplyne
pozměňovací návrh. Toto stanovisko
se týká otázky vývoje technologií.
Dnešní situaci můžeme charakterizovat
jako zásadní léčbu naší
těžce nemocné ekonomiky a v tomto ozdravném
procesu právě otázka technologického
rozvoje, vývoje technologií, má a může
a musí sehrát svoji naprosto nezastupitelnou roli.
Z tohoto důvodu jsme přesvědčeni,
že oblast technologického rozvoje je nutno ponechat
v resortu ministerstva hospodářství. Z tohoto
důvodu navrhujeme, aby v čl. 1 odst. 4 písm.
a), bod 2, čl. 2 bod 6, § 3 odst. 1 a čl. 2
bod 9 bylo ponecháno původní znění
vládního návrhu ve znění tisku
23, tedy, aby bylo upuštěno od změn předkládaných
v tisku 41.
Dále bych chtěl předložit ještě
jeden návrh, týká se pozměňovacích
návrhů pana poslance Budinského, konkrétně
návrhu, jím samým označeného
jako návrh nultý. Pokud by došlo totiž
ke schválení tohoto nultého pozměňovacího
návrhu, obávám se, že bychom z vaničky
vylili nejen vodu, ale také dítě a v takovém
případě, pokud by došlo k tomuto schválení
tohoto pozměňovacího návrhu, tak bych
navrhoval, abychom pak znovu hlasovali o čl. 2 odst. 6
§ 3 bod 3 a nový čl. 4 - to jsou ty návrhy,
týkající se správy kmitočtového
spektra - a navrhoval bych, aby v tom případě
bylo opět hlasováno o tom, že tento bod by
byl zařazen ve znění plynoucím ze
zprávy 41.
Děkuji.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Koronthálymu, uděluji slovo panu poslanci
Machovi, připraví se pan poslanec Žižka.
Poslanec Karel Mach: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové. Já se v první
řadě omlouvám za to, že jsem podle pořadí
nebyl přítomen ve sněmovně. Já
bych vaši pozornost obrátil ke společné
zprávě, tisku 41, kde je na poslední straně
jakási příloha, která se jmenuje "Připomínky
nezařazené do společné zprávy".
Tam jsou připomínky zemědělského
výboru ČNR, které jsme celkem skoro jednomyslným
usnesením přijali a já si dovoluji podat
tento pozměňovací návrh. Návrh
v tom znění, myslím, že není
nutno opakovat, jak je napsán pod textem připomínky
zemědělského výboru ČNR. Důvody,
které mě k tomu vedou, jsou tyto, že si myslím,
že je zcela logické, aby ministerstvo zemědělství,
mělo ty kompetence, které jsou tam napsány,
ale pouze s jednou změnou. Pak to předám
písemně návrhové komisi. V té
větě - ministerstvo zemědělství
je ústředním orgánem státní
správy pro zemědělství a potravinářský
průmysl, zemědělské a lesnické
školství, a výzkum - a pak jsou slova: "tvorbu
kulturní krajiny a obnovu venkova". Toto navrhuji
z návrhu vypustit. Pak by to tam pokračovalo přesně
tak, jak je to napsáno, včetně změny
v § 15.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Machovi. Slovo má pan poslanec Žižka
a připraví se poslední zatím přihlášený
do rozpravy, a to je pan Viktor Dobal.
Poslanec Jaroslav Žižka: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, předkládám
pozměňovací návrh k článku
2 bodu 17, kde v § 19 na posledním řádku
strany 10 doporučuji za text "pro ochranu nerostného
bohatství" vložit nový text "pro
ochranu horninového prostředí" a dále
pak pokračovat větou "Pro ekologický
dohled..." atd.
Podle mého jde ryze o administrativní nedostatek,
nezahrnutí této kategorie, tato kompetence věcně
jinam nemůže přináležet.
Děkuji.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Žižkovi. Promluví nyní pan poslanec
Viktor Dobal.
Poslanec Viktor Dobal: Vážený pane předsedo,
vážené dámy, vážení
pánové, dovolte mi, abych jménem klubu ODA
vznesl pozměňovací návrh, který
již zde padl, a to je pozměňovací návrh,
který se týká článku I. odstavec
3, bodu e), kde navrhujeme jeho vypuštění a
odpovídající konsekvence v dalším
zákoně, to je vypustit stejný bod e) v odstavci
5, a v odstavci 6 by se pak musela vypustit slova "školství,
mládeže a tělovýchovy". Chtěl
bych stručně uvést důvody, které
nás k tomuto vedou.
Klub ODA má za to, že je nutné obrátit
dnešní nepříznivý poměr
v rozložení mladých lidí na střední
a učňovské školy. Ten poměr je
přesně opačný než ve světě,
to znamená, že se nám hlásí na
střední školy dneska klasické střední
školy - asi 60% mládeže a nemůže
se tam dostat, protože neexistují na to kapacity.
Naopak řada mládeže z tohoto důvodu
je nucena navštěvovat učňovské
školství, které dneska představuje vlastně
60% veškeré mládeže opouštějící
základní vzdělání. Tento poměr
je skoro absurdní ve světě, který
je trošku civilizovaný. Je potřeba, aby opravdu
tento poměr se otočil - a pokud možno co nejdříve
se otočil - aby dnešní mládež dostávala
vzdělání z většího procenta
na úrovni středních škol. Proto se domníváme,
že transformace od těchto učňovských
škol ke středním školám, které
budou poskytovat obecnější vzdělání,
je v zájmu této společnosti a že je
lepší, když se tato transformace bude řídit
z jednoho centra než ze dvou.
Dále se domníváme, že je důležitý
faktor jistého dohledu i nad tou odbornou částí,
která by byla čistě v kompetenci ministerstva
hospodářství. Tam se domníváme,
že by přece jenom odborně měly orgány
působící ... nebo školská státní
správa se k tomuto vyjadřovat a mít jistý
dozor nad tím. Jinak je nebezpečí, že
opravdu se bude úroveň těchto různých
škol ještě snižovat i odborná úroveň
a podobně.
Toto jsou obavy, které můžete sdílet,
nemusíte sdílet, my je sdílíme a říkám
je zde jménem klubu ODA.
Vzhledem k běžící rozpravě bych
rád reagoval ještě na další věci
a ty se týkají ... - a zde opět tlumočím
stanovisko našeho klubu: Nesouhlasíme zásadně
s tím, aby byla od sebe rozdělována věda,
a to, co se zde nazývá vývoj technologií.
Je pravda, že to druhé je nešťastným
pojmenováním něčeho, co mělo
ovšem sloužit k tomu, aby právě obě
tyto věci byly drženy v jednom celku. Totiž je
iluzí se domnívat, že dneska někdo rozliší
základní aplikovaný výzkum od sebe,
že toto vůbec odlišit jde. Podle všech hodnocení
naší vědy různými světovými
organizacemi vím, že toto pro ně byla ta schizofrenie,
která zde byla v minulosti zaseta, aby se rozdělily
jakési resortní ústavy akademické
a podobně, aby někdo měl punc na nějakou
základní vědu, na nějakou aplikovanou
vědu. Nám je zcela lhostejné, pod které
ministerstvo toto spadat bude. Nicméně domníváme
se, že by se to mělo držet pohromadě,
že toto jsou věci spolu úzce prorostlé.
Je to, jak nakonec se vyjádřil zde přítomný
pan ministr Dyba, je to strom a jeho ovoce. To nejde od sebe oddělovat.
Do budoucna tedy by možná řešení
bylo v tom, že by se rozdělilo ministerstvo školství,
mládeže a tělovýchovy v té podobě,
jaká je, na ministerstvo řekněme vysokých
škol a vědy, mělo by to svoji velkou logiku,
protože věda by se především měla
pěstovat na vysokých školách, kde dneska
není tak silná jako třeba v akademiích
a podobně v tomto státě a navíc si
myslím, že střední školy nebo až
po střední školy můžeme toto oddělit
od vysokých škol. Standard by v této zemi měly
určovat vysoké školy a střední
školy by se tomuto standardu měly přizpůsobovat.
Tudíž nevidím spojnici ani mezi středními
školami a vysokými školami.
Proto navrhuji, aby nebyly přijaty ty návrhy, které
rozdělují uměle vědu a technologie,
ale aby to bylo ponecháno jako jedna integrální
součást. Děkuji za pozornost.
Předseda ČNR Milan Uhde: Děkuji panu
poslanci Dobalovi. Slovo má pan poslanec Josef Hurta.
Poslanec Josef Hurta: Vážený pane předsedo,
vážení kolegové poslanci, podávám
pozměňovací návrh, aby znění
§ 15 odstavec 1 a § 15 odstavec 3 bylo použito
tak, jak je schválil zemědělský výbor
a je uvedeno na straně 4 tisku 41. Děkuji.